Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241275.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36 007 099, právne
zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, proti
odporkyni: A. A., N.. X.X.XXXX, A. T. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 65,65 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 eur, a to do troch dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 23.12.2014 domáhal rozhodnutia súdu, v ktorom by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 65,65 eur a trov konania z dôvodu, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou vznikla použitím navrhovateľovho dopravného prostriedku odporkyňou konkludentne
zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného Prepravný poriadok mestskej hromadnej
dopravy v Žiline účinný od 1.10.2012 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná od 1.10.2012.
Odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď dňa 8.1.2014 na linke č. 14 v čase 21:20 hod cestoval bez

cestovného lístka, teda sa nepreukázala oprávnenej osobe navrhovateľa platným cestovným dokladom
v súlade s prepravný poriadkom a tarifou. Napriek tomu, že odporkyňa bola o svojej povinnosti zaplatiť
základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučená a navrhovateľ ju na úhradu označeného dlhu
písomne vyzval aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zostala odporkyňa nečinná a svoj dlh
neuhradila.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 6.3.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade s ustanovením § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä návrhom a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka na linke MHD navrhovateľa č. 14 dňa 8.1.2014.

Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného
bez zliav a príplatkov 0,65 eur.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vznikla odporkyni použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporkyňa povinná zaplatiť aj prirážku podľa § 8 ods. 5

citovaného zákona, ktorú dopravca v Mestskom prepravnom poriadku mesta Žiliny určil vo výške
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže základné cestovné bez zliav a
príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,65 eur, prirážka podľa § 8
ods. 5 citovaného zákona je stonásobok tejto sumy teda 65,- eur. Spolu je teda odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa uhradila

navrhovateľovi dlžnú sumu, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a
zaviazal odporkyňu na zaplatenie 65,65 eur.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur (prevzatie a prvá porada s klientom, písomné

podanie - žaloba), 2x režijný paušál 8,04 eur, 20 % DPH, spolu vo výške 59,14 eur. Súd preskúmal
uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok
vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci, ako aj ich
finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej
zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).