Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205543
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615205543.4

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,
a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi: E. J., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Šaštín - Stráže, G. J. XXX, o zaplatenie 114,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/295/2015 - 18 zo dňa 18. januára 2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 8,12 € od 26.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 54,70 € od 26.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,50 €
od 26.9.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 26.8.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,49 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 114,12 € s príslušenstvom, a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 114,12 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.
6C/295/2015

Súd vo veci vydal dňa 18.1.2016 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej dodatkom, faktúrami právneho
predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014, a zistil tento stav veci:

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky v sume 114,12 € na
navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.5.2012 mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX užívateľský

program „Program NAJ 200“. Z dodatku k zmluve súd zistil, že doba viazanosti bola dohodnutá na 24
mesiacov. Zmluvné strany si dohodli pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy zmluvnúpokutuvsume47,80€.Zmluvabolaobomazmluvnýmistranamiriadnepodpísanáaopatrenáodtlačkom
pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Z faktúry zo dňa 8.6.2012, splatnej dňa 25.6.2012, súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi cenu dodanej služby v sume 8,12 €, faktúrou zo dňa 8.8.2012, splatnou dňa
25.8.2012, cenu dodanej služby v sume 54,70 €, faktúrou zo dňa 8.9.2012, splatnou dňa 25.9.2012,
cenu dodanej služby v sume 3,50 €, faktúrou zo dňa 8.8.2013, splatnou dňa 25.8.2013, zmluvnú pokutu
v sume 47,80 €. Spolu vyfakturovaná suma 114,12 €, z ktorej odporca neuhradil nič.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
6C/295/2015

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorej navrhovateľ ako veriteľ má
voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré sa odporca zaviazal v zmluve zaplatiť odplatu. Súd,

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
jeho právny predchodca plnil, poskytol odporcovi svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal,
že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa v sume 114,12 €
zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume

114,12 € ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak odporcom neuhradených
služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 59,98 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných

sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 29,99 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 46,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

6C/295/2015

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.