Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204822
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614204822.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
č. 14, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
č. 14, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému Ľ. J., F. U. L., W. Č.. XX, o zaplatenie 1.015,53 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
17.2.2015 č. k. 8C/179/2014 - 60 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
a to Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelium 2, Košice, IČO: XX XXX XXX.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že v konaní sa žalobca od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej

sumy s príslušenstvom. Dňa 11.6.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA prostredníctvom
svojho právneho zástupcu súdu predložilo oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na
strane žalovaného.

Žalobca písomným podaním namietal vstup vedľajšieho účastníka a žiadal rozhodnúť o jeho
nepripustení do konania, pretože neboli na to splnené zákonné podmienky. Dôvodil, že žaloba bola

podaná len voči jednej osobe, nejde o ochranu spotrebiteľa a napokon súd sám z úradnej moci musí
prihliadať na to, aby neboli porušené spotrebiteľské práva. Naviac, pripustením do konania vedľajšieho
účastníka by bola porušená Ústava SR, zákon o ochrane osobných údajov a telekomunikačného
tajomstva.

Súd prvého stupňa po právnom posúdení podľa ustanovení § 93 ods. 1 až 3 O.s.p. pripustil vstup

vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného. Vedľajší účastník vstúpil do tohto konania
z vlastného podnetu. Podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v takomto prípade sa súhlas
účastníka na strane, ktorej vystupuje, nevyžaduje. Prejaveným nesúhlasom so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania môže dotknutý účastník zabrániť tomu, aby vedľajší účastník v konaní naďalej
zotrval. Žalovaný po výzve súdu svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyjadril.
Tiež poukázal na to, že súhlas účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní je

nevyhnutným predpokladom jeho účinného vstupu do konania v zmysle zákona č. 353/2014 Z.z. v
konaniach začatých od 1.1.2015, pričom konanie v tejto veci začalo dňa 14.3.2014. Žalobca namietal
pripustenie vedľajšieho účastníka do konania aj z dôvodu, že jeho pripustením do konania by došlo k
porušeniu zákona o ochrane osobných údajov, ako aj telekomunikačného tajomstva a článku 19 ods. 2,
3 Ústavy Slovenskej republiky. Súd mal za to, že takúto námietku by bolo možné považovať za dôvodnú
lenvtedy, akbybolavznesenádotknutouosobou,t.j.žalovaným,ktorývšaktútoskutočnosťnenamietal.Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm.
f) O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepripustí a zaviaže ho nahradiť mu trovy odvolacieho konania.

Vyčítal súdu, že nesprávne vec právne posúdil, lebo podľa § 93 ods. 1, 2 O.s.p. podmienkou vstupu
vedľajšiehoúčastníkadokonaniajesúhlashlavnéhoúčastníka,nastranektoréhochcevedľajšíúčastník
vystupovať. V tomto smere poukázal na záver uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 5.2.2013, sp.
zn. 3Cdo 188/2012, podľa ktorého z ustanovenia § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že

by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Pre
ten prípad, že ak by chcel súd použiť ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. na vyjadrenia sa účastníka k
vstupu vedľajšieho účastníka do konania, dovolil si poznamenať, že použitie tohto ustanovenia v danom
prípade neprichádza do úvahy, lebo nejde o vyjadrenie k postupu a vedeniu konania. Súd musí mať vždy
„jasno“, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či vyjadril
nesúhlas. Časť odvolania bola venovaná aj uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.6.2013

sp. zn. 5 Co 375/2013, v ktorom sa konštatoval paušálny vstup Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ do „všetkých“ konaní, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa, a účelnosť úkonov
vedľajšieho účastníka nepovažoval ani odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ - stanovený
v článku III Stanov Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. Mal za to, že
nepotrebuje výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého vystupuje. V tomto smere poukázal na
uznesenia Krajských súdov SR. Mal za to, že vedľajší účastník svojou činnosťou napĺňa ciele politiky

EÚ v oblasti ochrany práv spotrebiteľov (čl. 169 Lisabonskej zmluvy, čl. 38 Charty základných práv EÚ,
príslušnosť smernice EÚ a rozsudky Súdneho dvora EÚ ako aj vnútroštátnu právnu úpravu o ochrane
spotrebiteľov). Trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec

bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku aj
s konaním, ktorému predchádzalo (§212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

Žalobca podal odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda že rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym posúdením veci
je mylná aplikácia výkladu právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú
na zistený skutkový stav nemožno vôbec použiť.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že

rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval neprávne
zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 vstúpi do
konania buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu.
O prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba

sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností prípadu.V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľa,máoprávnenievyplývajúcemuzozákona
vystupovaťvkonaníanemusípritompreukazovaťprávnyzáujemnavýsledkukonania.Vedľajšíúčastník

pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci. Robí tak ale s cieľom
prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných
právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním podporovaného
účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, sa
nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p., zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 O.s.p.), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné
postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré

v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov.Vzmysle
§ 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.
Vedľajší účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu
dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak
účastník konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou,

ktorou právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k
sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka.

Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA listom doručeným súdu prvého

stupňa dňa 11.10.2014 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného,
súd toto oznámenie doručil obom účastníkom konania s výzvou, aby sa do 10 dní vyjadrili, či majú
námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Zo strany žalovaného žiadne námietky podané
neboli a ani po doručení uznesenia o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do odvolanie proti tomuto
uzneseniu nepodal.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že u množstva spotrebiteľov ide o osoby s minimálnym
právnym vedomím a už samotné písomné reagovanie na výzvy súdu im spôsobuje problém. Preto ak
žalovaný nenamietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý do konania vstúpil v súlade s § 93
ods. 2 O.s.p., je v konaní zatiaľ nečinný, účasť vedľajšieho účastníka v konaní je len na jeho prospech.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania v čase účinnosti ustanovenia § 93 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, keď nepotreboval výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého chce
vystupovať. Nie je možné retroaktívne zmeniť podmienky vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keď
tento do konania vstúpil do 31.12.2014 (t.j. pred účinnosťou novely Občianskeho súdneho poriadku,
vykonanú zák. č. 353/2014 Z. z.). Argumentácia odvolateľa uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 3Cdo

188/2012 zo dňa 5.2.2013 neobstojí, pretože zo spisu nevyplýva, že žalovaný, resp. jeho opatrovníčka
nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa vo svojom konečnom

rozhodnutí.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.