Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanej:K.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomR..F.XXXX/XX,XXXXXT.,t.č.naneznámommieste,vkonaní
zastúpenej opatrovníčkou Y. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 255,12 €s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 255,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 28.07.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 30.07.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 255,12 € spolu
s 5,05 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 28.07.2015 do zaplatenia.

Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil nasledujúco: Podľa hlásenia poistnej udalosti zo dňa 19.01.2015
došlo v byte č. X na H. poschodí v Prešove, na ul. J. F. Č.. XX, ktorý patril H. G. k zatečeniu vody a

vzniku škody. K zatečeniu bytu došlo v dôsledku opakovaného zatekania z bytu č. X na M. poschodí
toho istého vchodu v bytovom dome, ktorého vlastníkom bol žalovaný.
Poškodený mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poistenie poškodeného bytu. Na základe uzavretej poistnej zmluvy a výšky škody zistenej na základe
obhliadky a výpočtu výšky škody, žalobca poškodenému vyplatil poistné plnenie v sume 264,79 €.
Náhradu tohto poistného plnenia vo výške 255,12 €, čo zodpovedá skutočnej škode si žalobou uplatňuje
v tomto konaní.

Vzhľadom na to, že súdu sa skutočný pobyt žalovanej nepodarilo zistiť, bol jej na zastupovanie v konaní
ustanovený opatrovník.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. 2 O.s.p.) z dôvodu, že išlo o drobný
spor podľa § 200ea O.s.p..

Súd vychádzal z listín predložených žalobcom a zistil nasledujúce:

Dňa 19.01.2015 o 13:20 bola na linku žalobcu nahlásená poistná udalosť spočívajúca v zatečení bytu
na druhom poschodí na ul. R.. F. Č.. XX U. T.. K vzniku škody malo dôjsť 21.12.2014 a škoda spočívala
v zatečení stropu v kúpeľni a kuchyni.Z Listu vlastníctva č. XXXXX týkajúceho sa k.ú. T., a to bytového domu súp. č. XXXX vyplynulo, že
vlastníkom bytu č. X je H. G..

Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a H. G. vyplynulo, že poistná zmluva sa týkala
poistenia budovy, poistenia vedľajších stavieb a poistenia záhrady. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa
11.09.2014.

Žalobca súdu predložil zápis ohliadky a prejednania škody, z ktorého vyplýva, že byt je neobývaný,
bez zariadenia a fľaky po zatečení sú v okolí bytového jadra, v kúpeľni a na chodbe. Je zatečený
sadrokartónový strop, v kuchyni je pôvodný strop - omietka zatečený na dvoch miestach. Vlastníčka
poškodeného bytu pani H. G.Á. podľa predloženej faktúry č. 01/2015 zaplatila za vykonané práce
týkajúcesaodstráneniapoškodeniaspolu380€firmeJánBeňko,08241Rokycany76,IČO:41069781.

Podľavýpočtupoistnéhoplneniavykonanéhožalobcom,výškaškody,atedapoistnéplneniebolourčené
na sumu 264,79 €. Následne listom zo dňa 02.04.2015 žalobca žalovanú vyzval na úhradu sumy 255,12
€.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 11 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

(1)Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor
v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je

povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru
v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a
neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.
(2) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na
inýchbytochalebonebytovýchpriestorochvdomealebonaspoločnýchčastiachdomualebospoločných

zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor
užívajú.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Súd má na základe obsahu spisu za nepochybné, že žalobca vyplatil poistné plnenie týkajúceho sa
poistenia bytu H. G.. Zároveň súd považuje za nesporné, že škoda spôsobená pani H. G. bola
spôsobená pretečením vody z bytu žalovanej, čím táto porušila povinnosti uložené jej § 11 ods.1,2
zákona č. 182/1993 Z.z., čo viedlo k vzniku škody.
V zmysle § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka do výšky poskytnutého plnenia prešlo právo na náhradu

škody z poistnej H. G. na žalobcu, a preto súd má za to, že ním uplatnený nárok v tomto konaní je
dôvodný, preto mu bol v celom rozsahu priznaný.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré boli požadované od 28.07.2015, súd priznal aj tieto z dôvodu, že
žalobca preukázal, že výzvou zo dňa 02.04.2015 žalovanú vyzval na úhradu škody.

Právo na úroky z omeškania vyplýva pre žalobcu z

§ 517 ods. 1 OZ - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. - Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní plne
úspešnému žalobcovi. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.