Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201431
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej B. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom P. I. V. XX/X, v konaní
o zaplatenie 301,59 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 187,07 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne
z istiny 187,07 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu vedený v O. X., H.. U.., X., IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 0238673933.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania 23,60 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohtorozsudku,krukámprávnehozástupcužalobcuBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 309,59 €, úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 187,07 € telekomunikačných

služieb poskytnutých žalobcom v období január - marec 2014 v zmysle zmlúv č. A 7452333 a A
7452296. Žalobca si uplatňuje právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Young white vo výške 114,52 eur. Škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. Podpisom Dodatku sa zaviazala žalovaná používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti.
Porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve vedomá, že mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z
dôvodu jej záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi
škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Žalobca pokusom o pokonávku z 26.06.2014 žalovanej oznámil aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie
a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s
bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 11.07.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť

pohľadávky 7,96 eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 24.03.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7452333 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 07.01.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.

Z fotokópie opisu faktúry č.5237029486, splatnej 08.02.2014 je preukázané, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb 31,28 eur, z fotokópie
faktúry č. 5240773362, splatnej 11.03.2014 je preukázaná fakturácia čiastky 4,86 eur a z fotokópie
faktúry č. 5244540504, splatnej 08.04.2014 čiastky 35,29 eur; celkovo z tohto zmluvného vzťahu bolo
vyfakturovaných 71,43 eur.

Z fotokópie zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7452296 je preukázané jej uzatvorenie
07.01.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Jej predmetom je
poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
Dňa 07.01.2014 bol k tejto zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 7203912, ktorého
predmetom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Sova 15 eur, ako aj dohoda strán o

predaji koncového telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Young white za zľavnenú akciovú
kúpnu cenu 0,50 € (ktorého maloobchodná cena je 120 €) aj na tom, že v rámci ponukovej akcie
„Akvizičná ponuka“ žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka si je vedomá, že bežná
maloobchodná cena MT bez zľavy je 120 eur. Ďalej sa žalovaná zaviazala v bode 2.3 po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto

dobu bez prerušenia používať poskytované služby. V bode 2.5 sa zaviazala v prípade, ak počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu za služby, alebo ak počas doby viazanosti
poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, zaplatiť zmluvnú pokutu 119,50 €, pričom
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa nižšie uvedených pravidiel v závislosti od toho,

koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Cenu služieb poskytnutých na základe tohto zmluvného vzťahu fakturoval žalobca faktúrou č.
5237030843, splatnou 08.02.2014 sumou 43,63 eur, faktúrou č. 5240777816, splatnou 11.03.2014
sumou 54,14 eur a faktúrou č. 5244544441, splatnou 08.04.2014 vo výške 45,83 eur; z tohto zmluvného

vzťahu podľa predložených faktúr predstavuje fakturovaná čiastka 143,60 eur.

Fotokópiou pokusu o pokonávku žalobca preukázal, že žalovanú vyzval na úhracu ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb 195,03 eur za január, február a marec 2014 do 10.07.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
účinného k 07.01.2014 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

účinného k 07.01.2014 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane

používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie
ceny služieb poskytnutých žalobcom vo výške 187,07 eur. Žalobca preukázal dva zmluvné vzťahy
účastníkov konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7452333 a zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A 7452296 v znení Dodatku zo dňa 07.01.2014. Predmetom týchto
zmluvných vzťahov bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu

žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas ich cenu na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj
kúpa a predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia typu Samsung Galaxy Young white.
Obidve zmluvy sú nepomenované, zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalovaná je v omeškaní

odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5
percentuálnychbodovvyššíakojeúrokovásadzbaQ.S.X.,platnákprvémudňuomeškania.Včasovom
období od 09.03.2014 do 09.04.2014, na ktoré pripadá počiatok omeškania žalovanej so zaplatením
faktúr, bol úrok z omeškania patriaci žalobcovi 5,25 % ročne, si uplatnil právo na úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy vo výške 5,15 % ročne. Rovnako si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od

neskoršieho dátumu, teda od 11.07.2014, súd je aj v tejto časti jeho návrhom viazaný a žalobe vyhovel.
V časti nároku na náhradu škody 114,52 eur a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušenie
povinnosti žalovanej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od
07.01.2014 do 07.01.2016, pre ktoré si žalobca uplatnil náhradu škody, nebolo tvrdené, a najmä nebolo
preukázané.Predloženímneuhradenýchfaktúržalobcapreukázalporušeniepovinnostižalovanejriadne

a včas platiť cenu poskytnutých služieb, ktorým však žalobcovi škoda nevznikla, lebo má nárok
domáhať sa zaplatenia ceny služieb a v tejto časti bolo žalobe vyhovené. Žalobca neuviedol, kedy
žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu a kedy, akým spôsobom
bol tento ukončený (účastníčkou, právnym predchodcom žalobcu, žalobcom, písomne, konkludentne,jednostranným, alebo dvojstranným právnym úkonom). Ak by aj žalobca tvrdil a preukázal porušenie
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu od 07.01.2014 do 07.01.2016,
jeho následkom by nebol vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou

mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 07.01.2014 k zmluve
z toho istého dňa na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanej mobilný telefón za
cenu 0,50 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom (nie žalovanou)
určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovanú
za klientku, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,

ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným
obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná
ponuka“. Žalovaná reflektovala na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za
zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré v porovnaní s ostatnými operátormi vyhodnotila ako
výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej mobilný telefón za takúto

cenu, bola by žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybrala by si služby poskytované
iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanej za akciovú kúpnu cenu 0,50
€ oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 120 € nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou
škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 119,50

€ medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho
majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 120 €. Škoda môže
existovať aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal
nebyť škody. Náhradu škody uplatnenú žalobcom sumou 114,52 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk,
pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí časovo obmedzenej marketingovej akcie „Akvizičná

ponuka“ skutočne tento telefón predal za 120 €, keď žalovaná by si ho u iného predajcu, prípadne u
fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohla kúpiť aj za cenu nižšiu, alebo aj vyššiu. Žalobca sa uplatnením
nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku
(zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť
plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou

žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami
záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Odmena za
jeden úkon právnych služieb je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 24,90 eur a patrí za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za písomné podanie žaloby spolu vo výške 49,80 eur (§ 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.). Spolu s tzv. režijným paušálom 8,39 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia z roku
2015 a 8,59 eur za písomné podanie žaloby sú trovy právneho zastúpenia 66,77 eur (§ 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a s DPH 20% (13,35 eur) 80,12 eur. Z titulu náhrady hotových výdavkov

prislúcha náhrada súdneho poplatku zaplateného za žalobu čiastkou 18 eur, takže celkovo sú trovy
konania žalobcu 98,12 eur. Jeho úspech v konaní je 62,03% a neúspech 37,97%, ich pomer je 24,06
%. Zo sumy 98,12 eur je 24,06 % vo výške 23,60 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 145 ods. 1
Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.