Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200480
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej H. G., X.. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., X.
G.. C. R. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 262,02 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 26.01.2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny 262,02 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z 9,57 eur od 04.02.2012

do zaplatenia, na zaplatenie ročného úroku z omeškania 9 % z istiny 252,45eur od 04.03.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania 88,43 eur. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 09.06.2014 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpila pohľadávku voči žalovanej.
Žalovanáuzatvorilastýmtoprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľom dňa19.04.2011zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie dátových hlasových služieb prostredníctvom mobilného
internetového pripojenia, program DATA SIM MI Neob1 (2GB). Dňa 19.04.2011 uzatvorila žalovaná
s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Dodatok k zmluve o pripojení, ktorého

predmetom bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie HUAWEI E1750 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná si neplnila svoj zmluvný záväzok, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Vystavená bola faktúra č. 7200641230, splatná 03.02.2012 na sumu 16,13 eur a faktúra č.
7201818999, splatná 03.03.2012, na sumu 252,45 eur, ktoré žalovaná neuhradila.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.04.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená dňa 19.04.2011 medzi Slovak Telekom, a.s.
a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 zákona 610/03 Z.z. o elektronických
komunikáciách a jej predmetom je aktivácia balíčka programu služieb DATA SIM MI NEOB1, ktoré
sa poskytovateľ zaviazal poskytovať pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX a koncovom zariadení
Huawei E1750. K zmluve bol 19.04.2011 uzatvorený Dodatok, ktorého predmetom je záväzok

právneho predchodcu žalobcu sprístupniť žalovanej prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvom koncového zariadenia Huawei E1750, ktorého maximálna kúpna cena je 1 euro.
Žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a dodržiavať svoje povinnosti
stanovené vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej mobilnejdátovej služby T-Mobile mobilný internet spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. V prípade porušenia
zmluvných povinností žalovanou a následnej deaktivácie služby sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu
248,95 eur.

Z fotokópie faktúry č. VS 7200641230, splatnej 03.02.2012, vvhotovenej 15.01.2012, súd zistil
fakturáciu sumy 16,13 € za obdobie od 15.12.2011 do 14.01.2012. Fotokópiou faktúry VS č.
7201818999, splatnej 03.03.2012, vvhotovenej 15.02.2012, je preukázaná fakturácia čiastky 252,45
eur zmluvnej pokuty.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 01.07.2014 má súd preukázané, že Slovak
Telekom, a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v celkovej výške 262,02 eur, fakturovanej
faktúrami č. 7200641230 a 7201818999 na žalobcu. Zároveň ju vyzval na úhradu tohto záväzku novému
veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal existenciu zmluvného
vzťahu žalovanej a právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a.s., založeného zmluvou o pripojení

(vktorejneexistuježiadnečíselné,aleboinéoznačenie)zodňa19.04.2011vzneníDodatkuztohoistého
dňa. Ide o právne vzťahy, na ktorých obligatórne náležitosti je potrebné vzťahovať nielen ustanovenia
zákona o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54 Občianskeho zákonníka)
a všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní. Žalobca v žalobe netvrdil, či čiastky
42,95 eur a 239,51 eur predstavujú fakturáciu dodaných služieb, alebo sankcie - zmluvnej pokuty (keďže

voznámení opostúpenípohľadávkyprávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s.oznámilžalovanej
postúpenie pohľadávky v celkovej výške 282,46 eur, ktorú označil ako istina + zmluvná pokuta). Ak
ide o zmluvnú pokutu, nie je tvrdené, kedy, akou formou, za porušenie ktorej zmluvnej povinnosti sa
ju žalovaná zaviazala zaplatiť, v akej výške, kedy k porušeniu jej povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou došlo. Z predložených fotokópií

faktúr č. 7112498907 a č. 7200286691 nie je zistiteľné, či tam uvedené čiastky boli vôbec fakturované
na základe každej zmlúv zo dňa 22.11.2011 a 02.12.2011 predložených súdu, alebo len na základe
jednej z nich, alebo na základe iných zmluvných vzťahov (žalovaná mohla byť účastná aj viac ako dvoch
zmlúv uzavretých s právnym predchodcom žalobcu). Ani jedna uvedená faktúra (v podobe predloženej
súdu) neobsahuje jediný identifikačný údaj, umožňujúci stotožnenie fakturovanej sumy s tou-ktorou

predloženou zmluvou. Nepreukázanie nároku na zaplatenie žalovanej istiny má za následok zamietnutie
žaloby v celom rozsahu, teda aj v časti príslušenstva.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. Úspech žalovanej je v tomto konaní plnom rozsahu. Žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.