Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207846
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207846.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

T.. M. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. K.Q., U. XX, občan SR, proti odporcovi: T.. Y. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. K.,
V. V. T., občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Lešková 5 o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa výživným v sume 180,- eur mesačne vždy
do 20. dňa v danom mesiaci počínajúc dňom 24.04.2014 do 12.05.2015.

II. Nedoplatok výživného za obdobie od 24.04.2014 do 12.05.2015 vo výške 2.271,60 eur je odporca

povinný zaplatiť navrhovateľovi do 30 dní od vykonateľnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku výživného sa návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Navrhovateľovi sa náhrada trov nepriznáva.

V. Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 45,- eur do

10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2014 domáhal od odporcu určenia výživného
manželky vo výške 250,- eur od podania návrhu mesačne a zaplatenia náhrady trov konania. V
dôvodoch návrhu uviedol, že účastníci sú manželia, z manželstva pochádza jedno mal. dieťa.
Navrhovateľ sa 31.03.2014 odsťahoval zo spoločného bytu aj

s mal. dieťaťom pre dlhodobé psychické a ekonomické týranie zo strany odporcu, manželstvo neplnilo
ani biologickú funkciu, lebo odporca ako manžel navrhovateľa dlhodobo odmietal. Navrhovateľ je t.č. na

rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti, odporca na jeho výživu ničím
neprispieva.

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť, poprel skutočnosti ohľadne týrania uvedené v
návrhu. Trval na tom, že majetkové pomery účastníkov sú zasadne rovnaké, a to po zohľadnení príjmov
aj výdavkov oboch účastníkov. Odporca je zamestnaný, ale je zaťažený platením spoločného úveru
účastníkov, na ktorom sa navrhovateľ ničím nepodieľa, rovnako aj platením nákladov spojených so

spoločným vlastníctvom bytu, na ktorom sa navrhovateľ tiež ničím nepodieľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: sobášny list účastníkov č.l. 4,
rodný list maloletého č.l. 5, špecifikácia výdavkov navrhovateľa č.l. 15, potvrdenie o príjme navrhovateľaU. C. A., s.r.o. č.l. 18, Potvrdenie ÚPSVR Bratislava o poberaní rodičovského príspevku na rok 2014,
2013, prídavkov na deti na rok 2014, 2013 č.l. 19-23, výpisom z LV č. XXXX C..Ú.. K. C. Z. Č..L.. XX,XX,
LV č. XXXX, XXXX, LV č. XXXX k.ú. Bratislava V., č.l. 77, Potvrdením od MV SR odporcu č.l. 96-97 o

príjme odporcu výpoveď nájomnej zmluvy č.l. 109, daňovým priznaním odporcu FO za rok 2013, 2014,
vyúčtovaním nákladov na byt G.É., K. na rok 2013, prehľad splátok hypotéky na byt G., K., V. V. T.,
K., vypočul účastníkov konania, nákladmi na byt užívaný navrhovateľom č.l. 35-41, korešpondenciou
účastníkov mail č.l. 44, Potvrdením OR PZ SR z 07.04.2014 č.l. 46, Zmluvou o nájme č.l. 47-48, spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 25P/155/2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - V. G. Z.. V manželstve účastníkov sa dňa
XX.XX.XXXX narodil mal. E. Q.. Účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom.

Manželstvoúčastníkovbolorozvedenérozsudkomtunajšiehosúduz15.04.2015spis.zn.25P/155/2014.
Maloletý syn bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľa, odporcovi bola
uložená povinnosť platiť na jeho výživu sumu 250,- eur mesačne a zároveň bol upravený styk odporcu s
maloletým. Rozvod nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2015, rovnako aj rozhodnutie v časti zverenia,
zastupovania, správy majetku a trov konania. V ostatnej časti bolo podané odporcom odvolanie. Príčina

rozvodu manželstva bola zistená, najmä v rozdielnosti pováh, názorov oboch manželov.

Navrhovateľ vo výpovedi ako účastník uviedol, že trvá na skutočnostiach o jeho týraní odporcom.
Pred uzavretím manželstva bol navrhovateľ samostatný ekonomicky, rovnako aj po inej stránke.
Mal zabezpečenú prácu, byt, auto. Počas manželstva mal prijem 5 mesiacov - do pôrodu, potom

bol poberateľom materských dávok a rodičovského príspevku. Po znížení príjmu navrhovateľa, začal
navrhovateľ vnímať zmeny v správaní sa odporcu k nemu. Odporca všetko platil - hypotéku, nakupoval
potraviny, plienky. Navrhovateľ ma príjem 200,- eur rodičovský príspevok, z toho 80,- eur platil
faktúry a 120,- eur mal na drobné výdavky, nákupy, pre neho a syna. Správanie odporcu hodnotil ako
zanedbávanie, citové, sexuálne. Nepáčilo sa navrhovateľovi, že odporca požíval alkohol, aj keď nebol

opitý, dal si doma jeden pohárik. Po narodení syna odporca pokračoval vo svojich voľno časových
aktivitách - 1x mesačne lyžovačka, správal sa k navrhovateľovi despoticky v tom smere, že rešpektoval
len ľudí, ktorí súhlasili s názorom odporcu a navrhovateľa ignoroval v komunikácii. Správanie odporcu
začalo navrhovateľovi postupne prekážať, čo vyvrcholilo tým, že navrhovateľ dňa 31.03.2014 aj s mal.
dieťaťom odišiel zo spoločnej domácnosti. So sebou si odniesol veci - zariadenie bytu, ktoré nakúpil

navrhovateľ z finančných prostriedkov, ktoré mu pred svadbou darovali rodičia. Odporca následne
vymenil zámok, navrhovateľ nemá prístup do bytu. V súčasnosti navrhovateľ žije v byte, ktorého
vlastníkmi sú jeho rodičia. V BSM účastníkov je spoločný byt v Bratislave, V.É. V.. Navrhovateľ za
úhrady na tento byt nepoukazuje žiadnu čiastku. Účastníci majú spoločne hypoúver, ktorý odporca
platí, rovnako odporca platí záväzky spojené s týmto bytom. Navrhovateľ užíva motorové vozidlo VW.

Odporca na jeho výživu počas konania neprispel žiadnou čiastkou. Príjem navrhovateľa je rodičovský
príspevok, rodinné prídavky, výživné na maloletého, ktoré bolo určené 150,- eur pred rozvodom, odporca
poberádaňovýbonus,ktorývšaknavrhovateľovinepoukazuje. Rozpisnákladovnavrhovateľamesačne:
nájom bytu 105,69 eur, elektrina 20,- eur, televízia cca 15,- eur, televízia + internet - dlh BSM cca 22,-
eur, mobil 10,- eur, jedlo a prostriedky pre domácnosť 200,- eur, kozmetika a pranie 50,- eur, benzín 50,-

eur. Spolu bez relax, zábava, koníčky a úspor sú výdavky na domácnosť 472,66 eur. Okrem toho má
navrhovateľ ročné výdavky na PZP 135,- eur, havarijná poistka cca 406,- eur, diaľničná nálepka 50,- eur
a jednorazové výdavky - čistenie klímy 30,- eur, výmena gúm 2x 60,- eur a STK 50,- eur. Navrhovateľ
nemá náklady na voľno časové a záujmové aktivity.

Odporca vo výpovedi uviedol, že po tom, ako navrhovateľ nastúpil rodičovskú dovolenku, začal
platiť hypotéku aj výdavky na domácnosť, predtým mal nižší príjem, preto náklady s bytom platil
navrhovateľ. Spolužitie bolo v poriadku do narodenia dieťaťa. Navrhovateľ sa následne zmenil,
prejavoval sa vulgárne. Potom sa navrhovateľ odsťahoval bez vzájomnej dohody účastníkov, kedy
počas sťahovania prišlo medzi nimi k fyzickému incidentu. Životnú úroveň oboch účastníkov hodnotil

aj po oddelení spolužitia ako rovnakú u oboch účastníkov, keď odporca platí hypotéku, náklady jeho
domácnosti, musel si dokúpiť zariadenie do bytu, platí výživné syna 250,- eur + zročné výživné na
syna 1.000,- eur v splátkach. Navrhovateľovi od jesene 2013 nedával žiadnu čiastku z dôvodu, že
nemal toľko voľných finančných prostriedkov. Keď navrhovateľ niečo potreboval, tak to financoval,do oddelenia spolužitia. Poprel správanie tak, ako ho popísal navrhovateľ, poprel požívanie alkoholu,
uprednostňovanie kamarátov pred rodinou. Odkedy spolu nežijú, hradí hypotéku, ktorá bola znížená na
sumu 425,- eur do marca 2015 zo sumy 850,- eur.

Rozpis nákladov navrhovateľa mesačne: náklady 250,- eur benzín, 425,- 1 hypotéka, 179,- eur nájomné,
26,- eur elektrina, 26,- eur internet + TV, 25,- eur telefón, 150,- eur výživné maloletý, 150,- eur výdavky
na maloletého, 200,- eur domácnosť, 100,- eur obedy, 50,- eur čistiareň, 100,- eur oblečenie, cca 100,-
eur poistenie odporca + 21,- eur poistenie maloletý, spolu 1.833,- eur. Ďalej má odporca ročné výdavky
- 192,- eur miestna daň, 126,- eur byt poistenie, 100,- eur servis auto výmena gúm, klíma, 490,- eur

údržba auta, 50,- eur diaľničná známka, 144,- eur zákonná poistka, spolu 1.100,- eur ročne. Štvrťročné
výdavky sú havarijné poistenie 112,- eur. Odporca má vo výlučnom vlastníctve byt, ktorý bol získaný pred
uzavretím manželstva a ktorý bol v prenájme do konca mája 2014 zo sumu 1.200,- eur mesačne pred
zdanením, so zohľadnením nákladov na réžiu a nájomné. Z tohto nájomného platil odporca hypotéku
950,- eur, 250,- eur náklady bytu, hrubý zisk je 100,- eur. V byte od apríla 2014 nikto nebýva, celú
hypotéku platia jeho rodičia. Odporca sa vo voľnom čase venuje športu.

Z výpisov LV bolo preukázané, že účastníci majú v BSM byt č. XXX v Bratislave, V. V., s podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a nebytový priestor na uvedenej adrese a podiel
na pozemkoch; odporca má vo výlučnom vlastníctve 5-izjbový byt na G.. Každý účastník používa
motorové vozidlo. Zdravotný stav účastníkov bol dobrý. Tvrdenia navrhovateľa o dlhodobom psychickom

a ekonomickom týraní, zo strany odporcu, neboli preukázané. Z daňového priznania odporcu za rok
2013 vyplýva, že základ dane z príjmov fyzickej osoby bol 26.500,- eur, daň z príjmov znížená o daňový
bonus bola 4.780,51 eur. Z daňového priznania odporcu za rok 2014 súd zistil, že základ dane z príjmov
bol 25.803,- eur, daň znížená o daňový bonus 4.645,66 eur.

V zmysle § 71 ods. 1 prvá a časť druhej vety zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo, na výživné sa nepremlčuje; možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

V zmysle § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Uzavretím manželstva vzniká medzi manželmi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktorého
obsahom sa stáva všetko, čo nadobudnú manželia alebo niektorý z nich počas manželstva (teda aj
príjem manžela). Veci patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva užívajú manželia spoločne, spoločne uhrádzajú aj náklady

vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním. Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o
právachapovinnostiachvyplývajúcichzbezpodielovéhospoluvlastníctva,rozhodnenanávrhniektorého
z nich súd. Z takéhoto teoreticko-právneho vymedzenia bezpodielového spoluvlastníctva vyplýva, že
za existencie spoločného hospodárenia, zásady rovnakej životnej úrovne manželov a uspokojovania siosobných potrieb v rámci bezpodielového spoluvlastníctva nie je podklad pre súdnu úpravu vyživovacej
povinnosti medzi manželmi. Súdnym rozhodnutím je totiž jeden z manželov zaviazaný, aby platil
druhému manželovi výživné, pričom ide o prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, teda o prostriedky patriace aj tomuto druhému manželovi. Napriek tomu súdna prax
rešpektuje prípady, keď manželia spolu nehospodária, ako aj pojmový znak vyživovacej povinnosti, a
to použitie týchto prostriedkov výlučne pre potreby oprávnenej osoby (hoci ide o prostriedky patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov), a rozhoduje o osobných potrebách v rámci inštitútu
vyživovacej povinnosti manželov aj v prípade neupraveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov (teda aj vtedy, pokiaľ nedošlo k zúženiu, zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo
k vyhradeniu vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku manželstva).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci boli od 29.06.2012 do 12.05.2015 manželmi,
je teda medzi nimi daná vzájomná vyživovacia povinnosť v zmysle § 71 Zákona o rodine. Navrhovateľ a

odporca boli počas konania v rozvodovom konaní, nežili v spoločnej domácnosti a hospodárili oddelene,
pričom navrhovateľ sa stará o spoločné dieťa účastníkov konania. Počas spolužitia účastníkov si
navrhovateľ plnil povinnosti manžela.

Súd mal zo zhodných tvrdení účastníkov preukázané, že odporca svoju vyživovaciu povinnosť

voči navrhovateľovi neplnil, neposkytoval navrhovateľovi počas konania žiadne finančné plnenia.
Navrhovateľ tak bol vecne legitimovaný na podanie žalobného návrhu a ním uplatňovaný nárok je
opodstatnený.

Súd mal rovnako preukázané, že v dôsledku oddeleného hospodárenia účastníkov konania vznikla

disproporcia v celkovej životnej úrovni účastníkov konania ako manželov. Navrhovateľ žije v byte vo
vlastníctve rodičov, jeho zdrojom príjmu je rodičovský príspevok na rok 2014 vo výške 203,20 eur
mesačne a prídavky na deti vo výške 23,52 eur mesačne na rok 2014, ďalej výživné na maloletého
na čas do rozvodu 250,- eur mesačne. Navrhovateľ má v starostlivosti maloleté dieťa účastníkov a
stará sa o domácnosť s ním. Z tohto príjmu si navrhovateľ hradí náklady bytu, služby s bytom spojené

a ostatné náklady, ktoré vyčíslil spolu vo výške 472,66 eur priemerne mesačne. Na nákladoch na
spoločný byt účastníkov na Dlhých Dielov, ani na spoločnom úveru účastníkov na spoločný byt vo
výške 850,- eur, ktorá bola počas konania znížená do marca 2015 na 425,- eur mesačne, sa nepodieľal.
Odporca žije v domácnosti sám, v spoločnom byte účastníkov, uhrádza náklady spojené s užívaním
tohto bytu, časť zariadenia, ktoré navrhovateľ odviezol, odporca musel dokúpiť, odporca platí spoločný

úver účastníkov. Celkový príjem odporcu, ktorý len zo zamestnania činil za rok 2013 v čistom činil
1.950,93 eur mesačne a za rok 2014 1.975,52 bez príjmu z prenájmu, tak bol vyšší ako príjem
navrhovateľa. Odporca sa nestará o spoločnú domácnosť s navrhovateľom ako jeho manželkou a s ich
dieťaťom. Náklady, ktoré mesačne špecifikoval odporca vo výške 250,- eur na benzín, a ďalšie náklady
na výdavky Teodora, poistenie, poistenia, súd nezohľadnil, tieto považoval za nadhodnotené. Z tohto

dôvodu mal súd osvedčenú schopnosť a možnosť odporcu ako povinného platiť navrhovateľovi výživné
tak, aby životná úroveň účastníkov bola v zásade rovnaká. Zdravotný stav účastníkov je dobrý.

Preto sú určil, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa 180,- eur mesačne. Výživné
priznal od podania návrhu ku dňu zániku manželstva rozvodom. ( výrok I. )

Nedoplatok odporcu na výživnom súd vyčíslil na sumu 2.271,60 eur. Vyšiel z pomernej časti výživného
za mesiac apríl: 180,- eur / 30 dní v apríli = 6,- eur na deň. Za obdobie od 24.04.2014 do 30.04.2014
vrátane, je to 6,- eur x 7 dní = 42,- eur. Za mesiace 5/2014 až 12/2014, t.j. 8 x 180,- eur = 1.440,- eur,
za rok 2014 spolu 1.482,- eur. Za rok 2015 mesiace 1/2015 do 4/2015 = 4 x 180,- eur = 720,- eur, za máj

2015 pomerná časť 180,- eur/31 dní = 5,80 eur na deň. Za obdobie 01.05.2015 do 12.05.2015 vrátane,
t.j. 5,80 eur x 12 dní = 69,60 eur. Za rok 2015 spolu je nedoplatok 789,90 eur. Celkovo nedoplatok
vo výške 1.482,- eur + 789,90 eur = 2.271,60 eur. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zročné
výživné do 30 dní od vykonateľnosti rozsudku. Súd podľa § 160 ods. 1 veta prvá OSP vzhľadom na
výšku sumy, určil lehotu dlhšiu ako 3 dni. Podľa § 162 ods. 1,2 OSP sú predbežne vykonateľné rozsudky

odsudzujúce na plnenie výživného, pričom pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na
plnenie od ich doručenia. ( výrok II.)

Vo zvyšnej časti výživného súd návrh navrhovateľa zamietol. ( výrok III. )O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol vo vzťahu k odporcovi
prevažne úspešný, trovy konania si neuplatnil, súd mu ich náhradu preto nepriznal. ( výrok IV .)

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb.
v spojení s § 4 ods. 2 písm. e). Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, súd jeho
návrhu vyhovel. Preto podľa výsledku konania zaplatí poplatok odporca, lebo tento nebol od poplatku
oslobodený. Výška poplatku je podľa Sadzobníka súdnych poplatkov I. poplatky vyberané v občiansko-

súdnom konaní, Položka 8 písm. a) 2% z ceny predmetu konania. V danom prípade to je 2 % zo sumy
2.271,- eur, po zaokrúhlení 45,- eur. ( výrok V. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.