Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7209218408.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: W. M. F., s.r.o., J. X, V., IČO: XX XXX XXX, zastúpený R.
kanceláriou Z. M., s.r.o., J. X, V., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: C. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom P. XXX/XX, M., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom U.. X. L., vyšším súdnym
úradníkomD.súduM.I,ozaplatenieX.XXX,XXeursprísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresného
súdu M. C. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/XX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

O. rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov
konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T. N.
U., k. s., V. uzatvorila so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa X.XX.XXXX.
Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ žalovanej úverový rámec vo výške XX.XXX,- Sk, ktorý sa
žalovaná ako dlžníčka zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po X.XXX,- Sk. Žalovaná
splátky nevykonávala riadne a včas, preto žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zostatku istiny XXX,XX
eur/XX.XXX,XX Sk (čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých mesačných platieb

započítaných na istinu), úrokov z omeškania vo výške XX,XX eur/X.XXX,XX Sk a zmluvnej pokuty a
poplatkov vo výške XX,XX eur/X.XXX,XX Sk.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 467, § 503, § 504, § 506, § 344, § 349 a § 506
Obchodného zákonníka, podľa ustanovení zmluvy a obchodných podmienok ako jej neoddeliteľnej

súčasti a s poukazom na charakter revolvingového úveru uzavrel, že tento typ úveru nemôže veriteľ
zosplatniťautomatickyprinezaplateníurčitéhopočtusplátokdlžníkom.E.úverovývzťahjenutnéukončiť
odstúpením od zmluvy, inak zmluvný úverový vzťah medzi účastníkmi naďalej trvá a dlžník môže
kedykoľvek úverový rámec doplniť a znova čerpať peňažné prostriedky. Podľa vyjadrenia žalovaného
všakkukončeniuzmluvyorevolvingovomúverenedošlo,došlolenkjehozosplatneniu,pretosúdprvého
stupňa s poukazom na ustanovenie § 504 a § 506 Obchodného zákonníka žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, lebo žalobca nebol v tomto konaní úspešný a žalovanej trovy prvostupňového
konania nevznikli.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením
a nesprávnymi skutkovými zisteniami, ku ktorým dospel súd prvého stupňa na základe vykonaného

dokazovania. Uviedol, že na uplatnenie nárokov žalobcu nebolo potrebné osobitne zmluvu so žalovanou
ukončiť, pretože podľa zmluvy a obchodných podmienok došlo k zosplatneniu úveru, čo zodpovedá aj
zneniu ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, lebo dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nebolo podané včas.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O. s. p. odvolanie sa podáva do XX dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa právny zástupca žalobcu prevzal dňa
XX.XX.XXXX. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňom XX.XX.XXXX, pretože do plynutia
lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O. s. p.),
teda k doručeniu rozsudku žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi. Koniec lehoty pripadol na deň
X.XX.XXXX - stredu, pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Žalobca odvolanie podal na pošte podľa podacej pečiatky dňa XX.XX.XXXX, teda deň po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie odvolania.

Odvolací súd preto odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako neskoro podané odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.