Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. K., K.. XX.X.XXXX, O. S. X/A, W., zastúpeného: JUDr. Alexandra Machanová,
advokátka, Lichnerova 22, Senec proti odporcovi: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Z.Á. X, O., o zaplatenie
10.000,- EUR istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiť navrhovateľovisumuvovýške5.000,-EURspolusúrokomzomeškania
9,25 % z dlžnej sumy od 17.5.2011 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 5000,- EUR z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi priznáva v r á t e n i e súdneho poplatku v sume 293,30 EUR, ktorý bude navrhovateľovi
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s. do 30 dní
odo dňa doručenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 8.4.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 10.000,- EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % z dlžnej sumy

od 17.5.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom vrátenia pôžičky.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.4.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol odporcovi finančnú hotovosť vo výške 10.000,- EUR a odporca sa zaviazal poskytnutú sumu
vrátiť do 16.5.2011. Odporca si svoj záväzok voči navrhovateľovi ani na výzvu „Posledný pokus o
zmier“ zo dňa 24.2.2014 nesplnil a preto navrhovateľ pristúpil k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou.
Navrhovateľďalejuviedol,žeodporcasvojzáväzokuznalajvpriebehuvyšetrovaciehokonanianaORPZ

v Senci, kde bol vypočutý ako podozrivý, v odôvodnení uznesenia (o odmietnutí trestného oznámenia
navrhovateľa) je zaznamenané uznanie záväzku zo strany odporcu.

Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom. Okresný súd Bratislava IV vydal
dňa 14.5.2014 platobný rozkaz, č.k. 25Ro/607/2014-14, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej
sumy a náhrade trov konania.

Odporca podal proti platobnému rozkazu dňa 16.6.2014 (v lehote) odpor, v ktorom uviedol, že bola
podpísaná zmluva o pôžičke, podľa ktorej mu navrhovateľ mal požičať 10.000,- EUR. V zmluve sa ale
vôbec nerieši odovzdanie finančných prostriedkov, či to bude v hotovosti alebo na účet. To že bola
poskytnutá pôžička nepopiera, ale bolo to len 5000,- EUR a nie 10.000,- EUR a išlo o bezúročnú pôžičku.S menovanou istinou preto nesúhlasí a považuje ju za neopodstatnenú čo do výšky ako aj úrokov z
omeškania. Na ORPZ v Senci podpisoval čestné prehlásenie, že si požičal len 5000,- EUR a v uznesení
to vyšetrovateľ ani nespomenul, toto uznesenie vôbec nedostal.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním dňa 3.11.2014, v ktorom uviedol, že
má za to, že aj odporca vo svojom odpore jednoznačne potvrdil, že Zmluva bola uzatvorená v znení
predloženom súdu a že svoj záväzok do dnešného dňa nesplnil, a to ani v časti. Na základe uvedeného
považuje odpor odporcu za nedôvodný a navrhuje súdu, aby odporcom podaný odpor odmietol v zmysle

§ 174 ods. 3 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.11.2015. V písomným podaním doručeným súdu dňa
12.11.2015, navrhovateľ uviedol, že (cit.) „vzhľadom na opakované vyjadrenia odporcu, o tom, že nárok
navrhovateľa v časti 5.000,- EUR je dôvodný a uznáva ho, rozhodol sa v záujme hospodárnosti súdneho
konania vziať svoj návrh zo dňa 2.4.2014 v spornej časti 5000,- EUR s príslušenstvom späť a naďalej si

uplatňuje iba časť nároku vo výške 5000,- EUR s príslušenstvom a trovami súdneho konania i právneho
zastúpenia.

Na nariadené pojednávanie dňa 30.11.2015 odporca sa neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil
písomne dňa 27.11.2015 zo zdravotných dôvodov a zároveň uviedol, že súhlasil aby súd konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti a pridržiava sa obsahu písomne podaného odporu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie. Vypočul navrhovateľa, ktorý uviedol, že odporcovi nebolo požičaných
10000,- EUR ale len 5000,- EUR a keďže zmluva bola urobená na 10000,- EUR a to odporcom,
žaloval túto výšku - zaplatenie sumy 10000. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke zo dňa 26.4.2011,

uznesením OR PZ v Senci, vydaným platobným rozkazom, odporom proti nemu, ako aj písomným
podaním navrhovateľa zo dňa 12.112015,
ktorým čiastočne zobral návrh späť pokiaľ ide o zaplatenie sumy 5.000,- EUR a zistil nasledovný
skutkový stav:

Po preskúmaní obsahu zmluvy súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26.4.2011 uzavretá
zmluva o pôžičke, ktorou sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal požičať odporcovi ako dlžníkovi 10000,-
EUR a odporca sa zaviazala túto požičanú sumu vrátiť do 16.5.2011. Prevzatie sumy nebolo písomne
potvrdené. Nakoľko si odporca svoj zmluvný záväzok neplnil v zmysle zmluvy o pôžičke, navrhovateľ ho
vyzval pokusom o zmier dňa 24.2.2014 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 10.278,58 EUR.

Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2015 navrhovateľ vziať svoj návrh zo dňa 2.4.2014 (doručený súdu
dňa 8.4.2014) v spornej časti 5000,- EUR s príslušenstvom späť a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
5000,- EUR s úrokom z omeškania 9,25% ročne z dlžnej sumy 5000,- EUR od 17.5.2011 a trovami
súdneho konania i právneho zastúpenia.

Obe sporové strany sa nakoniec zhodli na tom, že v skutočnosti požičaná suma bola len 5000,- EUR.
Pri uzavretí pôžičky si účastníci konania ako zmluvné strany nedohodli úroky.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“); navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť (v žalovanej istine 5000,- EUR), v zmysle citovaného
ustanovenia zákona súd konanie v tejto časti zastavil, tak ako je uvedené v II. výroku.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnaného druhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd dospel k
záveru, že žalobný návrh, po čiastočnom späťvzatí, je dôvodný.K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka písomnou formou,
následkom čoho vznikol, po prevzatí požičanej sumy vo výške 5000,- EUR, medzi zmluvnými stranami
záväzkovo právny vzťah. Zmluva o pôžičke je dvojstranný právny úkon, podstatnou náležitosťou ktorého

je dohoda o predmete pôžičky a jej prenechaní (reálnom odovzdaní veci), o povinnosti vrátiť vec
rovnakého druhu a určení času jej vrátenia, ktorý právny úkon nevyžaduje písomnú formu. Súd z
uvedeného vyvodil, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platného právneho úkonu, na základe
ktorého vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5000,- EUR titulom vrátenia
dlhu. Odporca v konaní nepreukázala zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi v lehote splatnosti do

16.5.2011, preto ho súd zaviazal na zaplatenie 5000,- EUR.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase omeškania, úrok z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
určených v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase omeškania vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Keďže odporca nevrátila
navrhovateľovi peňažnú sumu do 16.5.2011, dostala sa s plnením peňažného dlhu v sume 5000,- EUR

do omeškania od 17.5.2011 až do zaplatenia, keď základná úroková sadzba bola určená vo výške 1,25
%. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % od začiatku omeškania až do
zaplatenia dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Pri náhrade trov konania súd vzal do úvahy ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.,
podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie polovice žalovanej sumy navrhovateľ zavinil, že sa súdne
konanie v tejto časti zastavilo, preto by bol povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ bol
teda so svojim žalobným návrhom o zaplatenie 10.000,- EUR úspešný len na 50%, keď na pojednávaní

uviedol, že prenechal (reálne odovzdal) odporcovi len polovicu zo žalovanej sumy.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 EUR.

Podľa záznamu o zložení súdneho poplatku za návrh, navrhovateľ zložil platbu vo výške 600,- EUR na
účet súdu. Nakoľko návrh na začatie konania bol čiastočne (v polovici žalovanej sumy) vzatý späť pre
začatím pojednávania vo veci samej, súd v zmysle cit. ustanovenia zákona rozhodol o vrátení polovice

súdneho poplatku navrhovateľovi, kráteného o 6,70 EUR, t.j. v sume 293,30 EUR a to prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov, Slovenskej pošty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.