Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200773
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5013200773.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: NOVÝ MARTIN, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 43 769 381, právne zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou so sídlom K. č. XX, XXX XX
D., proti žalovanému: Mesto Martin, so sídlom Nám. S. H. Vajanského č. 1, 036 49 Martin, za účasti
účastníka konania: Ing. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. č. XXXX/XXA, XXX XX K., v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. SÚ-20297/2013-Kn zo dňa 23.05.2013 a o návrhu

na doručenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250b ods. 2 O.s.p., takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k. SÚ-20297/2013-Kn zo

dňa 23.5.2013 a zároveň jeho doručenia žalobcovi. Tiež žiadal odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia vo veci. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so
žalobcom ako účastníkom územného konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nekonal,
pritom žalobca je vlastníkom stavby pozemných komunikácií na susedných pozemkoch CKN parcela
č. 5003/3, 5004/2 a 5007 kat. úz. K., cez ktoré sa prechádza k prístupovej komunikácii povolenej
napadnutým rozhodnutím - územným povolením. Cesta, ktorej umiestnenie bolo povolené napadnutým

rozhodnutím sa napája na CKN parcelu č. 5007, kat. úz. K. a na prístupovú komunikáciu vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Užívatelia cesty povolenej napadnutým rozhodnutím sú teda napojení na cestu
vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorú užívajú na svoj prechod a prejazd. Žalobca neudelil súhlas
s napojením prístupových komunikácií ani súhlas s využívaním cesty na prechod a prejazd. Svoje
účastníctvo v územnom konaní odvodil od ustanovenia § 139 písm. d) Stavebného zákona, podľa
ktorého susednou stavbou sa rozumie aj stavba na takom pozemku, ktorý síce nemá spoločnú hranicu

s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou
dotknuté. Zároveň formuloval námietky uplatniteľné v územnom konaní podľa Stavebného zákona, v
zmysle ktorých nesúhlasí s umiestnením stavieb, ako o ich umiestnení bolo rozhodnuté v napadnutom
rozhodnutí.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci na to bol súdom vyzvaný dňa 04.09.2013 a opätovne dňa

26.02.2014.

Pribratý účastník konania Ing. X. Z. sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.11.2013. Uviedol, že je
stavebníkom stavieb umiestňovaných v napadnutom rozhodnutí. Poprel, že by bol žalobca vlastníkom
pozemnej komunikácie na CKN parcele č. 5007, kat. úz. K.. Sám žalobca preukazuje v žalobe vlastnícke
právo k pozemných komunikáciám stavebným povolením č.k. Dopr. 30/11353/2008/Vd z 22.08.2008,

ktoré stavebné povolenie určilo podmienku na realizáciu jeho stavby na pozemkoch, medzi ktorými však
nie je CKN parcela č. 5007 kat. úz. K. uvedená. Žalobca nemá žiaden právny vzťah k tejto parcelea ani k stavbe pozemnej komunikácie na nej postavenej. Jedná sa o pôvodnú pozemnú komunikáciu
vo vlastníctve Mesta Martin zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. K.. Prístupová cesta povoľovaná
v napadnutom rozhodnutí sa napája na túto pozemnú komunikáciu vo vlastníctve Mesta Martin a

užívatelia tejto komunikácie nebudú prechádzať cez komunikáciu vo vlastníctve žalobcu. Preto žalobca
nie je účastníkom územného konania o umiestnení stavby v konaní, ktoré vyústilo do napadnutého
rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k 20S/98/2013-175 z 28.11.2013 odložil vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia.

Uznesením 20S/98/2013-182 zo dňa 11. marca 2014 súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca.
Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 2Sžo/40/2014 zo dňa 17. februára 2016
uznesenie Krajského súdu v Žiline 20S/98/2013-182 zo dňa 11. marca 2014 zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Žalobca podaním z 29.02.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Uviedol, že došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní s vlastníkmi pozemkov, kde sa nachádza aj
plánovaná stavba rodinného domu a cesty. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pri aplikácii § 96 ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 243 ods. 1 prvá veta O.s.p. súd konanie, pred
prvým pojednávaním, zastavil na základe dispozitívneho úkonu žalobcu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpriaplikácii§146ods.1písm.c)O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Dôvodom späťvzatia návrhu, bola dohoda medzi
žalobcom a tretími osobami, teda vlastníkmi pozemkov v katastrálnom území, na ktorom sa nachádza aj
plánovaná stavba rodinného domu a cesty. Túto dohodu bližšie žalobca nešpecifikoval, pričom nebolo

v konaní preukázané, že by došlo, po podaní žaloby, k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia
správneho orgánu, z tohto dôvodu žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keď v konaní nebolo
ani preukázané, že by žalovanému ako aj ostatným účastníkom konania vznikli trovy konania.

O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Žiline, dňa 5. apríla 2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková