Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204655
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovou,vprávnejvecinavrhovateľky:U..

L. M., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Š. XXX, XXX XX K., zastúpená splnomocneným zástupcom:
JUDr. Andrej Bryja, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 49, 029 01 Námestovo, proti odporcovi: R. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Š. XXX, XXX XX K., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v K..

II/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29. 07. 2015 žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo
dňa XX. XX. XXXX v K.. Počas trvania manželstva žalobca získal živnostenské oprávnenie, dňa 02.
11. 2009..

Keďže obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd, postupujúc podľa
§ 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
sobášnym listom a výpisom zo živnostenského registra a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním a to zo sobášneho listu predloženého žalobkyňou súd zistil, že žalobkyňa so
žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu v K., vo zväzku X, roč. XXXX, strana XX, por. č. X. Ako vyplýva z výpisu zo živnostenského
registra, predloženého žalobkyňou, žalovaný dňa 02. 11. 2009, teda počas trvania manželstva, získal
živnostenské oprávnenie. Z takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú dané predpoklady pre

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď návrh podala žalobkyňa, ktorá oprávnenie na podnikateľskú
činnosť nezískala.Keďže žalobkyňa mala v konaní úspech, súd jej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu hodného
osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom na to, že účastníci
konania sú manželia a teda súdny poplatok žalobkyňa zaplatila z prostriedkov v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).