Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9P/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514209253
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514209253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. U. O., A.. T. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky U. O., W. P. D. XXXX, zast. JUDr. Annou
Žedényiovou, advokátkou v Trenčíne, Palackého 85/5, a otca F. O., W. F.Y. XXX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Potočná 650/135B, o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá U. O., A.. T. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných veciach budú obaja rodičia.

II. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou XXX,-Eur, a to vždy do 15.
dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom 06.10.2014.

III. Otec maloletej je povinný prispievať maloletej na tvorbu úspor mesačne sumou XX,-Eur, a to na
osobitný účet zriadený matkou maloletej vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred počnúc dňom
06.10.2014.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 06.10.2014 do 16.04.2015 v celkovej výške X.XXX,XX
Eur je otec maloletej povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 200,-Eur spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok.

V. Nedoplatok na úsporách maloletej za dobu od 06.10.2014 do 16.04.2015 v celkovej výške XXX,XX
Eur je otec maloletej povinný zaplatiť do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku na osobitný
účet zriadený matkou maloletej.

VI. Matka maloletej je povinná otcovi dieťaťa oznámiť číslo účtu a banku, v ktorej je osobitný účet
maloletej vedený do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa matka maloletej domáha, aby súd otca maloletej zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletej mesačne sumou XXX,-Eur s účinnosťou od podania návrhu. Zároveň žiadala, aby

súd odporcu zaviazal prispievať maloletej na tvorbu jej úspor mesačne sumou XXX,-Eur od podania
návrhu. Uviedla, že od mája 2014 nežijú s otcom maloletej v spoločnej domácnosti, spoločne ani
nehospodária. Na výživu dcéry od tohto času otec prispieva iba sporadicky. Matka maloletej nemá
možnosť disponovať s prostriedkami otca maloletej, tento neprispieva na domácnosť a ani na výživudieťaťa. Na pojednávaní súdu následne matka maloletej žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej
starostlivosti. Uviedla, že otec maloletej najskôr na výživu dieťaťa ničím neprispieval, následne jej v
septembri 2014 poslal sumu XXX,-Eur a potom od októbra 2014 jej platí na dcéru XX,-Eur mesačne.

Dcére občas kúpi nejaké veci.

Otec maloletej uviedol, že od mája 2014 nežije s matkou maloletej v spoločnej domácnosti, za dcérou
chodí. Snaží sa byť s dcérou tak často, ako sa mu dá. Je pravdou, že od mája 2014 neprispieval na
výživu dcéry, potom v auguste 2014 doplatil XXX,-Eur a následne od septembra 2014 začala platiť matke

XX,-Eur pravidelne. Pod stromček kúpil dcére veľa oblečenia. Dcére platí poistenie vo výške XX,XX Eur
mesačne. Spláca úver na mrazničku, na sedaciu súpravu (tieto platil do 31.12.2014), manželke platil
mobilný telefón od mája 2014 do augusta 2014 po XX,-Eur mesačne, do júna 2014 platil plyn vo výške
XXX,XX Eur. Poukázal na svoje vyššie výdavky v súvislosti so zamestnaním, ktoré vykonával.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch účastníkov, Dohodou o rozviazaní

pracovného pomeru, rozpisom výdavkov matky, potvrdením zo dňa 22.01.2015, Dohodou o vykonaní
práce, potvrdením Logistics Servis, s.r.o., správou Sociálnej poisťovne, potvrdením o mzde otca vo
februári 2015 a výsluchom účastníkov konania.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Maloletá pochádza z manželského zväzku jej rodičov. Títo však od mája 2014 nežijú v spoločnej
domácnosti, matka zostala s dcérou bývať v mieste pôvodného bydliska, otec sa odsťahoval. Od tejto

doby prispieva na výživu dcéry mesačne sumou XX,-Eur (najskôr neplatil, potom v auguste zaplatil
jednorazovo XXX,-Eur a následne už uhrádzal výživné vo výške XX,-Eur mesačne). Na výchove dieťaťa
sa otec výraznejšie nepodieľa, tvrdil, že mu to neumožňovala jeho práca, avšak napriek tomu, že
31.12.2014 jeho pôvodný pracovný pomer (v rámci ktorého bol často odcestovaný) skončil, opäť sa s
dcérou stretáva iba minimálne. Tvrdí, že na to nemá dostatok finančných prostriedkov. V tejto súvislosti

však súd uvádza, že vzdialenosť F. od P. D. nie je tak veľká, aby si vyžadovala mimoriadne výdavky na
dochádzku (cca 1,60 Eura za jednu cestu). Takýto prístup otca svedčí skôr o nedostatočnom záujme
o dieťa.

V danom prípade je súd tohto názoru, že s ohľadom na vek dieťaťa, doterajšiu starostlivosť matky o

dieťa je zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky v jeho záujme. Otec o dieťa neprejavuje
výraznejší záujem, od doby rozchodu s dieťaťom dlhší čas netrávil a ani sa styku žiadnym spôsobom
nedomáhal. Matka maloletej má vytvorené všetky predpoklady k riadnej starostlivosti o maloletú, ktorú
i doteraz riadne zabezpečuje. Podľa názoru súdu sú obaja rodičia schopní maloletú v bežných veciach
zastupovať.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sana životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb dieťaťa a možností a schopností oboch rodičov podieľať

sa na jeho výžive.

Maloletá má bežné výdavky zodpovedajúce jej veku, matka zvýšené výdavky neuvádzala, maloletá
chodí raz do roka do Bratislavy na kontrolu k lekárovi, s tým sú spojené výdavky na cestovanie. Chodí
do materskej školy, náklady sú vo výške 30 až 40,-Eur mesačne. Matka jej kupuje vitamíny, Urinal a

Betaglukán.

Matka maloletej dosahuje príjem u svojho zamestnávateľa vo výške XXX,XX Eur. Nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Má bežné výdavky spojené s bývaním, stravou (na bývanie je to cca 250,-Eur mesačne),
rodičom prispieva sumou 100,-Eur na ostatné náklady spojené s bývaním.

Otec maloletej bol do 31.12.2014 zamestnaný u HEAD Logistics, s.r.o. Tu skončil pracovný pomer
dohodou bez uvedenia dôvodu. Dosahoval príjem vo výške X.XXX,-Eur mesačne vrátane vyplatených
diét. Od 02.02.2015 do 05.07.2015 by mal vykonávať zárobkovú činnosť u Logistics servis, s.r.o., jeho
čistá mzda za február 2015 bola vo výške XXX,XX Eur. Podľa potvrdenia tejto spoločnosti sa otec

maloletej aktívne uchádza o prácu v tejto spoločnosti od októbra 2014, mal tam prisľúbenú prácu vodiča
kamiónus2-týždňovýmipracovnýmiturnusmi(cestyH.-W.)spredpokladanýmnástupomvjanuári2015.
K uzatvoreniu pracovnej zmluvy s touto spoločnosťou však nedošlo. V danom prípade treba uviesť, že
otec maloletej vykonával do 31.12.2014 prácu, ktorá si vyžadovala jeho častú neprítomnosť v práci.
Sám uvádzal, že v pôvodnej práci chodil na 3 týždne preč a potom bol doma celý týždeň, zatiaľ čo v

novej práci mal prísľub pracovať dva týždne a potom mať voľno a teda mal by viac času byť s dcérou.
V skutočnosti však treba uviesť, že zrejme hlavným dôvodom skončenia pracovného pomeru nebola
skutočnosť, že by odporca chcel byť s dcérou viac; i v práci, ktorú chcel vykonávať, by počas dvoch
týždňov nebol doma, teda rozdiel by bol minimálny. Navyše, ani v čase, keď je nezamestnaný, sa viac
o dcéru nezaujímal, napriek tomu, že vzdialenosť jeho terajšieho bydliska od bydliska maloletej nie je

veľká (sám uviedol, že od januára 2015 do februára 2015 bol za dcérou asi dvakrát). V danom prípade
súd skončenie pracovného pomeru u pôvodného zamestnávateľa vyhodnotil ako bezdôvodné, otec
maloletej sa sám, bez akéhokoľvek vážnejšieho dôvodu, vzdal výhodného zamestnania, kde dosahoval
stabilný príjem. Otec maloletej riskoval, keď opustil pôvodné zamestnanie a spoľahol sa iba na prísľub
možnej práce bez toho, aby mal u nového zamestnávateľa uzatvorenú pracovnú zmluvu. Treba uviesť,

že narodením dieťaťa berie rodič na seba povinnosť a zodpovednosť za jeho výživu, ktorá ho sprevádza
po celý jeho život a niekedy až do jeho smrti. Preto je nevyhnutné, aby sa choval tak, aby svoje záväzky a
povinnostidokázalvždyazavšetkýchokolnostísplniť.Niejemožnéspoľahnúťsanamatkumaloletej,že
starostlivosť o dieťa zabezpečí v celom rozsahu, teda, že sa bude o dieťa osobne starať a zabezpečovaťi prevažnú časť jeho výživy. Otec maloletej dosahoval dostatočný príjem na pokrytie všetkých, nielen
nevyhnutných, potrieb dieťaťa a bez vážneho dôvodu sa tohto príjmu vzdal. V uvedenom čase už navyše
vedel, že s matkou maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, že bude potrebné upraviť práva a povinnosti

rodičov k maloletej, mal sa teda správať zodpovednejšie. Súd preto pri určení jeho príjmových možností
vychádzal z príjmu, ktorý dosahoval do 31.12.2014, teda zo sumy X.XXX,-Eur.

Vychádzajúc zo súčasných potrieb dieťaťa je potrebné konštatovať, že nároky na výživu dieťaťa nie sú
zatiaľ príliš vysoké, avšak obaja rodičia sú schopní uspokojovať aj nároky dieťaťa nad rozsah základných

potrieb. Z tohto dôvodu súd výživné na maloletú určil vo výške XXX,-Eur mesačne. Z tejto sumy bude
matka maloletej schopná pokryť všetky nevyhnutné výdavky, ako je strava, oblečenie, náklady na
bývanie a bude môcť rozvíjať aj záujmy dieťaťa. Ak zohľadníme, že materská škola stojí mesačne cca
XX až XX,-Eur, náklady na bývanie sú v prípade maloletej vo výške cca 100,-Eur (polovica nákladov na
plyn, elektrinu, platbu rodičom matky maloletej, internet), zo zostávajúcej sumy môže matka maloletej
čiastočne uhradiť náklady na hygienu maloletej, stravovanie a ošatenie. U matky maloletej tak súd

zohľadnil osobnú starostlivosť o dieťa. U otca bolo zohľadnené, že platí poistku dieťaťu vo výške XX,XX
Eur, čím sa tiež podieľa na nákladoch na uspokojovanie potrieb dieťaťa. Súd sa pritom snažil zabezpečiť,
aby životná úroveň členov rodiny bola aspoň približne rovnaká.

Súd zároveň určil povinnosť otca podieľať sa na tvorbe úspor maloletej, a to v celkovej výške XX,-

Eur mesačne. Matkou navrhovaná suma je s ohľadom na vek dieťaťa zatiaľ neprimeraná, dá sa však
predpokladať, že v súvislosti s narastajúcim vekom dieťaťa by sa tvorba úspor mala postupne zvyšovať.

Po zaplatení výživného vrátane úspor (a poistky, ktorú dieťaťu platí) by otcovi maloletej zostával dostatok
prostriedkov na zabezpečenie vlastných potrieb (suma cca X.XXX,-Eur) , a to i pri zohľadnení jeho

tvrdení, že z diét si musí uhrádzať náklady na stravovanie v cudzine, hygienu (v prevažnej časti má
tieto náklady i matka maloletej). Pokiaľ ide o tvrdenia otca maloletej, že splácal pôžičky, ktoré vznikli
za trvania manželstva, táto skutočnosť nemá vplyv na určenie výživného. Pokiaľ takáto dohoda medzi
účastníkmi existovala, nie je možné voči výživnému započítať iné platby, ktoré otec maloletej realizoval.

Súd počiatok vyživovacej povinnosti určil odo dňa podania návrhu na súd, t.j. od 06.10.2014, keďže je
zrejmé, že už v tejto dobe rodičia maloletej nežili v spoločnej domácnosti a spoločne náklady dieťaťa
neuspokojovali. Tým vznikol dlh na výživnom platenom k rukám matky za dobu od 06.10.2014 do
16.04.2015 vo výške 1.025,81 Eur (26 dní októbra 2014 vo výške 125,81 Eur, za november 2014 až
apríl 2015 vo výške 6x150,-Eur). Bolo zohľadnené, že otec výživné platil vo výške 50,-Eur mesačne. Súd

tento nedoplatok umožnil otcovi maloletej splatiť po 200,-Eur mesačne vzhľadom k výške jeho príjmu.
Dlh na úsporách dieťaťa predstavuje sumu 341,94 Eur (26 dní októbra 2014 vo výške 41,94 Eur, za
november 2014 až apríl 2015 vo výške 6x50,-Eur). Súd uložil otcovi maloletej povinnosti zaplatiť túto
sumu do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Z príjmu, ktorý by otcovi maloletej zostával po
zaplatení výživného je schopný takto dlžné výživné uhradiť.

Pokiaľ právny zástupca otca poukazoval na skutočnosť, že otec maloletej nemá v súčasnosti dostatočný
príjem na platenie výživného a platenie výživného v takejto výške bude pre neho likvidačné, odkazuje
súd na horevedené zdôvodnenie, z akého príjmu súd vychádzal a z akých dôvodov. Pokiaľ tiež právny
zástupca otca poukazoval na skutočnosť, že matka disponovala s účtom otca a z tohto uhrádzala

náklady, sám otec maloletej uviedol, že v rozhodnom období, za ktoré bolo určené výživné matka
maloletej prostriedky z jeho účtu nevyužívala, s účtom disponoval iba on sám.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolaniev potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.