Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánuOkresnýúradŽiarnadHronom,katastrálnyodbor,ul.SNP118,96501ŽiarnadHronomzaúčasti
ďalšej účastníčky V. A., nar. X.X.XXXX, A. C. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor č. V-1037/15 zo dňa 5. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor č. k. V-1037/15 zo dňa 5. júna 2015
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V - 1037/15 zo dňa 5.6.2015 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej
len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad zo dňa 9.4.2015 záložnej zmluvy uzatvorenej medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a V. A. predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v k. ú. T.
pozemky v podielovom vlastníctve v podieli 13/864 v k. ú. T., zapísaných na LV XXX, parc. č. XX/X. Ďalej
tým, že z doloženej dohody o splnomocnení zo dňa 23.7.2013 je zrejmé, že už predtlač obsahuje meno

zástupcu, pričom táto skutočnosť sa javí ako taká, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa.
Záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite
zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a
ako vyplýva z tejto dohody, je osobou, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti
úveru v budúcnosti. Odporca to posúdil ako rozpor so záujmom zastúpeného, čo je neprípustné podľa §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného

práva zo zmlúv, ktoré uzatvorili splnomocnenci spotrebiteľov. Tiež uviedol, že podľa § 5a ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z. z. je splnomocnenie v spotrebiteľskej veci neplatné. Uzavrel, že v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona správny orgán vklad povolí, ak sú splnené podmienky a inak návrh zamietne. V
odôvodnení tiež uviedol, že preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu dospel
k záveru, že predložené listiny nie sú spôsobilé na vklad.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru

je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami
svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatkuzistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov,čovyplývazjehoodôvodnenia.Poukázalnato,žerozpormedzizástupcomazastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Ďalej uviedol, že veriteľ sa v žiadnom prípade

nezúčastňoval procesu uzatvárania dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení je nezávislým
právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by
veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Pokiaľ odporca poukazoval
na predbežné opatrenie, toto sa netýka uzatvárania záložných zmlúv, ale výkonu záložného práva,
a preto poukaz na toto rozhodnutie nemá vzťah k veci, ktorou je vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností. Okrem toho predbežné opatrenie, na ktoré poukazuje odporca rozoberá úplne iný prípad
ako je v tejto veci, o čom svedčí aj jeho samotný výrok. Okrem toho záložnú zmluvu nepodpísala osoba,
ktorá bola predformulovaná alebo dodatočne uvedená v zmluve o úvere na návrh odvolateľa, ale ide
o splnomocnenie v podobe samostatného dokumentu uzatvoreného medzi dlžníkom a spotrebiteľským
združením. Argumentácia predbežným opatrením je teda v zásade nesprávna. Ďalej poukázal na úpravu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a relatívnej neplatnosti právnych úkonov s tým, že síce

uzavretím zmluvy o záložnom práve na nehnuteľnosť patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sa nepovažuje za vec bežnú, a preto je potrebný na takýto právny úkon súhlas oboch
manželov. Právny úkon bez súhlasu oboch manželov však je neplatný len relatívne, pričom bez
dovolania sa relatívnej neplatnosti, je tento právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany
nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť. Poukázal tiež na to, že dlžník dlhodobo

neplatí svoj záväzok a veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoju pohľadávku
zriadením záložného práva. Poukázal tiež na to, že tento inštitút využíva len vtedy, keď dlžník dlhodobo
neplatí a kedy je evidentné, že vylákal od navrhovateľa peňažné prostriedky a nemieni ich riadne vrátiť.
Konštatoval tiež, že počas výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené
záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29.9.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 9.4.2015,

doručený odporcovi 27.5.2015, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 9.4.2015
podpísaná za záložnú dlžníčku spoločnosťou DSS Nestor, o.z., Zázrivá, predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou ďalšou
účastníčkou pred mestom Žiar nad Hronom 23.7.2015 a datovaná tým istým dňom splnomocnencom
v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšiu účastníčku podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie

záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve

splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľkou podpísaná pred mestom Žiar nad Hronom dňa
23.7.2015 a v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť

alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v
neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny
nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného
teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane -
občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ

k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou 23.7.2013 a
splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval tým istým dňom 23.7.2013, avšak v Bratislave. K
návrhu pritom nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu
(pokiaľ bol dlžníkom doručovaný druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá

odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníčkou
podpísané (ako vyplýva zo záložnej zmluvy, aj úverová zmluva bola podpísaná 23.7.2013). Súdu je
z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď

plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,
zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej

pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že

účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.Okresný úrad, katastrálny odbor Žiar nad Hronom preto postupoval správne, keď posúdil predložené
listiny ako nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a
zastúpeným ako nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný.

Po účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods. 4 v znení
citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu dohody o
splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila platnosť.
Zástupcu uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 9.4.2015, to znamená v čase, keď aj keby bol
uzatvoril s dlžníčkou zmluvu o zastúpení, už nebol jej zástupcom.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených

dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor Žiar nad Hronom potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.