Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010712
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712010712.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcovJUDr.AlojzaPalajaaJUDr.JozefaRyanta,vtrestnejveciobžalovanéhoF.B.,prezločinpodvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. marca 2016, o
odvolaní okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 18.11.2015 sp.zn.
1T/177/2012 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

II. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolania poškodených dedičov po P. C. st., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX, P. C. ml., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XXXX, M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., F. XXXX, Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., F. XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 18.11.2015 sp.zn. 1T/177/2012 súd podľa § 285 písm.
a) Tr. por. obžalovaného F. B., nar. XX.XX.XXXX vo I., oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Zvolen sp.zn. 3Pv 654/07 zo dňa 25.09.2012 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ v dobe od 24.02.2007 do 07.03.2007 v meste Zvolen, okres Zvolen, postupne pod zámienkou,
že pracuje v stavebnej firme vo Zvolene, chýba mu materiál a potrebuje požičať chýbajúce finančné
prostriedky na materiál, vylákal od P. C. st., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XXXX sumu 7.302,66
(220.000,- Sk) a od P. C. ml., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XXXX sumu 630,68 Eur /19.000,- Sk/
s tým, že im požičané finančné prostriedky vráti v dohodnutej lehote, čo však nesplnil a tak ich uviedol
do omylu a spôsobil škodu P. C. st. vo výške 7.302,66 Eur a P. C. ml. vo výške 630,68 Eur,

2/ dňa 26.03.2007 v meste Zvolen, okres I., presvedčil P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - F.
č. XXXX, aby podpísal kúpnu zmluvu týkajúcu sa prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
Katastrálny úrad B. B., Správa katastra I., katastrálne územie F. a to rekreačnej chatky súp. č. XXXX
postavenej na parcele č. XXXXúXXX vo vlastníctve P. C. st. za kúpnu cenu 21.576,05 Eur /650.000,- Sk/,
pod zámienkou, že na základe uzavretia zmluvy bude môcť P. C. st. vrátiť peniaze, ktoré mu bol dlžný

a že ku reálnemu prevodu nehnuteľností v skutočnosti nedôjde, pričom už pri podpise zmluvy vedel,
že túto ústnu dohodu s P. C. st. nedodrží a následne dňa 27.03.2007 podal na Správu katastra Zvolen
návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý bol Správou katastra Zvolen
povolený dňa 05.04.2007, pričom P. C. st. žiadne finančné prostriedky z titulu prevodu vlastníckeho
práva nevyplatil a spôsobil mu škodu vo výške 21.576,05 Eur /650.000,- Sk/,
- teda celkovo v bode 1/, 2/ spôsobil škodu vo výške 29.509,37 Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených dedičov po P. C. st., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX, P. C. ml., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XXXX, M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom I., F. XXXX, Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XXXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., F. XXXX, odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie, jednak okresný
prokurátor, ako aj poškodení dedičia po P. C. st., a to P. C. ml., Q. C. a G. C..

Poškodení dedičia po P. C. st. písomne nezdôvodnili dôvody odvolania.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa
sa nestotožňuje, a to s vyhodnotením pokynu dozorujúcej prokurátorky zo dňa 25.06.2010, pretože
podľa jeho názoru nešlo o záväzný pokyn na vznesenie obvinenia F. B.. Poznamenal, že keby mal

vyšetrovateľ v danom okamihu ustálený skutkový stav dostatočne, pristúpil by k úkonu vznesenia
obvinenia okamžite a ak dozorujúca prokurátorka dňa 14.10.2010 rozhodovala o sťažnosti obvineného
proti uzneseniu o vznesení obvinenia, rozhodovala tak na podklade iného skutkového stavu, než tomu
bolo v čase vydania spomínaného záväzného pokynu. Rovnako tak obsah uvedeného záväzného
pokynu nie je možné vyhodnotiť ani ako súhlas prokurátora s úkonom vznesenia obvinenia v zmysle

ust. § 190 ods. 2 písm. a) Tr. por., pretože Trestný poriadok s takýmto súhlasom prokurátora počíta iba
v presne stanovených prípadoch. Dodala, že dozorujúci prokurátor skúmal skutkový stav a naplnenie
všetkých znakov konkrétneho trestného činu dôsledne a vyšetrovateľovi opakovane v dňoch 29.04.2008
a 23.12.2009 zrušil uznesenie o vznesení obvinenia na podklade sťažnosti obvineného.

Ďalej zastáva názor, že prvostupňový súd pri hodnotení existencie a účinkov uznesenia o vznesení
obvinenia F. B. zo dňa 30.09.2010 sa riadil nesprávnymi právnymi úvahami. Nestotožňuje sa so
záverom súdu, že by v danom prípade uznesenie o vznesení obvinenia F. B. zo dňa 30.09.2010
neexistovalo a z uvedeného dôvodu by mali byť všetky úkony vykonané po tomto dátume nezákonné.
Uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané na podklade zisteného skutkového stavu a v súlade

s Trestným poriadkom a Trestným zákonom, a preto v súvislosti s jeho vydaním nastali právne
účinky, predpokladané zákonom. Súd nesprávne konštatuje, že uznesenie o vznesení obvinenia
bolo vydané nezákonne, pretože úkony vykonané po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia boli
realizované v súlade so zákonom, pričom ich vykonávanie neviaže na právoplatnosť uznesenia o
vznesení obvinenia a Trestný poriadok nelimituje prokurátora žiadnou procesnou lehotou na rozhodnutie

o sťažnosti obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Uznesenie o vznesení obvinenia F. B. sa
v prejednávanej veci nestalo nulitným právnym aktom, pretože nebolo zrušené zákonným spôsobom.
Podľa jeho názoru účinky tohto uznesenia zostali nezmenené a toto uznesenie existuje a nie je možné
sa naň dívať inak.

Následne na podklade všetkých procesných úkonov, vykonaných v prejednávanej veci, podal prokurátor
obžalobu a túto súd prijal, pričom súd na podklade uvedenej obžaloby vykonal dokazovanie a rozhodol,
pričom následne bolo toto dokazovanie a rozhodnutie vrátane úkonov prípravného konania predmetom
preskúmania aj odvolacieho súdu. Aj na základe uvedeného nie je teda na mieste tvrdiť, že obžaloba
bola podaná nezákonne, pretože obžalobu súd prijal a konal na jej podklade. Ak vzniklo nejaké procesné

pochybenie zo strany orgánov prípravného konania, tak toto bolo možné napraviť iba vrátením veci
prokurátorovi do prípravného konania.

Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolaciemusúdunavrhol,abynapadnutýrozsudokprvostupňovéhosúdu
podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec mu vrátil na nové prejednanie

a rozhodnutie.

K dôvodom odvolania sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril aj obžalovaný. V písomných dôvodoch
vyjadril názor, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil
obžalovaného F. B. spod obžaloby. Poukázal na ust. § 190 ods. 2 písm. a) Tr. por., podľa ktorého

ak lehota na podanie sťažnosti už všetkým oprávneným osobám uplynula a sťažnosti sa nevyhovelo,
podľa ods. 1 predloží vec na rozhodnutie policajt prokurátorovi, ktorý vykonáva dozor nad zachovaním
zákonnosti v prípravnom konaní a ak ide o sťažnosť proti uzneseniu, ku ktorému tento prokurátor dal
súhlas, alebo pokyn, jeho prostredníctvom nadriadenému prokurátorovi.Poznamenal, že pre aplikáciu ust. § 190 ods. 2 písm. a) Tr. por., nie je potrebné len vydanie tzv.
záväzného pokynu, ale rovnako postačuje vykonanie úkonu, na ktorý dal predtým súhlas dozorujúci

prokurátor, t.j. príslušný policajt vydá uznesenie, na ktoré mu udelil súhlas dozorujúci prokurátor,
tak o sťažnosti voči tomuto uzneseniu musí bezpodmienečne rozhodovať nadriadený prokurátor
prokurátorovi, ktorý vydal predmetný súhlas. Z predmetného pokynu zo dňa 25.06.2010 je nesporné a v
žiadnom prípade nevyvrátiteľné, že dozorujúca prokurátorka jednoznačne udelila súhlas so vznesením
obvinenia, keď konštatovala, že je možné pristúpiť k úkonu vznesenia obvinenia, následkom čoho zo

strany príslušného vyšetrovateľa došlo k vzneseniu obvinenia v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. F. B..

Ďalej dodal, že ak prokurátorka v podanom odvolaní poukazuje na skutočnosť, že v predmetnom
pokyne vtedajšej dozorujúcej prokurátorky bolo konštatované, že ak dôjde k naplneniu všetkých znakov
skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu, že až potom je možné F. B. vzniesť obvinenie, toto
jednoznačne vylučuje a tieto tvrdenia považuje za zavádzajúce a za klamlivé voči súdu. Dozorujúca

prokurátorka v rámci tohto pokynu nikdy takúto skutočnosť nepoznamenala, avšak uviedla, že predtým,
ako príslušný vyšetrovateľ PZ vznesie obvinenie, musí mať jednoznačne ustálenú výšku škody.
Prokurátorka v tomto pokyne nikdy nespomenula fakt, týkajúci sa možnosti alebo nemožnosti vznesenia
obvinenia s poukazom na naplnenie znakov skutkovej podstaty predmetného trestného činu v otázke,
či vôbec nejaká škoda vznikla alebo nie. Nikdy v tomto pokyne nebola poznamenaná skutočnosť, že

len preukázanie určitej konkrétnej skutočnosti, t.j. vzniku škody, by mohlo mať za následok vznesenie
obvinenia. Prokurátorka de facto nepriamo už v tom čase potvrdila vznik škody, keďže poznamenala,
že pre vydanie uznesenia o vznesení obvinenia je potrebné ustálenie presne vzniknutej škody, v
dôsledku toho sa preto nemôže za žiadnych okolností stotožniť s odôvodnením podaného odvolania,
kde prokurátorka nesprávne interpretovala obsah tohto pokynu, lebo nebolo žiadnym spôsobom

podmienenévydanieuzneseniaovzneseníobvineniaskutočnosťou,čivôbecnejakáškodavzniklaalebo
nie, ale len jej presným určením.

Ďalej zdôraznil, že samotné uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané v súlade s právnymi predpismi
a zisteným skutkovým stavom, avšak nikdy nenadobudlo právoplatnosť, resp. účinnosť a s tým aj

spojené právne účinky zákonným spôsobom, keďže podmienkou jeho právoplatnosti a s ním spojenými
právnymi účinkami, by bolo rozhodovanie o opravnom prostriedku proti tomuto uzneseniu orgánom v
zmysle ustanovení Trestného poriadku, čo však nebolo naplnené. Preto sa v plnom rozsahu stotožňuje
s názorom Okresného súdu Zvolen, že takéto rozhodnutie, aj keď bolo vydané, nemôže spôsobovať
právne účinky, keďže nenadobudlo právoplatnosť a účinnosť zákonným spôsobom aj napriek tomu,

že jednotlivé úkony vykonávané po vydaní tohto uznesenia boli realizované v súlade so zákonom,
avšak neboli splnené podmienky v zmysle procesnoprávneho hľadiska pre ich uskutočnenie, čím de
facto sa spôsobuje ich neplatnosť, resp. nezákonnosť každého vykonaného nasledujúceho dôkazného
prostriedku, na ktorý už následne nemožno prihliadať.

Takýto postup orgánu činného v trestnom konaní považuje za protiústavný v zmysle čl. 17 ods. 2 Ústavy
SR a rovnako tak za protizákonný. Uvedeným konaním došlo k porušeniu ust. § 2 ods. 1 Tr. por. o stíhaní
a obvinení inak, ako zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon a taktiež došlo k
závažnému porušeniu práva obžalovaného na obhajobu už v prípravnom konaní podľa § 2 ods. 9 Tr. por.

Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že teraz obžalovanému F. B. boli upreté jeho zákonné práva
v dôsledku nesprávneho konania prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen v zmysle § 190 ods. 2
písm. a) Tr. por., pričom sa jedná o nekonvalidovateľnú vadu konania a z tohto dôvodu sú všetky
potomnasledujúceprocesnéúkonyvykonanépopodanísťažnostiprotiuzneseniuovzneseníobvinenia,
vtedy ešte obvineného F. B., nezákonné, nakoľko o jeho sťažnosti nebolo do dnešného dňa rozhodnuté

v súlade s ustanovením Trestného poriadku. V danom prípade nebol obžalovaný trestne stíhaný
zákonným spôsobom, nakoľko došlo k porušeniu ust. § 190 ods. 2 písm. a) Tr. por. pri úkone § 206
ods. 1 Tr. por., ktorým sa začína viesť konkrétne konanie už proti konkrétnej osobe, v dôsledku čoho
nadobúda táto osoba postavenie ako obvinený a vznikajú jej určité práva, ktoré však v tomto prípade
neboli dodržané. Došlo tak k hrubému porušeniu zásady zákonitosti vyjadrenej v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR

a v § 2 ods. 1 Tr. por. a prípadná konvalidácia už v tejto fáze trestného konania nie je možná. Súčasne
poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 2To/81/12 zo dňa 06.09.2012,
ktorý rozhodoval analogicky v zhodnej napádanej veci, resp. rovnakého pochybenia príslušného orgánu
činného v trestnom konaní, ako v prípade obžalovaného F. B..Navrhol preto, aby Krajský súd v Banskej Bystrici podané odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry
Zvolen podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor predniesol svoj návrh v súlade s písomným vyhotovením
odvolania, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a
rozhodnutie.

Poškodený P. C., M. C., Q. C. a G. C. sa k dôvodom odvolania nevyjadrili.

Obhajcaobžalovaného,akoajobžalovanýnavrhliodvolanieokresnéhoprokurátora,akoajpoškodených
strán zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre

rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je ani
daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné a odvolanie poškodených strán bolo potrebné zamietnuť ako

podané neoprávnenou osobou.

Súd prvého stupňa, ktorý obžalovaného F. B. oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por.
odôvodnil svoje rozhodnutie najmä tým, že plne akceptoval námietky obhajoby, prednesenej na hlavnom
pojednávaní v tom zmysle, že prípravné konanie prebehlo v rozpore so základnou zásadou trestného

konania, vyjadrenej v ust. § 2 ods. 1 Tr. por., z obsahu ktorej vyplýva, že nikto nemôže byť stíhaný ako
obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje Trestný poriadok, nakoľko v
danom prípade bolo porušené orgánmi prípravného konania ust. § 190 ods. 2 písm. a) Tr. por., a tak
podaná obžaloba bola podaná v rozpore s ust. § 234 ods. 1 Tr. por.

V tejto súvislosti súd v odôvodnení podrobne rozobral dôkaznú situáciu, ktorá takémuto postupu
predchádzala, najmä záväzný pokyn prokurátorky OP Zvolen zo dňa 25.06.2010, adresovaný OR
PZ Zvolen, UJKP, na vznesenie obvinenia, ktorý bol následne realizovaný, ako aj skutočnosť, že o
sťažnosti v tom čase už obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 11.10.2010 rozhodla
prokurátorka tej istej prokuratúry, hoci z ust. § 190 ods. 2 písm. a) Tr. por. jej takýto postup neprináleží.

S týmto postupom a vecnou argumentáciou sa odvolací súd plne stotožnil a keďže odôvodnenie
rozhodnutia je výstižné a aj vyčerpávajúce, v podrobnostiach odvolací súd naň odkazuje.

Z ust. § 190 ods. 2 písm. a) Tr. por. možno vyvodiť, že ak lehota na podanie sťažnosti všetkým

oprávneným osobám uplynula a sťažnosti sa nevyhovelo podľa ods. 1, predloží vec na rozhodnutie
policajt prokurátorovi, ktorý vykonáva dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní a ak ide
o sťažnosť proti uzneseniu, ku ktorému tento prokurátor dal súhlas alebo pokyn jeho prostredníctvom,
nadriadenému prokurátorovi.

Ak aj okresný prokurátor v písomnom vyhotovení odvolania uvádza, že prípis Okresnej prokuratúry
Zvolen zo dňa 25.06.2010 sp.zn. 3Pv 654/07-48 nemožno považovať za záväzný pokyn, vzhľadom na
nie presne ustálenú výšku škody, s týmto argumentom sa odvolací súd nestotožňuje, pretože z jeho
obsahu ,,expresis verbis“ jednoznačne vyplýva, že o záväzný pokyn zo strany OP, adresovanému OR
PZ UJKP ZV ide a nič na tom nemení ani upozornenie, aby v danom prípade bola starostlivo ustálená

výška škody vo vzťahu k obom poškodeným, s poukazom na pokyn OP z 11.09.2007 a 16.04.2010.
Doslova sa totiž v uvedenom prípise uvádza, že po preskúmaní spisu možno konštatovať, že v danej
trestnej veci je možné pristúpiť k úkonom vznesenia obvinenia vo vzťahu k F. B., pričom takýto postup
nie je ničím podmienený.

Ak teda v tom čase obvinený M. B. podal v zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu o vznesení
obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por. sťažnosť (čo sa aj stalo), mal o takejto sťažnosti rozhodnúť v zmysle
§ 190 ods. 2 písm. a) Tr. por. nadriadený prokurátor a nie prokurátor, ktorý takýto záväzný pokyn vydal.Zákon v tomto smere totiž iný výklad tohto ustanovenia, ako ten, ktorý správne aplikoval, súd prvého
stupňa v tomto smere nepripúšťa.

Možno sa potom absolútne stotožniť s argumentáciou obžalovaného uvedenou vo vyjadrení v
odôvodneníodvolaniaprokurátoraOP,kdedoslovauviedol,žesamotnéuznesenieovzneseníobvinenia
bolosícevydanévsúladesprávnymipredpismiazistenýmskutkovýmstavom,avšaknikdynenadobudlo
právoplatnosť, resp. účinnosť. Takéto rozhodnutie, aj keď bolo vydané, nemôže spôsobovať právne
účinky, keďže nenadobudlo právoplatnosť a účinnosť zákonným spôsobom, aj napriek tomu, že

jednotlivé úkony vykonávané po vydaní tohto uznesenia boli realizované v súlade so zákonom.

Takýto postup orgánu činného v trestnom konaní by bol protiústavný nielen v zmysle čl. 17 ods. 2 Ústavy
SR, ale aj protizákonný v zmysle ust. § 2 ods. 1 Tr. por. a § 2 ods. 9 Tr. por.

Odvolaniepoškodenýchstrán,atoP.C.ml.,M.C.,Q.C.aG.C.,odvolacísúdpostupompodľa§316ods.

1 Tr. por. zamietol ako podané neoprávnenými osobami, pretože, ak poškodený podá odvolanie proti
výroku oslobodzujúceho rozsudku (ako v tomto prípade), ktorým boli podľa § 228 ods. 3 Tr. por. odkázaní
so svojím nárokom na náhradu škody na konanie o občianskoprávnych veciach, ide o odvolanie podané
neoprávnenými osobami. V takomto prípade dôvody odvolateľa odvolací súd neskúma.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom odvolací súd jednak postupom podľa § 319 Tr. por.
odvolanie okresného prokurátora zamietol a súčasne zamietol podľa § 316 ods. 1 Tr. por. aj odvolanie
poškodených strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.