Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade

1/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v rade 2/ K. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
obaja právne zastúpení: JUDr. Katarína Bolibruchová, advokát, Námestovo, Mieru 274, proti odporcom:
v rade 1/ I. K., rod. Maslanáková, v rade 2/ N. I., obaja zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov I. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom G. XXX a K. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. č.
XXX a žalovaných, v rade 1/ I. K., rod. I., v rade 2/ N. I., k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre

k.ú. a obec G., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape zobrazené ako C-KN parc. č.
XX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 pod B1 na meno žalovanej v rade X/, pod B2 na meno
žalovaného v rade 2/, pre každého v XX/XXX účasti, pod B3 na meno žalobcov v rade 1/ a v
rade 2/ v XXX/XXX účasti.

II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. a obec G., pod A parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape zobrazené ako C-KN parc. č. XX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, s a p

r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcov v celosti.

III. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne na nerozdielne zaplatiť žalovanej v rade 1/
sumu XX,XX Eur, žalovanému 2/ sumu 89,00 Eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, zo sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. účtu IBAN SK: XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX , VS:
XXXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 19.08.2015 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva prikázaním vlastníctva za náhradu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. Sihelné, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape zobrazené ako C-KN parcela
č. XX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2.

Žalovaní v zastúpení správcom súhlasili s prikázaním vlastníctva za náhradu vo výške 4 €/m2 vzhľadom
na to, že rozdelenie nehnuteľnosti je s ohľadom na výmeru neúčelné

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomnépotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

Podľa § 16 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisovspozemkamia)vovlastníctve

štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a

c); obdobne postupuje správca. (3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na
základe údajov katastra nehnuteľností.

Postupujúc podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a rešpektujúc poradie spôsobov vyporiadania
a účelné využitie veci súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcov v celosti, ktorých zároveň zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu, každému vo výške
89 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcov, ktorí mala
v konaní plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobcovia si náhradu

trov konania neuplatňovali.

S poukazom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali odvolania, písomné vyhotovenie
rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).