Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219756
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614219756.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Košice, Bardejovská 6, IČO: 31 701
914, právne zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom v Košiciach, Garbiarska 5 proti odporcovi
S. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. M., I.. W. XXX/XX, A.. Č.. M. M. L., S. G. U. B. V. D., M.. X.X.XXXX, Q. I..
W. XXX/XX, M. o zaplatenie 60,60 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 4.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 77,33 Eur , všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.11.2014 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že dňa 3.12.2013 odporca cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
dokladom, preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. (o cestnej doprave), resp. § 8 zákona č.
514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a.s.
bolo odporcovi uložené zaplatiť cestovné 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom 60 Eur, spolu 60,60 Eur. Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5Ro/128/2014 - 12 dňa 27.1.2015. Tento platobný rozkaz
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením zrušený.

Súdzisťovalpobytodporcu,ktorýjestáletrvalehlásenýnaadreseuvádzanejnavrhovateľomvžalobnom
návrhu, na ktorej sa však nezdržiava. Obvodné oddelenie PZ v Nálepkove oznámilo, že podľa ich
zisteniaodporcaspoluspriateľkouodišielzmiestatrvaléhobydliskazapriateľkounaneznámemiestodo

Českej republiky, kde sa zdržiava cca 6 rokov. Súd zisťoval aktuálne bydlisko lustráciou v RO, Sociálnej
poisťovne, ZVJS, vestou Obce Nálepkovo, avšak neúspešne, súd preto v zmysle § 29 ods. 2 a 6
Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre toto konanie odporcovi opatrovníčku v osobe V. D. matky
odporcu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané. Tiež
opatrovníčka odporcu sa bez ospravedlnenia na pojednávanie na ktoré bola riadne a včas predvolaná

nedostavila. Preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním oboznámením listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku mesta Košice a. s.,
vystaveného kontrolným orgánom navrhovateľa súd zistil, že odporca pri kontrole vykonanej dňa
3.12.2013 v čase o 7,34 hod. na linke č. 27, číslo voza 3519 na úseku zastávok Nár. námestie -

St. námestie cestoval bez cestovného lístka. Údaje o odporcovi boli zistené z občianskeho preukazu
odporcu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2, z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.
Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že odporca použil
dopravný prostriedok, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by
sa preukázal kontrolórovi dopravného prostriedku, čím porušil vyššie citované zákonné ustanovenia a z
uvedeného dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné a úhradu za nepreukázanie

sa platným cestovným lístkom.

Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, teda
vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK,

a.s. mohol požadovať nielen hodnotu cestovného vo výške 0,60 Eur, ale aj úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 60 Eur, teda spolu sumu 60,60 Eur.

Odporca sa nezaplatením ceny cestovného lístka a prirážky dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania určených nariadením vlády

č.87/1995 Z.z., t.j. vo výške 5,25 % ročne od 4.12.2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur, a náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
podanie návrhu) úkon á 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur. K úkonom právnej služby súd priznal navrhovateľovi
aj náhradu režijného paušálu a to 2 x po 8,04 Eur + 20% DPH spolu 59,13 Eur.

Trovy konania spolu s poštovným vo výške 77,33 Eur je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.