Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/140/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607205157
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5607205157.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: CEMA, spol. s r.o. so sídlom Čadci 022 01, Májova 1355, IČO: 31 598 099, zastúpený
advokátomJUDr.AntonomKupšomsosídlomČadca,Moyzesova34,protiodporcom:1.ObecLiptovská
Kokava so sídlom 032 44 Liptovská Kokava č. 390, IČO: 00 315 389, 2. Roľnícke družstvo Liptovská
Kokava so sídlom 032 44 Liptovská Kokava č. 441, IČO: 00 195 600, 3. Pozemkové spoločenstvo
bývalých urbarialistov obce Liptovská Kokava so sídlom 032 44 Liptovská Kokava č. 376, IČO: 30 233
291, zastúpení (1., 2., 3.) Rödl & Partner Advokáti s.r.o. so sídlom v Bratislave 811 08, Lazaretská 8,
IČO: 36 855 707, v konaní o náhradu škody 201.380,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 20. 6. 2007, opraveným a doplneným návrhom
doručeným súdu 10. 3. 2011 (čl. 151-154) po čiastočnom späťvzatí návrhu a zastavení konania v časti
o zaplatenie 31.038.151,- Sk (1.030.277,- eur) uznesením zo dňa 17. 3. 2008 č.k. 9Cb/140/2007-78 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol, že odporcovia 1., 2. a 3. sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady škody sumu 4.066.800,- Sk (134.993,03 eur) s 13% úrokom z

omeškania ročne od 25. 6. 2003 do zaplatenia a z titulu ušlého zisku 2.000.000,- Sk (66.387,84 eur).
Návrh odôvodnil tým, že dňa 5. 4. 2001 navrhovateľ s odporcami 1., 2. a 3. uzatvoril zmluvu o úprave
záväzkových vzťahov, vzájomných práv a povinností, ako aj niektorí z iných vzťahov medzi zmluvnými
stranami súvisiacimi so zabezpečovaním výstavby a prevádzkovania rekreačno-rehabilitačnej zóny
(ďalej len RRZ) v katastri obce A. P., v lokalitách Vyšné Pobrežie a Nižné Pobrežie s využitím termálneho
vrtu ZGL-3. Odporcovia 1., 2. a 3. listami zo dňa 23. 6. 2003 oznámili navrhovateľovi, že v súlade s
článkom III. ods. 1 písm. b/, písm. ba/ odstupujú od zmluvy o úprave záväzkových vzťahov zo dňa 5.

4. 2001 vzhľadom na to, že sa nedohodli na výške nájomného a pravidlách jeho zmien na rokovaní
dňa 16. 6. 2003. Navrhovateľ považoval odstúpenie od zmluvy za neplatné, preto podal na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš dňa 5. 8. 2005 návrh o neplatnosť odstúpenia od zmluvy. Okresný súd Liptovský
Mikuláš rozsudkom zo dňa 29. 3. 2007 č.k. 7C/275/2005 určil, že odstúpenie odporcov 1., 2. a 3. je
neplatné. Vec nie je právoplatne skončená z dôvodu odvolania odporcov. Navrhovateľ podal návrh na
náhradu škody, aby nedošlo k premlčaniu jeho nároku z titulu neplatného odstúpenia od zmluvy zo
strany odporcov 1., 2. a 3. s poukázaním na ustanovenia § 351 ods. 1, 2, § 373, § 379 Obchodného

zákonníka. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody z titulu neplatného odstúpenia od zmluvy o úprave
záväzkových vzťahov zo dňa 5. 4. 2001 z titulu neplatného odstúpenia odporcov 1., 2. a 3. pre porušenie
článku III. ods. 1 písm. b/, ba/. Navrhovateľ v súvislosti s uzatvorenou zmluvou spracoval a financoval
spracovanie urbanistickej štúdie zóny, návrh technológie a zariadenie na ťažbu a úpravu geotermálnejvody a jej zneškodňovania po jej využití, zámer o hodnotení v zmysle zákona č. 127/1994 Z. z. posudok
k správe o hodnotení, projekt monitorovania systému a štúdiu pre overenie dokumentácie pre územné
konanie v profesii vykurovanie, dokumentáciu pre územné konanie. Škoda prakticky spočíva z nákladov

na zabezpečenie podkladov a projektovej dokumentácie na stavbu termálno-rehabilitačného areálu
Liptovská Kokava, ktorá je vyčíslená v samostatnej prílohe a predstavuje čiastku 134.993,03 eur. Okrem
škody sa navrhovateľ domáha z titulu neplatného odstúpenia od zmluvy o úprave záväzkových vzťahov
aj ušlého zisku, ktorý je vyčíslený v samostatnej prílohe a za obdobie 2005 až 2007 predstavuje celkovú
čiastku 1.096.665,704 eur, ale navrhovateľ sa domáha len čiastky 66.387,84 eur. Navrhovateľ vidí

porušenie povinností zo zmluvy v tom, že odporcovia 1., 2. a 3. neplatne odstúpili od zmluvy a tým
porušili svoju povinnosť, ktorá im vyplývala zo zmluvy, pričom všetky úkony zo strany navrhovateľa
smerovali k naplneniu obsahu zmluvy o úprave záväzkových vzťahov. Odporcovia 1., 2. a 3. sa účelovým
odstúpením od zmluve o úprave záväzkových vzťahov snažili vyhnúť plneniu povinností vyplývajúcich
zo zmluvy a svojím konaním - neplatným odstúpením od zmluvy znemožnili naplnenie obsahu zmluvy.

Konanie bolo uznesením zo dňa 8. 9. 2008 č.k. 9Cb/140/2007-105 prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7C/275/2005 a následne
uznesenímzodňa27.2.2009č.k.9Cb/140/2007-125aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaodovolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 22. 10. 2008 č.k. 7Co/147/2008-327.

Konateľ navrhovateľa D. U. trval na písomne podanom návrhu a na všetkých dôvodoch v ňom
uvedených. Vypovedal, že náhradu škody nepredpokladal, ako ani vznik sporu, preto si vlastné práce
neevidovali a ani nepočítali. Vo vyčíslení škody sú len veci, ktoré zabezpečovali a boli im fakturované.
Vychádzali zo sadzobníka pre fakturovanie projektových prác a inžinierskej činnosti UNIKA, a to aj
za navrhovateľom vykonané práce, ako aj projektové práce, ktoré sčasti dodal niekto iný. Škoda

4.066.800,- Sk (134.993,03 eur) je vyčíslenie nákladov na zabezpečenie podkladov a projektovej
dokumentácie na stavbu Termálno-rekreačného areálu Liptovská Kokava. Navrhovateľ plnil na základe
článku III. bod 1a, aa obstaraním územnoplánovacej dokumentácie - dokumentácie pre územné
rozhodnutie, ktoré mal zabezpečiť navrhovateľ. Nešlo len o dokumentáciu pre územné rozhodnutie, lebo
jej zabezpečenie v sebe zahŕňa všetky vstupné podklady, výsledkom ktorých sú dokumenty spôsobilé

pre územné rozhodnutie. Súťaž - verejné obstarávanie na odborne spôsobilú osobu na obstaranie
územnoplánovacej dokumentácie sa nekonala. Takto sa dohodli medzi zmluvnými stranami. Takáto
osoba má spôsobilosť projektovať dokumentáciu pre územnoplánovacie konanie, ktoré zabezpečoval
navrhovateľ. Úlohou investora je zabezpečiť podklady na zhotovenie projektovej dokumentácie. Túto
činnosť vykonával a platil navrhovateľ a preto sledoval aj cenu. Pri vyhotovení projektovej dokumentácie

nejde len o projektovú dokumentáciu, ale je potrebné pripraviť aj iné podklady, napríklad štúdiu pre
posúdenie vplyvu na životné prostredie a podobne. Zabezpečoval aj posúdenie vplyvu výstavby na
životné prostredie a náklady na zabezpečenie tohto posúdenia, lebo obec na to nemala kapacity a ani
finančné prostriedky. Z toho logicky vyplýva, že keď to mali plniť odporcovia a plnil to navrhovateľ, mali by
im to odporcovia zaplatiť. Ďalej navrhovateľ odkazoval na článok III. bod 3 písm. a/, b, že pri výške ušlého

zisku vychádzali z možnosti spoplatňovať svoje služby, čo je odvodené od podnikateľského zámeru. Za
roky 2005 až 2009 vyčísľovali zisk po zdanení. Išlo o realizáciu podnikateľského zámeru prevádzkovania
RRZ. Ušlý zisk navrhovateľ vyčíslil vo fáze prevádzkovania RRZ, keďže došlo k zmareniu účelu zmluvy
o spolupráci, nikdy sa nerealizovala prevádzková časť RRZ. Môže to dokumentovať na podnikateľskom
zámere. Výstavba sa nikdy nerealizovala. Ďalej uviedol, že odporcovia vstúpili do zmluvného vzťahu s

iným zmluvným subjektom. Navrhovateľ popieral, že jeden z pozemkov, ktorý bol medzi vrtom termálnej
vody a objektom rekreačného zariadenia, ktorým sa viedla teplá voda, nebol vo vlastníctve odporcov,
lebo to nebol jediný pozemok, ktorým bolo možné viesť vodu. Navrhovateľ bol v jednaní so Slovenským
pozemkovým fondom, s ktorým však nič nedojednal, lebo došlo k odstúpeniu od zmluvy. Jeden z týchto
pozemkov kúpila obchodná spoločnosť LIPTOV DEVELOPMENT GROUP, s.r.o., ktorá bola účastníkom

v predchádzajúcom konaní. Je to subjekt, s ktorým má obec Kokava zámer projekt realizovať. Keby sa
splnila dohoda o spolupráci a došlo by k zmene územného plánu, boli by uzavreté aj ďalšie zmluvy.
Poukazoval na článok III. bod 5, v ktorom sa zmluvné strany zaviazali za účelom zabezpečenia predmetu
plneniaaoperatívnehoriadeniazriadiťkomisie.Poukazovalnarozhodnutienajvyššiehosúduodovolaní,
ktoré zamietol a konštatoval, že nemôže rozhodnúť o prípustnosti dovolania vo vzťahu k § 80 písm.

c/ Občianskeho súdneho poriadku, lebo došlo k porušeniu záväzku. Súdy sú povinné ex offo skúmať
platnosť právnych úkonov, inak návrh zamietnu, čo sa nestalo ani v prípade jedného rozhodnutia.
Zmluvu navrhoval navrhovateľ, ale protistrana ju opravovala. Zmluva je určitá vzhľadom na pomery,ktoré zmluvné strany poznali a poukázal na článok III. ods. 5 zmluvy. Od začiatku boli jasné náklady, ale
obec nemala prostriedky na ich zabezpečenie, preto uzatvorili túto zmluvu.
Odporcovia 1., 2. a 3. prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadali návrh zamietnuť.

Splnomocnený zástupca odporcov 1. až 3. argumentoval tým, že podľa článku VI. bod 3 zmluvy o
spolupráci bolo dohodnuté, že zmeny a doplnky zmluvy je možné vykonávať len vo forme písomných
doplnkov. Podľa článku III. bod 1 písm. a/, d/ posúdenie vplyvu výstavby na životné prostredie
zabezpečovala obec a aj náklady na zabezpečenie posúdenia Obec a Roľnícke družstvo - odporcovia
1. a 2. Navrhovateľ sa odvolával na faktúry, ktoré platil, ale žiadne nepredložil a ani zmluvy, na základe

ktorých mu bolo fakturované a následne nepreukázal, či aj plnil tieto faktúry. Mal za to, že nebolo vydané
územné rozhodnutie k tomuto projektu. Podmienkou bolo vysporiadanie vlastníctva a minimálne jeden z
pozemkov nebol vo vlastníctve odporcu, bez ktorého nebolo projekt realizovať, lebo tento pozemok bol
medzi vrtom termálnej vody a objektom rekreačného zariadenia, ktorým sa viedla teplá voda. Zmluva je
neurčitá. Nie sú tam uvedené žiadne termíny. Je to súpis ideí, ktoré si zmluvné strany spísali. V zmluve
nie je uvedené do akej doby je družstvo povinné uzavrieť zmluvu o dodávke teplej vody do rekreačného

areálu, čo by mohlo byť hoci aj o 20 rokov. Krajský a ani najvyšší súd sa nevysporiadali s otázkou
platnosti zmluvy. Trvá na tom, že zmluva je absolútne neplatný právny úkon, preto od nej nie je možné
neplatne odstúpiť. Doposiaľ žiaden súd právoplatne nerozhodol, že odstúpenie od zmluvy je neplatné
a nevidí žiadnu príčinnú súvislosť medzi odstúpením od zmluvy a vznikom škody. Tento právny úkon
nespĺňa ani náležitosti zmluvy o budúcej zmluve, preto nemohla vzniknúť škoda. Pre absenciu príčinnej

súvislosti, najmä porušenie zmluvných povinností pri neplatnom právnom úkone. V čase podpísania
zmluvy bol projekt nejasný a neurčitý, nebolo jasné o aké pozemky sa jedná a 16. 3. 2003 nemohli
predložiť návrh zmluvy, lebo nebol známy predmet zmluvy a navrhovateľ nemal od čoho odstúpiť. Nebol
ani územný plán obce, aby sa projekt realizoval v extraviláne. Išlo len o akúsi dohodu o spoločnom
zámere, ktorý sa mal v budúcnosti upresniť s tým, že by sa uzavreli riadne zmluvy o budúcej zmluve

a zmluvy. Návrh zmluvy vypracoval a predložil navrhovateľ. Situácia medzi účastníkmi sa dala riešiť
zmluvou o inžinierskej činnosti.
Okrem výsluchu konateľa navrhovateľa súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7C/275/2005 a obsahom listín v spise
sp. zn. 9Cb/140/2007, najmä podkladom k výpočtu škody za zmarenie realizácie podnikateľského

zámeru čl. 4-5, opisom priebehu realizácie podnikateľského zámeru čl. 6-7, rekapituláciou nákladov
na výstavbu prvej etapy, objektovou sústavou prvej etapy, rekapituláciou nákladov na výstavbu druhej
etapy, objektovou sústavou druhej etapy, rozpočtom nákladov a výnosov pre prvú etapu, plánom
výnosov a nákladov pre rok 2005, plánom pracovníkov a mzdových nákladov pre rok 2005, odpismi
hmotného a nehmotného majetku, splátkovým kalendárom dlhodobého úveru, výkazom ziskov a

strát 05/2005 až 12/2005, súvahou aktív 05/2005 až 12/2005, súvahou pasív 05/2005 až 12/2005,
výkazom ziskov a strát 2005 až 2010, súvahou aktív 2005 až 2010, súvahou pasív 2005 až 2010
čl. 8-34, vyčíslením nákladov na zabezpečenie podkladov a projektovej dokumentácie na stavbu
Termálno-rekreačného areálu Liptovská Kokava čl. 35-36, fotokópiou odstúpenia odporcu 3. od zmluvy
čl. 37, fotokópiou odstúpenia odporcu 1. od zmluvy čl. 38, fotokópiou odstúpenia odporcu 2. od

zmluvy čl. 39, fotokópiou zmluvy o úprave záväzkových vzťahov čl. 40-42, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa zverejneným na internete čl. 45-46, výpisom z obchodného registra odporcu 2.
zverejnenýmnainternetečl.47-48,rozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.7C/275/2005-226
z 29. 3. 2007 čl. 106-111, rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/275/2005-284 zo
dňa 28. 4. 2008 čl. 112-118, fotokópiou rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 22. 10. 2008 č.k.

7Co/147/2008čl.119-121,fotokópioudovolanianavrhovateľaprotirozsudkukrajskéhosúdučl.122-123,
fotokópiou osvedčenia volebnej komisie v Liptovskej Kokave zo dňa 13. 12. 2010, že za starostu
obce Liptovská Kokava bol zvolený O.. D. H., dokumentáciou pre územné rozhodnutie zadania stavby
Termálno-rekreačného areálu Liptovská Kokava O.. I.. A. E. - autorizovaného architekta z mája 2003,
ktorý je prílohou spisu 9Cb/140/2007. Konateľ navrhovateľa navrhol vykonať dokazovanie ustanovením

znalca na určenie výšky škody. Tento dôkaz súd nevykonal, vzhľadom na právne posúdenie veci by
neviedol k objasneniu sporných skutočností medzi účastníkmi konania.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával 18.3.2013 v neprítomnosti splnomocneného zástupcu
navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené 12. 2. 2013.

Konateľ navrhovateľa jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej neschopnosti, ale
o odročenie pojednávania nežiadal. Výslovne uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával v neprítomnosti
splnomocneného zástupcu navrhovateľa.Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(2)Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľom pri ich podnikateľskej
činnosti.
(3)Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je a/ štátny orgán, b/ obec, c/ vyšší územný celok, d/
právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa ods. 4, e/ združenie právnických osôb, ktorého členom

je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených v písm. a/ až d/.
§ 262 OBZ
(1)Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa
spravuje týmto zákonom.
(2)Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

§ 269 OBZ
(2)Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
§ 334 OBZ
Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

§ 373 OBZ
Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť.
§ 383 OBZ

Ak je na náhradu škody zaviazaných niekoľko osôb, sú tieto osoby povinné nahradiť škodu spoločne a
nerozdielne a medzi sebou sa vyporiadajú podľa rozsahu svojej zodpovednosti.

Predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa titulom náhrady škody podľa § 373 Obchodného
zákonníka z porušenia zmluvy uzavretej medzi účastníkmi neplatným odstúpením od zmluvy, čím

odporcovia znemožnili naplnenie obsahu zmluvy.

Navrhovateľ začal plniť zabezpečením dokumentácie pre územné rozhodnutie, čo preukázal
predložením dokumentácie pre územné rozhodnutie zadanie stavby autorizovaného architekta O.. I.. A.
E. z mája 2003 a Správou o hodnotení a posudzovaní vplyvov na životné prostredie podľa zákona č.

127/1994 Z.z.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 13. 4. 2011 č.k. 9Cb/140/2007-160 medzitýmnym
rozsudkom (o základe prejednávanej veci) rozhodol, že základ nároku navrhovateľa na náhradu škody je
daný. Proti tomuto rozsudku podali odporcovia 1. až 3. odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa

12. 11. 2012 č.k. 14Cob/176/2011-231 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Krajský súd konštatoval, že okresný súd nedostatočne vyhodnocoval prejudiciálnu
otázku (ne) platnosti samotného zmluvného základu tvrdených právnych vzťahov medzi účastníkmi, tým
došlo k predčasnému vyhodnocovaniu otázky (ne) platnosti odstúpenia odporcov 1. až 3. od predmetnej
zmluvy a k predčasnému vyhodnocovaniu splnenia jednotlivých atribútov pre vyslovenie základu

existencie a opodstatnenosti základu uplatňovanej náhrady škody daným medzitýmnym rozsudkom.
Z obsahu spisového materiálu a doteraz vykonaného dokazovania nevyplynul samotný vznik škody
na strane navrhovateľa, lebo okrem územno-projektovej dokumentácie, prípadne ďalšieho posudku,
ktorý podľa navrhovateľa dal vyhotoviť namiesto Obce Liptovská Kokava, zo strany navrhovateľa nebolo
doložené vynaloženie tvrdených nákladov na túto dokumentáciu a posudky, teda premietnutie do

majetkovej sféry navrhovateľa ako tvrdeného poškodeného. Preto okresný súd vec opätovne prejedná
s dôrazom na skutkové určenie vymedzenie nárokovanej náhrady škody a to vo forme skutočnej škody,
ako aj vo forme ušlého zisku, avšak s primárnym prejudiciálnym vyhodnotením (ne) platnosti zmluvy,
(ne) platnosti odstúpenia odporcov 1. až 3. od zmluvy. Ale pokiaľ okresný súd dospeje k záveru o
platnosti zmluvy, osobitným zameraním na článok III. ods. 1 písm. b/, b, a, bude sa zaoberať otázkou

(ne) platnosti odstúpenia odporcov 1. až 3. od zmluvy. Krajský súd poukázal najmä na to, že písomná
forma pre dojednaný cenový protinávrh nájomného dojednaná medzi účastníkmi nebola; v tomto smere
je na mieste sa opätovne zaoberať obsahom poukazovaného dokovania účastníkov dňa 16. 6. 2003.
Len v prípade, ak dospeje k záveru o neplatnosti odstúpenia odporcov 1. až 3. od zmluvy vyhodnotí,či samotným odstúpením od zmluvy bez splnenia podmienok (zmluvných respektíve zákonných pre
odstúpenie od zmluvy) došlo k porušeniu práv navrhovateľa, v príčinnej súvislosti s ktorým mala vzniknúť
tvrdená škoda. Či táto škoda vznikla a či sú teda za ňu zodpovední odporcovia 1. až 3. V tejto

súvislosti je potrebné sa zaoberať obsahom samotných vzájomných práv a povinností účastníkov, tých
záväzkových vzťahov, ktoré mali tvoriť predmet úpravy zmluvou z 5. 4. 2001. Dôkazné bremeno vo
vzťahukuplatnenémunárokuspočívananavrhovateľoviavovzťahukobranevočiuplatnenýmnárokom
(žalobe) spočíva na odporcoch 1. až 3.

Aby súd mohol posúdiť, či došlo k porušeniu povinnosti zo záväzkového vzťahu prejudiciálne riešil
otázku platnosti zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, lebo odstúpiť možno len od platnej zmluvy(resp.
len od uzavretej zmluvy §269ods.2 OBZ). Pokiaľ by bolo súdom posúdené, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi bola platná, následne by súd skúmal, či odstúpenie od zmluvy bolo platné. Lebo platné
odstúpenie od zmluvy nie je porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu, ale právo zmluvných
strán. Z platného odstúpenia od zmluvy vznikajú zmluvným stranám iné nároky (napr. vrátenie plnenia

poskytnutého pred odstúpením od zmluvy a podobne). Skutkovo bol nárok vymedzený navrhovateľom
tak, že neplatným odstúpením odporcov 1. až 3. od zmluvy uzavretej medzi účastníkmi znemožnili
naplnenie obsahu zmluvy. Predpokladom zodpovednosti za škodu podľa Obchodného zákonníka je
porušeniezmluvnýchpovinností,vznikškodyapríčinnásúvislosťmedziporušenímpovinnostiavznikom
škody. Odporcovia sa bránili tým, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je neplatná pre jej neurčitosť a

nezrozumiteľnosť, a od neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť.

Dňa 5. 4. 2001 podpísali štatutári účastníkov konania „zmluvu o úprave záväzkových vzťahov
uzatvorenej podľa § 262 a nasl. Obchodného zákonníka“. Zmluvné strany prejavili písomne vôľu, aby
sa ich záväzkový vzťah riadil obchodným zákonníkom podľa § 262 OBZ. Bez uplatnenia tejto opcie, by

sa najmä zmluvný vzťah odporcu 3. Pozemkového spoločenstva bývalých urbarialistov obce Liptovská
Kokava nemohol riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, keďže nie je podnikateľom podľa § 2
ods. 2 OBZ a ani samosprávnou územnou jednotkou ako odporca 1. Obec Liptovská Kokava (§ 261
ods. 2 OBZ).

Zmluvné strany vyjadrili vôľu zmluvou upraviť vzájomné záväzkové vzťahy, niektoré iné vzťahy súvisiace
s výstavbou a prevádzkovaním rekreačno-rehabilitačnej zóny v katastri obce A. P. v lokalitách Vyšné
Pobrežie a Nižné Pobrežie a s využitím geotermálneho vrtu ZGL-3, ktorý sa nachádza na pozemku parc.
č. KN 1305/2 v katastrálnom území A. P., LV č. XXXX, v lokalite Vyšné Pobrežie, ktorého vlastníkmi sú
Obec Liptovská Kokava v 1-vici a Roľnícke družstvo Liptovská Kokava v 1-vici (preambula zmluvy bod

1. 2). V článku 1 bod 1 až 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že jej predmetom je úprava záväzkových
vzťahov, vzájomných práv a povinností, niektorých iných vzťahov medzi zmluvnými stranami súvisiacich
so zabezpečovaním výstavby a prevádzkovania rekreačno-rehabilitačnej zóny (RRZ) v jednotlivých
etapách. I. etapa - obstaranie a schválenie územnoplánovacej dokumentácie (ďalej len ÚPD) RRZ,
majetkoprávne vysporiadanie pozemkov a iných nehnuteľností; II. etapa - zabezpečenie investorov

pre výstavbu jednotlivých objektov RRZ; III. etapa - práva a povinností pri prevádzkovaní jednotlivých
objektov RRZ.

V článku II. zmluvy je uvedené, že vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v RRZ sú Obec Liptovská
Kokava v 1-vici a Roľnícke družstvo Liptovská Kokava v 1-vici geotermálneho vrtu ZGL-3 na pozemku

parc. č. KN 1305/2 a Pozemkové spoločenstvo bývalých urbarialistov obce Liptovská Kokava vlastník
pozemkov parc. č. 1222 o výmere 7402 m2 , Roľnícke družstvo Liptovská Kokava. Stavebná sústava
zóny bude riešiť najmä rekreačno-rehabilitačné budovy (hotely, penzióny, ozdravovne), bazény (voľné,
kryté), sieť parkovísk, komunikácií, energetickej siete a rozvody, oddychové a športové plochy. Skladba
a počet bude riešená v ÚPD zóny, ktorá bude po schválení zmluvných strán neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy.

V I. etape sa zmluvné strany dohodli (článok III. 1), že jej predmetom sú záväzkové vzťahy pri obstaraní
a schválení územnoplánovacej dokumentácie (ÚPD) a majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov a
iných nehnuteľností. Podľa článku III. bod 1 písm. a/ zmluvy sa zmluvné strany dohodli na obstaraní

územnoplánovacej dokumentácie v zmysle zákona č. 50/1976 Zb., ktoré zabezpečia zmluvné strany
prostredníctvom odborne spôsobilej osoby s tým, že obstaranie ÚPD zahŕňa: prípravné práce § 19b,
spracovanie prieskumov a rozborov § 19c, spracovanie zadania a jeho prerokovanie § 20, spracovanie
konceptu riešenia ÚPD § 21, spracovanie návrhu ÚPD a jeho prerokovania § 23, prípravu podkladov naschválenie návrhu ÚPD § 24 a § 25, dokumentáciu pre územné rozhodnutie zabezpečí CEMA spol. s
r.o. (navrhovateľ) podľa článku III bod 1 písm. ab/ schválenie ÚPD v zmysle § 26 a 27 zabezpečí Obec
Liptovská Kokava - odporca 1. podľa článku III. bod 1 písm. ac/ náklady spojené s obstaraním ÚPD

prostredníctvom odborne spôsobilej osoby (to je cena spracovania ÚPD známa z verejného obstarania)
uhradí CEMA spol. s r.o. - navrhovateľ. Podľa článku III. bod 1 písm. ad/ posúdenie vplyvu výstavby RRZ
na životné prostredie v zmysle zákona č. 127/1994 Z. z. zabezpečí Obec Liptovská Kokava (odporca 1.).
Náklady na zabezpečenie posúdenia znáša Obec Liptovská Kokava (odporca 1.) a Roľnícke družstvo
Liptovská Kokava (odporca 2.). Jedná sa najmä o posúdenie týchto činností: odber geotermálnych vôd,

výstavby rekreačných a ubytovacích zariadení, geotermálne elektrárne a výhrevne.

Odplatnosť v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dohodnutá nebola a ani spôsob určenia
výšky odplaty za plnenie poskytnuté navrhovateľom pri zabezpečovaní dokumentácie pre územné
rozhodnutie. Práve výška nákladov na zabezpečenie dokumentácie pre územné rozhodnutie je
uplatnenou škodou navrhovateľa. Právny úkon má síce označenie ako zmluva o úprave záväzkových

vzťahov ale v časti III. najmä bod 1 pod písm. a/ sú dohodnuté plnenia zmluvných strán (napr.obstaranie
územnoplánovacej dokumentácie na vlastné náklady navrhovateľa bez priameho protiplnenia a obec
sa zaviazala schváliť územnoplánovaciu dokumentáciu, čo nie je obchodný záväzok, ale osobitý druh
správneho konania a rozhodovania v správnom konaní). Pokiaľ navrhovateľ dobrovoľne uhradil náklady,
respektíve zabezpečil posúdenie vplyvu výstavby RRZ za odporcov 1 a 2, žiadny priamy nárok zo

zmluvy o úprave záväzkových vzťahov z toho nevyplýva. V zmysle pokynov Krajského súdu sa súd
zaoberal teda obsahom samotných vzájomných práv a povinností účastníkov, ktoré mali tvoriť predmet
úpravy zmluvy z 5. 4. 2001. Už v čase uzatvárania zmluvy žiadne protiplnenie za plnenie navrhovateľa
mu zo zmluvy priamo nevyplývalo. Išlo len o akési získanie výhody ( v článku III. pod písm. b/ sa zmluvné
strany dohodli v časti majetkovoprávneho vysporiadania pozemkov, ale bez presnej špecifikácie, že

pozemky dotknuté výstavbou RRZ vo vlastníctve odporcov 1. až 3., ktoré pozemky budú poskytnuté do
nájmu navrhovateľovi na dobu 99 rokov osobitnou zmluvou s tým, že k zmluve o nájme pozemkov sa
vlastník pozemkov vyjadrí do 30 dní od predloženia nájomnej zmluvy nájomcom a v tejto lehote podá
protinávrh s tým, že ak sa strany nedohodnú na výške nájomného a pravidiel jeho zmien pri tvorbe
nájomnejzmluvy,možnoodtejtozmluvyodstúpiťbezakýchkoľveksankcií).Podľa§269ods.2OBZtakýto

typ zmluvy v obchodnom zákonníku upravený nie je. Podmienkou platnosti nepomenovanej zmluvy
je dostatočné určenie predmetu záväzkov jej účastníkov, bez ktorého zmluva nie je uzavretá. Zmluva
vznikne, len ak sa strany dohodnú na celom jej obsahu, alebo na spôsobe určenia chýbajúceho obsahu
záväzku)§269 ods.2 OBZ).Práve z vyššie uvedených dojednaní vyplýva nedostatočné určenie predmetu
záväzkov. Každá zo strán tohto úkonu sa zaviazala na plnenia, ktoré nemali charakter protiplnení v

obchodnoprávnej rovine (napr.územné rozhodnutie obce). Išlo o jednostranné vyhlásenia subjektov,
ktorými vyhlasujú, čo budú plniť, aby bol dosiahnutý spoločne sledovaný zámer. Tieto plnenia neboli
právne vynutiteľné (napr. domáhať sa v súdnom spore vydania územného rozhodnutia voči obci), nebol
určený čas plnenia, len článok IV zmluvy dával oprávnenie započať všetky práce na plnení predmetu
zmluvy od jej účinnosti. V jej ďalších ustanoveniach účastníci riešili vzťahy do budúcna ( čl.III pís. b/

nájom pozemkov, predkupné právo k pozemkom, c/ dodávku vody z vrtu, právo prednostného nájmu k
vrtu, predkupné právo k vrtu, čl. III ods.2 financovanie výstavby a prevádzkovanie objektov RRZ) bez
špecifikácie, určenia času a teda vynútiteľnosti práv. Preto súd dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu
zmluvy, pre nesplnenia podmienok § 269 ods.2 OBZ. Svojím obsahom ide o dohodnutý postup štyroch
subjektov,ktorýmalizáujemrealizovaťvýstavbuaprevádzkuRRZ,rozdelilisiúlohy,plánovalipostup,ale

ich dojednanie hoci označené ako zmluva nespĺňa náležitosti požadované pre zmluvu. Čo je dôvodom
pre zamietnutie návrhu na začatie konania, lebo odstúpiť možno len od platne uzavretej zmluvy.

V článku III. ods. 1 písm. b/ majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov, písm. ba/ sa z zmluvné strany
dohodli, že pozemky dotknuté výstavbou RRZ vo vlastníctve odporcu 3., odporcu 2. a odporcu 1.

budú poskytnuté do nájmu navrhovateľovi na dobu 99 rokov osobitnou zmluvou. Navrhovateľ nemôže
prenajať pozemky tretej osobe bez súhlasu vlastníka. K zmluve o nájme pozemku sa vlastník pozemkov
vyjadrí do 30 dní od predloženia nájomnej zmluvy nájomcom a v tejto lehote podá protinávrh. Cena
nájmu bude dohodnutá zmluvnými stranami v nájomnej zmluve. Ak sa zmluvné strany nedohodnú na
výške nájomného a pravidiel jeho zmien pri tvorbe nájomnej zmluvy, možno od tejto zmluvy odstúpiť

bez akýchkoľvek sankcií.Ani táto časť (III. bod 1 písm. ba/) nie je zmluvou o budúcej zmluve, lebo v
nej absentujú podstatné náležitosti zmluvy o budúcej zmluve (§289 a nasl. OBZ) a na základe vyššie
uvedenéhodojednaniabysanavrhovateľnemoholdomáhaťvočiodporcom1.,2.a3.uzavretianájomnej
zmluvy(vsúdnomkonaníonahradenieprejavuvôleuzavrieťnájomnúzmluvu).Predovšetkýmabsentujeurčenie doby, dokedy bude zmluva (nájomná) uzavretá. V dotknutom ustanovení strany dojednali
postup, že k zmluve o nájme pozemku sa vlastník pozemkov vyjadrí do 30 dní od predloženia nájomnej
zmluvy nájomcom (navrhovateľom) a v tejto lehote podá protinávrh. V konaní na Okresnom súde

LiptovskýMikulášsp.zn.7C/275/2005sanavrhovateľdomáhalurčenianeplatnostiodstúpeniaodporcov
1., 2. zo dňa 23. 6. 2003 a odporcu 3. zo dňa 24. 6. 2003 od zmluvy o úprave záväzkových vzťahov zo
dňa 5. 4. 2001 podľa článku 3 od. 1 písm. b/, ba/. Rozsudkom zo dňa 28. 4. 2008 č.k. 7C/275/2005-284
Okresný súd Liptovský Mikuláš návrhu vyhovel a určil, že odstúpenie odporcov 1., 2. a 3. od zmluvy
je neplatné, ale Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 22. 10. 2008 rozsudok Okresného súdu zmenil

tak, že návrh na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy odporcov 1. až 3. zamietol z dôvodu, že
navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia odporcov 1., 2. a 3. od
zmluvy. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 25. 5. 2010 čk. 2Cdo 110/2009 dovolanie navrhovateľa
zamietol a konštatoval, že došlo k porušeniu zmluvy tým, že odporcovia 1., 2. a 3. neuzavreli nájomné
zmluvy s navrhovateľom, ale tretím subjektom a aj keby sa súd vyslovil k otázke platnosti či neplatnosti
odstúpenia odporcov 1., 2. a 3. od zmluvy, navrhovateľovo postavenie by sa nestalo istejším, keďže

by sa následne musel domáhať buď to splnenia si záväzku odporcami vyplývajúceho zo zmluvy alebo
náhrady škody, ktorá mu vznikla ich (ne) konaním. V rámci tohto konania podľa § 80 písm. b/ OSP
by sa skúmala platnosť zmluvy a jej trvanie, to je platnosť odstúpenia. Doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté, či je zmluva uzavretá medzi účastníkmi platná. Doposiaľ nebolo žiadnym právoplatným
rozhodnutímsúduurčené,žezmluvajeplatnáaodstúpeniaodzmluvysúneplatné.Odporcovia1.,2.a3.

prostredníctvom splnomocneného zástupcu rozporovali platnosť zmluvy uzavretej 5. 4. 2001 zabezpečiť
úpravu ich vzájomných vzťahov pri realizácii výstavby a prevádzkovaní rekreačno-rehabilitačnej zóny
v katastri obce A. P., v lokalitách Vyšné Pobrežie a Nižné Pobrežie s využitím geotermálneho vrtu
ZGL-3. Zmluvné strany začali plniť podľa zmluvy, ktorá bola rozčlenená do troch etáp. Navrhovateľ
dal spracovať na svoje náklady dokumentáciu pre územné rozhodnutie. (Napríklad zadanie stavby so

sprievodnou správou a súhrnnou technickou správou, správu o hodnotení podľa zákona č. 127/1994 Z.
z. o posudzovaní vplyvom na životné prostredie v rámci prvej etapy zmluvy uzavretej medzi účastníkmi).
ObecnézastupiteľstvovLiptovskejKokave-odporca1.(uznesenieč.4/2002zodňa8.2.2002)súhlasilo
s uzavretím zmluvy o právnej pomoci medzi obcou a komerčným právnikom D.. O. U. na realizáciu
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 5. 4. 2001 a s vykupovaním pozemkov od fyzických osôb obcou

10,- Sk za m2. K uzavretiu zmluvy medzi D.. O. U. a odporcom 1. došlo dňa 9. 9. 2002 a následne boli
uzatvárané kúpno-predajné zmluvy medzi obcou a fyzickými osobami, ktorých predmetom bola kúpa
pozemkov pre výstavbu rekreačno-športového areálu v Liptovskej Kokave (dňa 8. 11. 2002 medzi obcou
ako kupujúcim a predávajúcimi: H. T., D. J. I. D. F., čím sa realizovala I. etapa podľa zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi „majetkoprávne vysporiadanie pozemkov a iných nehnuteľností“). Súd zohľadnil celé

znenie zmluvy a účel jej uzavretia, ako aj dotknuté ustanovenia zmluvy, najmä článok I., II., III. bod 1
písm. a/, písm. b/, písm. c/ upravujúce predmet zmluvy. V prípade ak je možný výklad, ktorý zakladá
neplatnosť zmluvy a súčasne je možný výklad, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, má prednosť výklad,
ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008). Ale súd
nemôženahrádzaťvýkladomabsentujúcepodstatnénáležitostizmluvy.20.6.2003predložilnavrhovateľ

odporcovi 1. (Obec Liptovská Kokava) a odporcovi 3. (Pozemkové spoločenstvo bývalých urbarialistov
obce Liptovská Kokava) návrhy nájomných zmlúv na pozemky za účelom ich využitia na výstavbu a
prevádzkovanie rekreačno-rehabilitačnej zóny (odporcu 1. Obec Liptovská Kokava zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. P. k 7. 2. 2007 spoluvlastník pozemku parc. č. 6206 o výmere
1221 m2 v podiele 2/3-iny, LV č. 1708 katastrálne územie A. P. k 7. 2. 2007, pozemok parcelné číslo

registra E 6110 o výmere 471 m2, č. 6113 o výmere 1236 m2 vo výške spoluvlastníckeho podielu 1-
vice, LV č. XXX, katastrálne územie A. P. ku dňu 7. 2. 2007 parcelné číslo registra E 4267 o výmere 297
m2, č. 4269 o výmere 516 m2 vo výlučnom vlastníctve odporcu 1; odporcu 3. LV č. XXX v katastrálnom
území A. P. ku dňu 7. 2. 2001 spoluvlastník pozemkov v podiele 8171/198-tisícin so spoluvlastníkmi -
fyzickými osobami pozemkov parc. č. registra E 1311, 1312/1, 1312/2, 1313, 1314, 1315). Navrhovateľ

navrhol výšku nájomného 4,- Sk za m2 ročne bez DPH na dobu nájmu 99 rokov odo dňa uzavretia
zmluvy. Odporcovia 1. a 3. sa k návrhu zmluvy nevyjadrili do 30 dní od predloženia návrhu nájomnej
zmluvy navrhovateľom a v tejto lehote nepodali protinávrh nájomnej zmluvy s výškou navrhnutého
nájomného, či pravidiel jeho zmien. Svojím správaním dali najavo, že s návrhom nájomnej zmluvy
nesúhlasia, lebo ho neprijali, teda sa nedohodli o podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy a k jej

uzavretiu nedošlo. Odporca 1. a odporca 2. písomne listom zo dňa 23. 6. 2003 oznámili navrhovateľovi
a odporca 3. listom zo dňa 24. 6. 2003 oznámil navrhovateľovi, že vzhľadom na obsah rokovania zo
dňa 16. 6. 2003 (teda pred 20.6.2003) v lehote 30 dní od predloženia návrhu zmluvy navrhovateľom
odstupujú od zmluvy o úprave záväzkových vzťahov zo dňa 5. 4. 2001 v súlade s článkom III. ods.1 písm. b/, ba/ vzhľadom k tomu, že sa nedohodli na výške nájomného a pravidlách jeho zmien.
Navrhovateľ s odstúpením od zmluvy nesúhlasil a dňa 29. 9. 2005 sa na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš na návrh navrhovateľa začalo súdne konanie sp. zn. 7C/275/2005 o určenie neplatnosti

odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ odporcovi 2. nikdy nepredložil návrh nájomnej zmluvy. Už dňa 13. 3.
2005 sa konalo valné zhromaždenie odporcu 3. (Pozemkové spoločenstvo bývalých urbarialistov obce
Liptovská Kokava), ktoré prijalo uznesenie 5. prenájom pozemkov nevyhnutých na výstavbu rekreačno-
rehabilitačného zariadenia poskytnúť za cenu 4,- Sk/m2 firme LIPTOV DEVELOPMENT GROUP, s.r.o.,
čo bolo zverejnené v periodiku Kokavské aktuality vydávaného Obecným úradom Liptovská Kokava

č. 1/2005. Odporca 1. Obec Liptovská Kokava bol a je jedným zo spoločníkov obchodnej spoločnosti
LIPTOV DEVELOPMENT GROUP, s.r.o. so sídlom v Liptovskej Kokave 032 44, Stará 390, IČO: 36
426 598, ktorá vznikla 12. 1. 2005 a jej spoločníkom okrem odporcu 1. bola a je obchodná spoločnosť
I.S.F., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 22, IČO: 35 875 127. Obecné zastupiteľstvo zo dňa 28.
5. 2003, ktorého programom boli výsledky rokovania zo dňa 13. 5. 2003 s navrhovateľom, ktorý chcel
vystupovať ako jediný investor, s čím dotknuté subjekty (odporcovia 1., 2. a 3.) nesúhlasili, lebo odporca

1. ako obec má väčšie možnosti získať finančné prostriedky z fondov Európskej únie. Písomná forma
pre dojednaný cenový protinávrh účastníkmi dojednaná nebola, teda ak odporcovia 1 a 3 ako vlastníci
„pozemkov dotknutých výstavbou“ nevrátili podpísaný návrh zmluvy navrhovateľovi, má sa za to, že
cena nájmu dohodnutá zmluvnými stranami v nájomnej zmluve nebola a ktorákoľvek zo zmluvných
strán mohla odstúpiť bez akýchkoľvek sankcií od tejto zmluvy, pokiaľ by bola zmluva platne uzavretá.

Súd zdôrazňuje ako už bolo uvedené vyššie, že ustanovenie dojednané účastníkmi nespĺňa náležitosti
zmluvy o budúcej zmluve, teda navrhovateľ sa ani nemohol úspešne domáhať nahradenia prejavu vôle
na súde uzavrieť zmluvu o nájme a preto sa stáva irelevantným odstúpenie od zmluvy, či už platné
alebo neplatné, lebo na „platné odstúpenie od zmluvy“ je postačujúce, ak nedôjde k uzavretiu nájomnej
zmluvy, ale od neplatne uzavretej zmluvy resp. zmluvy, k uzavretiu ktorej nedošlo nie je možné platne

odstúpiť. Preto odporcovia neporušili zmluvu, čím absentuje zákonná podmienka pre priznanie nároku
na náhradu škody. Súd nemôže poskytovať ochranu neplatnému dojednaniu zmluvy, ktoré nespĺňa
zákonom požadované náležitosti zmluvy o budúcej zmluve (určenie doby, do ktorej sa jedna alebo obe
zmluvné strany zaväzujú zmluvu uzavrieť, teda do kedy môže oprávnená strana - navrhovateľ vyzvať
zaviazané strany - odporcov splniť záväzok v čase určenom v zmluve o budúcej zmluve § 289 ods.1 a

§292ods.3 OBZ). Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).