Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200773.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: NOVÝ MARTIN, a.s., so sídlom Astrová 2/A, 821 01
Bratislava, IČO: 43 769 381, právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou, so sídlom
K. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Mesto Martin, so sídlom Nám. S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin,
za účasti účastníka konania: Ing. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. XXXX/XXA, XXX XX K., v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. SÚ-20297/2013-Kn zo dňa 23.5.2013 a o návrhu

na doručenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250b ods. 2 O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k. SÚ-20297/2013-Kn zo

dňa 23.5.2013 a zároveň jeho doručenia žalobcovi. Tiež žiadal odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia vo veci. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so
žalobcom ako účastníkom územného konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nekonal,
pritom žalobca je vlastníkom stavby pozemných komunikácií na susedných pozemkoch CKN parcela
č. 5003/3, 5004/2 a 5007 kat. úz. K., cez ktoré sa prechádza k prístupovej komunikácii povolenej
napadnutým rozhodnutím - územným povolením. Cesta, ktorej umiestnenie bolo povolené napadnutým

rozhodnutím sa napája na CKN parcelu č. 5007, kat. úz. K. a na prístupovú komunikáciu vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Užívatelia cesty povolenej napadnutým rozhodnutím sú teda napojení na cestu
vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorú užívajú na svoj prechod a prejazd. Žalobca neudelil súhlas
s napojením prístupových komunikácií ani súhlas s využívaním cesty na prechod a prejazd. Svoje
účastníctvo v územnom konaní odvodil od ustanovenia § 139 písm. d) Stavebného zákona, podľa
ktorého susednou stavbou sa rozumie aj stavba na takom pozemku, ktorý síce nemá spoločnú hranicu

s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou
dotknuté. Zároveň formuloval námietky uplatniteľné v územnom konaní podľa Stavebného zákona, v
zmysle ktorých nesúhlasí s umiestnením stavieb, ako o ich umiestnení bolo rozhodnuté v napadnutom
rozhodnutí.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci na to bol súdom vyzvaný dňa 04.09.2013 a opätovne dňa

26.02.2014.

Pribratý účastník konania Ing. X. Z. sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.11.2013. Uviedol, že je
stavebníkom stavieb umiestňovaných v napadnutom rozhodnutí. Poprel, že by bol žalobca vlastníkom
pozemnej komunikácie na CKN parcele č. 5007, kat. úz. K.. Sám žalobca preukazuje v žalobe vlastnícke
právo k pozemných komunikáciám stavebným povolením č.k. Dopr. 30/11353/2008/Vd z 22.08.2008,

ktoré stavebné povolenie určilo podmienku na realizáciu jeho stavby na pozemkoch, medzi ktorými však
nie je CKN parcela č. 5007 kat. úz. K. uvedená. Žalobca nemá žiaden právny vzťah k tejto parcelea ani k stavbe pozemnej komunikácie na nej postavenej. Jedná sa o pôvodnú pozemnú komunikáciu
vo vlastníctve Mesta Martin zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. K.. Prístupová cesta povoľovaná
v napadnutom rozhodnutí sa napája na túto pozemnú komunikáciu vo vlastníctve Mesta Martin a

užívatelia tejto komunikácie nebudú prechádzať cez komunikáciu vo vlastníctve žalobcu. Preto žalobca
nie je účastníkom územného konania o umiestnení stavby v konaní, ktoré vyústilo do napadnutého
rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k 20S/98/2013-175 z 28.11.2013 odložil vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa§250bods.2O.s.p.,akžalobupodániekto,ktotvrdí,žemurozhodnutiesprávnehoorgánunebolo

doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom

súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č.k. SÚ-20297/2013-Kn zo dňa 23.05.2013 Mesto

Martin ako prvostupňový správny orgán rozhodol o umiestnení stavby - rodinný dom a prístupová
komunikácia na pozemkoch CKN parcela č. 714/10, 714/1, 712/23 a 712/53 kat. úz. U.. Predmetom
návrhu je umiestnenie stavby prístupovej komunikácie na pozemkoch CKN parcela č. 712/53, 714/1 a
712/23, ktorá bude napojená na komunikáciu, ktorej užívanie bolo povolené rozhodnutím Mesta Martin
č. ŠSÚ 02/19033/2012-Ko zo dňa 30.07.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.08.2012. Rodinný dom

je navrhnutý na pozemku CKN parcela č. 714/10 kat. úz. U.. Zároveň boli stanovené podmienky pre
umiestnenie a projektovú prípravu stavby a konštatované, že v priebehu územného konania neboli
podané námietky a pripomienky. Toto rozhodnutie bolo doručované Ing. X. Z. ako stavebníkovi, A. N. ako
účastníkovi územného konania, Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š. p. a na vedomie úradom
a orgánom, ktoré sú uvedené v správnom spise. Žalobcovi doručované nebolo. Proti tomuto rozhodnutiu

nebolo podané zo strany účastníkov konania odvolanie a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06.2013.

Nesporné v danom prípade je, že ide o rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - stavebného
úradu, konkrétne Mesta Martin, v zmysle § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov a § 1 ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie,

stavebnýporiadokabývanievzneníneskoršíchpredpisov.Pôsobnosťstavebnéhoúradujepreneseným
výkonomštátnejsprávy.Taktiežbolonesporné,žesprávnyorgánmalzato,žežalobcaniejeúčastníkom
správneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie o umiestnení stavby a preto mu toto
rozhodnutie nedoručil. Proti tomuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie zo strany účastníkov konania,
s ktorým správny orgán konal a ako prvostupňové nadobudlo právoplatnosť 03.06.2013.

Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať
odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo
ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 118 Stavebného zákona v platnom znení vo veciach, v ktorých v správnom konaní v I. stupni
koná obec ako stavebný úrad, vykonáva štátnu správu v II. stupni krajský stavebný úrad.

Zákon č. 180/2013 Z.z. v § 9 ods. 14 upravil, že ak sa vo všeobecných záväzných právnych predpisov,

okrem prechodných ustanovení, používajú slová krajský stavebný úrad, rozumie sa tým okresný úrad
v sídle kraja. Z uvedeného vyplýva, že o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu obce na úseku
stavebného poriadku rozhoduje okresný úrad v sídle kraja. V danom prípade však odvolanie voči
prvostupňovému rozhodnutiu podané nebolo a preto druhostupňový správny orgán v správnom konaní
nerozhodol.

Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že v danom prípade bola žaloba podľa § 250b ods. 2 O.s.p.
podanávovzťahukprvostupňovémusprávnemurozhodnutiu,čovzásadeniejemožné.Vtejtosúvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 11.12.2013 a aj na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I.ÚS 351/2010-52 zo dňa 05.10.2011:
,,...15 V konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súdy preskúmavajú zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244
ods. 1 O.s.p.).
16. Podľa § 247 ods. 1 pri rozhodovaní a postupe správneho orgánu vydaného v správnom konaní
je predpokladom postupu podľa druhej hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Preto, ak administratívne

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť inak ako v dôsledku použitia riadnych opravných prostriedkov,
správny súd musí konanie zastaviť (porovnaj I.ÚS 20/97). Ak žalobcovia (vedľajší účastníci) v konaní
pred správnym orgánom nevyužili riadne opravné prostriedky (odvolanie) podľa § 53 Správneho
poriadku alebo obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku, krajský súd bol povinný
konanie pred ním zastaviť podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. (porovnaj II. ÚS 12/97 alebo R 74/1998 Zb.

súdnych rozhodnutí a stanovísk a podobne), pretože žaloba podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu
príslušného stavebného úradu, hoci aj právoplatnému pre nesplnenie základnej procesnej podmienky,
ktorou je neexistencia inštančne konečného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu; len tak sa
naplní dikcia § 250b ods. 2 O.s.p., podľa ktorej „ ... po uskutočnenom doručení predloží správny orgán
spisy na rozhodnutie o žalobe“.

17. Ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. preto pripúšťa len taký výklad, že žalobu môže podať proti
správnemu rozhodnutiu len ten, kto tvrdí, že mu rozhodnutie nebolo doručené, hoci s ním ako s
účastníkom konania malo byť konané a len vtedy, ak tomuto účastníkovi nebolo doručené rozhodnutie
orgánu druhého stupňa, a žalobou napadnuté rozhodnutie sa stane konečným a právoplatným jeho
doručením žalobcovi podľa uznesenia súdu, ktoré toto uloží a kedy teda boli v konaní (aj keď nie práve

žalobcom, ale iným účastníkom) vyčerpané riadne opravné prostriedky (porovnaj § 247 ods. 2 O.s.p.).
Použitie ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p. v takom prípade odstraňuje prekážku, ktorá by inak bránila
prejednaniu žaloby, lebo v prípade, že so žalobcom ako s účastníkom konané byť malo, rozhodnutie
mu nebolo doručené, nenadobudlo právoplatnosť. Doručením druhostupňového rozhodnutia, hoci aj na
základeuzneseniasúdu,satakstaneasúdmôžepotomvkonaníožalobepokračovaťpodľapríslušných

ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.
18. Z toho potom vyplýva logický záver, že ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. nemožno aplikovať
v prípadoch, keď žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a keď
nebolo žiadnym iným účastníkom podané odvolanie, a teda žalobou napadnuté rozhodnutie sa nestalo
konečným. V danom prípade má opomenutý účastník využiť iné právne prostriedky na ochranu svojich

práv a to, či už postup podľa ust. § 250t O.s.p. alebo podanie odvolania aj pri absencii prvostupňového
rozhodnutia, či podať návrh na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku
(nesprávnym postupom správneho orgánu bola účastníkovi konania odňatá možnosť zúčastniť sa
konania), na ktorý má dotknutý účastník právny nárok.
19. Nemožno totiž strácať zo zreteľa, že správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho

prieskumu,čoznamená,žesúdnaochrananastupujeažvokamžiku,keďsaúčastníksprávnehokonania
nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania (uplatnením prípustných riadnych opravných
prostriedkov). Za vyčerpanie opravných prostriedkov treba považovať až rozhodnutie o nich v rámcidruhostupňového konania, ktoré už spravidla možno napadnúť žalobou podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na uvedené sa žalobca nemohol účinne a úspešne domáhať doručenia prvostupňového
správneho rozhodnutia a jeho následného preskúmania na základe žaloby tzv. opomenutého účastníka
konania. To znamená, prvostupňové správne rozhodnutie, ak proti nemu zákon pripúšťa opravný
prostriedok (ako tomu je v danom pípade), nemôže byť preskúmavané podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a jeho doručenia sa žalobca (resp. jeho právny zástupca) mohol domáhať iným

spôsobom - postupom podľa § 250t O.s.p. v rámci správneho súdnictva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti konanie o žalobe žalobcu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. proti
prvostupňovému správnemu rozhodnutiu bolo potrebné zastaviť s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 247 ods. 2 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) vzhľadom k tomu, že Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu
o trovách konania, kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania, vyhovujúc požiadavkách piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve
podľa úspešnosti len žalobcovi a v prípade späťvzatia žaloby žalobcom aj žalovanému.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.