Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205562
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813205562.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislva, Lamačská cesta 3/A, proti odporcovi: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. XXX/XX-XX, v
konaní o zaplatenie 210,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

. Súd o p r a v u j e záhlavie Rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/43/2014-32 zo dňa
02.12.2014, tak že správne má znieť:

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Lamačská cesta 3/A, proti odporcovi: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. XXX/XX-XX, v
konaní o zaplatenie 210,68 Eur s prísl., takto

II. Ostatné časti Rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/43/2014-32 zo dňa 02.12.2014

zostávajú n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

Súd Rozsudkom č.k. 10C/43/2014-32 zo dňa 02.12.2014 rozhodol tak, že v I. výroku zaviazal odporca
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 210,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 210,68 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po
25 Eur, pod stratou výhody splátok v dôsledku nezaplatenia niektorej z mesačnej splátky počnúc

nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca do
úplného zaplatenia. V II. výroku tohto rozsudku súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd na základe podania navrhovateľa zo dňa 29.12.2015 zistil, že v záhlaví rozsudku sa vyskytuje chyba

v písaní, tak vydal toto opravné uznesenie, ktorým toto záhlavie opravil. Chyba spočívala v nesprávnom
uvedení dátumu narodenia odporcu, kedy sa uviedlo, že bol narodený dňa XX.XX.XXXX no správne
malo byť uvedené XX.XX.XXXX.

Podľa § l64 Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"O.s.p."), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku alebo v uznesení chyby v písaní a počítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd potom vo veci vydal opravné uznesenie, keď zistil,
že v záhlaví Rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/43/2014-32 zo dňa 02.12.2014 došlo k
pisárskej chybe.

Zároveň súd rozhodol, že ostatné časti Rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/43/2014-32 zo
dňa 02.12.2014 zostávajú nezmenené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).