Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312220239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecomdebt, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, v zastúpení advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti
odporkyni: O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XXX, T. Q. , t.č. na neznámom mieste v
konaní zast. opatrovníkom Magdalénou Vrábelovou, pracovníčkou Okresného súdu Levice, o zaplatenie
917,47,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 371,77,-eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 131,33,-eura od 28.11.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 119,37,-eura

od 28.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 119,41,-eura od 28.01.2010 do zaplatenia ,
vo výške 9% ročne zo sumy 1,66,-eura od 28.02.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu súdu doručenom dňa 02.11.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu 917,47,-eura s príslušenstvom. Uviedol, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ( spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., predtým T - Mobile Slovensko, a.s. ) v zmysle
ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.

Povinnosťou odporkyne bolo zároveň v prípad nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku
o pripojení. V danom prípade bola odporkyňa sankcionovaná zmluvnou pokutou za to, že nedodržala
konkrétne určené povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, resp. Dodatku k zmluve a Všeobecných
podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky.

Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by
prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti potupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón / koncové
zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval služby, na ktoré sa zmluvou a dodatkom zaviazal
a ich cenu vyčíslil faktúrami nasledovne - faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2009 splatnou

dňom 27.11.2009 vyfakturoval za obdobie od 08.10.2009 do 07.11.2009 sumu 131,33,-eura; faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2009 splatnou dňa 27.12.2009 vyfakturoval za obdobie od 08.11.2009 do
07.12.2009 sumu 119,37,-eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010
vyfakturoval za obdobie od 08.12.2009 do 07.01.2010 sumu 119,41,-eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.02.2010 splatnou dňom 27.02.2010 vyfakturoval za obdobie od 08.01.2010 do 07.02.2010

sumu 1,66,-eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2010 splatnou dňom 27.11.2010 vyfakturoval
za obdobie od 08.10.2010 do 07.11.2010 zmluvnú pokutu vo výške 545,70,-eura. Celková neuhradená
suma predstavuje 917,47,-eura.

Nakoľko sa odporkyňa neuhradením faktúr dostala do omeškania, navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania z dlžných súm počnúc dňom nasledujúcom po splatnosti jednotlivých pohľadávok.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 13.02.2013 platobný rozkaz pod č.k. 15RO/467/2012-56, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v
plnom rozsahu uznesením zo dňa 17.03.2014 pod č.k. 15RO/467/2012-68 zrušil.

Nakoľko sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne, súd jej na
ochranu jej práv a záujmov v tomto súdnom konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 2,6 O.s.p.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ ani opatrovníčka odporkyne sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova
10,825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči odporkyni vyplývajúcu
zo žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na spoločnosť BL Telecom debt, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:45535108, ako postupníka.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 30.09.2008 Zmluvu o pripojení podľa
ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytoval
odporkyni elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy
zmluvy o pripojení ( zákon č. 351/2011 Z.z. ), táto zmena však nemala dopad na prejednávanú vec,
pretože k využívaniu služieb právneho predchodcu došlo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy.

Predmetnou zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni zriadiť prístup verejnej
telefónnej siete a sprístupniť jej súvisiace služby v zmysle dohodnutého účastníckeho programu a
rozsahu služieb. Odporkyni bola na základe zmluvy poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnymčíslom XXXXXXXXXX a aktivovaný program služieb Relax 60 za zľavnený paušálny mesačný poplatok
11,81,-eura.

Dňa 28.09.2009 uzatvorili vyššie spomenutí účastníci zmluvného vzťahu Dodatok k zmluve o pripojení,
podľa ktorého sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal sprístupniť odporkyni súvisiace služby v
zmysle dohodnutého účastníckeho programu a rozsahu služieb. Odporkyni bol na základe Dodatku k
zmluve zmenený pôvodný program služieb a aktivovaný program služieb Podľa seba 5 s viazanosťou
na 24 mesiacov, poskytnutý mobilný telefón Samsung S 5230 s maximálnou kúpnou cenou 1,-euro.

Podľa Dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia jej zmluvných povinností
zmluvnú pokutu v sume 248,95,-eura.

Následne dňa 16.10.2009 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa zmluvu o pripojení
podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o o elektronických komunikáciách, ako aj Dodatok k zmluve,
ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni zriadiť prístup verejnej telefónnej siete

a sprístupniť jej súvisiace služby v zmysle dohodnutého účastníckeho programu a rozsahu služieb.
OdporkynibolanazákladezmluvyposkytnutáSIMkartaspridelenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,
aktivovaný program služieb Podľa seba 5 a poskytnutý mobilný telefón zn. LG KP500 s maximálnou
kúpnou cenou 1,-euro, dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa Dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala
uhradiť v prípade porušenia jej zmluvných povinností zmluvnú pokutu v sume 248,95,-eura.

Dňa 11.12.2009 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa zmluvu o pripojení podľa
ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o o elektronických komunikáciách, ktorou sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporkyni zriadiť prístup verejnej telefónnej siete a sprístupniť jej súvisiace služby
v zmysle dohodnutého účastníckeho programu a rozsahu služieb. Odporkyni bola na základe zmluvy

poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, aktivovaný program služieb Relax
60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81,-eura. Zo znenia bodu 3 zmluvy vyplýva zmluvná
pokuta v sume 47,80,-eura za porušenie akejkoľvek povinnosti, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku.

Právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2009 splatnou
dňom 27.11.2009 vyfakturoval za obdobie od 08.10.2009 do 07.11.2009 sumu 131,33,-eura; faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2009 splatnou dňa 27.12.2009 vyfakturoval za obdobie od 08.11.2009 do
07.12.2009 sumu 119,37,-eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2010 splatnou dňa 27.01.2010
vyfakturoval za obdobie od 08.12.2009 do 07.01.2010 sumu 119,41,-eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 07.02.2010 splatnou dňom 27.02.2010 vyfakturoval za obdobie od 08.01.2010 do 07.02.2010
sumu 1,66,-eura; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2010 splatnou dňom 27.11.2010 vyfakturoval
za obdobie od 08.10.2010 do 07.11.2010 zmluvnú pokutu vo výške 545,70,-eura.

Celková dlžná suma predstavuje 917,47,-eura za neuhradené služby a zmluvnú pokutu ( 2x po 248,95,-

eura + 47,80,-eura ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“) to neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne a ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa §-u 42 ods. 4 písm. d/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §-u 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z článku 1 bod 1.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je zmluva o pripojení uzatvorená medzi
spoločnosťou T-Mobile a Účastníkom, ktorej predmetom je
záväzok spoločnosti T-Mobile zriadiť účastníkovi potrebný prístup k verejnej dátovej sieti (pripojenie) a

sprístupniť súvisiace Služby a záväzok Účastníka zaplatiť cenu za zriadenie pripojenia a poskytovania
Služieb.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b/ Všeobecných podmienok Účastník je povinný uhradiť cenu za Zriadenie
pripojenia, ako aj všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie Služieb v súlade so

Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa článku 6 bod 6.3 Všeobecnú cenu služieb vyúčtuje spoločnosť T-Mobile Účastníkovi faktúrou.

Podľa článku 6 bod 6.4 Všeobecných podmienok, za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na

účet spoločnosti T-Mobile najneskôr v deň splatnosti faktúry.

V zmysle článku 1 písmena b) Dodatku jej predmetom je záväzok Účastníka riadne a včas platiť
cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvouopripojení,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.(ďalej len „Všeobecné
podmienky), platným Cenníkom Služieb spoločnosti Slovak Telekom , a.s.(ďalej len „Cenník“) a týmto
Dodatkom.

V zmysle článku 2 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 28.09.2009 , účastník sa zaväzuje, že po

dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom
považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty

alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je
porušenie povinnosti na strane podniku. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto dodatku,
osobitne s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu
a podnikom poskytnutú zľavu z jeho kúpnej ceny, sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto

dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

V zmysle článku 4 predmetného Dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. b) alebo v bode 2, 3 tohto dodatku alebo v článku 3, bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke
č. 1 tohto dodatku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti na ktorú je viazaná

daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že nárok uplatňovaný navrhovateľom je
dôvodný čiastočne.

Je zrejmé, že zmluvy o pripojení v znení dodatkov k nim možno charakterizovať ako spotrebiteľské
zmluvy a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzatváraní nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený
zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala Zmluvou o pripojení a Dodatkom k
zmluve keď neuhradila cenu služieb riadne poskytnutých a vyúčtovaných navrhovateľom. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených služieb predstavuje čiastku 371,77,-eura. Keďže
odporkyňa sa v zmysle uvedených ustanovení zaviazala plniť si svoje povinnosti a tým, že ich porušila
je dôvodné, aby si navrhovateľ žalovanú pohľadávku uplatnil. Z uvedeného dôvodu súd aj podanému

návrhu v časti uplatňovaného nároku týkajúceho sa neuhradených faktúr za poskytnuté služby vyhovel.

Opačný názor sú zastáva pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 545,70,-eura.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené
súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o pripojení týkajúce
sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 28.09.2009, zo zmluvy o pripojení zo dňa 16.10.2009 a zo
dňa 11.12.2009 vyplýva, že porušením niektorej povinnosti podľa zmluvy, resp. dodatku k nej dodatku
sa odporkyňa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95,-eura ; zo zmluvy o pripojení zo dňa
11.12.2009 vyplýva zmluvná pokuta v sume 47,80,-eura. Zmluvná pokuta sa vzťahuje k akémukoľvek

porušeniu povinnosti zo strany odporkyne, či už pôjde o zotrvanie v zmluvnom zväzku počas doby
viazanosti, záväzok nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo záväzok nedopustiť sa konania, na
základe ktorého by vzniklo právo navrhovateľa odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ nerozlišuje medzi
rôznymi spôsobmi porušenia povinnosti, nezohľadňuje ich závažnosť a následné dôsledky porušenia
zmluvných povinností pre navrhovateľa. Výška zmluvnej pokuty nie je odstupňovaná, ale je určená

jednotne pre všetky prípady. Dodávateľ nerozlišuje, či ide o porušenie zmluvných podmienok, ktoré
mohla odporkyňa ovplyvniť alebo nie, prípadne, či ide o vedomé a úmyselné porušenie podmienok.

Takto určená zmluvná pokuta, nezohľadňujúca závažnosť jednotlivých spôsobov porušenia povinností
zo strany odporkyne s odstupňovaním výšky pokuty sa javí ako zjavne neprimeraná a určená v

neprospech slabšej zmluvnej strany.

V danom prípade neobstojí ani argument navrhovateľa, ktorý má za to, že v prípade keby bola odporkyňa
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby plnila , tak by prostredníctvom týchto
platieb po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón / koncové zariadenie, prípadne program
služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Zo žiadneho ustanovenia zmluvy ani dodatku k nej nevyplýva povinnosť odporkyne splatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa zvýhodnenú kúpnu cenu mobilného telefónu, resp. zvýhodnený program

služieb. Bolo len obchodnou politikou právneho predchodcu navrhovateľa, že predával mobilné
telefóny, prípadne poskytoval služby za cenu nižšiu než trhovú. Prípadná zvýhodnená cena či už
mobilného telefónu alebo poskytnutého programu služieb nemajú vplyv na posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute v prejednávanej veci.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že navrhovateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje z
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho navrhovateľovi nevzniklo právo na plnenie a odporkyni
povinnosť plniť, a z týchto dôvodov súd návrh na plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prišlo k postúpeniu pohľadávky pred podaním návrhu na súd,
dodávateľ už nie je účastníkom tohto konania, preto súd nie je povinný v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.

výslovne vo výroku rozsudku uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o nepriznanie
plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto
podmienky ale postupníkovi, pre ktorého akýkoľvek hmotnoprávny dôsledok takéhoto vyhlásenia nie je
účinný. S ohľadom na tieto skutočnosti súd nevyhlásil vo výroku neprijateľnú podmienku za neplatnú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb
vyúčtovanú faktúrami v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku

a preto je povinná platiť úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 131,33,-eura od 28.11.2009 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 119,37,-eura od 28.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 119,41,-eura od 28.01.2010 do zaplatenia , vo výške 9% ročne zo sumy 1,66,-eura od
28.02.2010 do zaplatenia (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému

dňu omeškania splnením peňažného dlhu + 8 % bodov).

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa bola v predmetnom konaní úspešnejším účastníkom konania
(keďlenznavrhovateľomuplatňovanejistinyvsume 917,47,-euramubolapriznanásuma371,77,-eura,
čo predstavuje 41% úspech navrhovateľa a 59% úspech odporkyne, pričom čistý úspech odporkyne -
pomer úspechu neúspechu, by činil 18%), mala by nárok na pomernú časť uplatnených trov konania,

nakoľko si však žiadne trovy neuplatnila, ani jej žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývajú, súd rozhodol
tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.