Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Er/254/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709203953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Eva Nečesaná
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3709203953.2

Uznesenie
Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, Mliekarenská 10, Bratislava, proti povinnej: R. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L.. F.
XXX/XX, P. - B. M., o vymoženie 5083,08 EUR s prísl., vedenom u súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana
Šteinera PhD. na Exekútorskom úrade so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom pod značkou EX
624/2009, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 11.5.2009 na Exekútorský úrad Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej na vymoženie sumy 5 083,08 € spolu s 6% ročným úrokom zo sumy 5 117,94
€ od 4.12.2007 do 18.5.2008, zo sumy 5 107,98 € od 19.5.2008 do 18.9. 2008, zo sumy 5 099,68 €
od 19.9.2008 do 19.10. 2008, zo sumy 5 091,38 € od 20.10.2008 do 19.11. 2008, zo sumy 5 083,08 €
od 20.11.2008 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 17,06 €, trov rozhodcovského konania 49,79 € a trov
exekučného konania, a to na základe rozsudku rozhodcu Mgr. Erika Končoka, Koceľova 9, Bratislava,
spis. zn. RK-1466/07-EK zo dňa 18.1.2008.

Poverením zo dňa 2.6.2009 súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na v zmysle návrhu
oprávneného.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §
40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
Z citovaných ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní vyplýva oprávnenie súdu v
každom štádiu exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov,
pre ktorý by musel exekúciu zastaviť a samotné udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto nie je
prekážkou pre rozhodnutie o zastavení exekúcie, keď sú preto splnené podmienky. Súd poukazuje na

skutočnosť, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je také procesné rozhodnutie, ktoré by
vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom.

Exekučným titulom v predmetnej exekučnej veci je rozsudok rozhodcu Mgr. Erika Končoka, Bratislava,
sp. zn. RK-1466/07-EK zo dňa 18.1.2008, s vyznačenou právoplatnosťou 9.2.2008 a vykonateľnosťou
13.2.2008. Rozsudkom bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku peňažné sumy 154 183,00 Sk /5 117,94 €/ spolu so 6% ročným úrokom od 4.12.2007 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 514,00 Sk /17,06 €/ a trovy rozhodcovského konania v sume
1500,00 Sk /49,79 €/. Nároky priznal rozhodca oprávnenému, pretože povinná mu nesplatila úver,
poskytnutý mu na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000051885 zo dňa 6.3.2007. Svoju
právomoc rozhodnúť spor zo zmluvy rozhodca odvodil z rozhodcovskej doložky obsiahnutej v článku
18 zmluvy.

Oprávnený uzavrel s povinnou dňa 6.3.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000051885 /ďalej len
„Zmluva o úvere“/, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
úverový rámec v sume 50 004,00 Sk, pričom povinná sa ho zaviazala splácať v dohodnutých mesačných
splátkach 2 778,00 Sk, pri predpokladanej RPMN 71,31 %, pri celkovej výške úveru 100 008,00 Sk. V
zmluve je povinná označená svojím menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska.
Zvyšná časť zmluvných ustanovení je vyhotovená ako formulár.

Súčasťou zmluvy sú aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere oprávneného (ďalej len
„zmluvné podmienky“), vyhotovené vopred oprávneným ako formulár.

V článku 18.2 zmluvných podmienok je stanovené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky
medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce, alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením,
ukončením, či neplatnosťou tejto zmluvy budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom
rozhodcovskom konaní pred jedným z rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, advokát, Bratislava, JUDr. Michal
Krnáč, advokát, Žilina, JUDr. Erik Končok, advokát, Bratislava. V prípade, že nastane situácia, že
ani jeden z uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto
rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ. V čl. 18.3 je uvedené, že rozhodcovská
doložka platí v prípade, že spory z tejto zmluvy nebudú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy /ďalej len „OZ“/
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy /ďalej len „zák. č. 250/2007 Z.z.“/ Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná úverová zmluva túto
charakteristiku spĺňa. Je nepochybné, že oprávnený pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Ich vzťah je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka a treba naň aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky, ktoré bez akýchkoľvek pochybností povinná
ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Poskytovanie
úverov je predmetom podnikateľskej činnosti oprávneného (veriteľ) a povinná je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (spotrebiteľ).
Predmetná zmluva, zmluvné podmienky, ktoré sú jej súčasťou boli uzavreté vo forme vyplneného tlačiva,
vytvoreného oprávneným, z čoho možno vyvodiť (a súd z úradnej činnosti má o tejto skutočnosti taktiež
vedomosť), že išlo o zmluvu, uzavieranú s rôznymi spotrebiteľmi vo viacerých prípadoch, a dlžníci -
spotrebitelia obsah zmluvy /s výnimkou výšky úveru a podmienok jeho splácania/ podstatným spôsobom
neovplyvňovali. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že právny vzťah medzi účastníkmi sa spravuje
viacerými osobitnými právnymi predpismi. Okrem základných ustanovení Obchodného zákonníka o
úverovej zmluve sa použije špeciálna právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku, zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vzájomná kolízia
uvedených právnych noriem sa rieši tak, že pred Obchodným zákonníkom majú prednosť ustanovenia
tých právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, ktoré poskytujú zvýšenú ochranu spotrebiteľom ako
slabšej zmluvnej strany vo vzťahu k dodávateľovi.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne
spotrebiteľskou zmluvou a na právny vzťah ňou založený dopadajú všetky relevantné predpisy na
ochranu spotrebiteľov najmä ustanovenia o ochrane spotrebiteľov pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.

Výpočet neprijateľných zmluvných podmienok v § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v
čase uzavretia zmluvy, nie je konečný a súd môže podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka po
preskúmaní veci ako neprijateľnú podmienku vyhodnotiť aj iné zmluvné ustanovenie, pokiaľ spĺňa
zákonom vyžadované predpoklady. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá predstavuje nepomer v
právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa, je neprijateľnou, a teda neplatnou podmienkou.
Neprijateľnou podmienkou je takáto zmluvná podmienka len vtedy, ak vyvoláva hrubý nepomer v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu.
Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje,
alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia
zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy.

Na neprijateľnú podmienku súd prihliada z úradnej povinnosti. Ak je takouto neprijateľnou podmienkou
rozhodcovská doložka, súd musí zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, resp.
zastaviť exekúciu v prípade, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu/
rozhodcu, ktorý svoju právomoc odvodil z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že v čl. 18 zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy
o úvere, je obsiahnutá neprijateľná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čl. 3
ods. 3 v spojení s bodom 1 písm. q/ Prílohy č. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a to rozhodcovská doložka. V čl. 18 zmluvných
podmienok je uvedené, že rozhodcovská doložka platí len v prípade ak spory nebudú riešené cestou
všeobecného súdu. Možnosť výberu spôsobu riešenia sporu cestou všeobecného súdu povinným je len
zdanlivá, keď vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného sporu a v prípade rozhodcovského
konania aj osobu rozhodcu oprávnený. Spotrebiteľ síce mal možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia
sporu, avšak podaním žaloby v rozhodcovskom konaní oprávneným, stratil možnosť domáhať sa právnej
ochrany pred všeobecným súdom. V danom prípade bola voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu
uskutočnená jednostranne, nakoľko dojednanie na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo aj
samotnému rozhodnutiu povinného si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže uzatvoreniu
zmluvy. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom,
ktorý definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený,
pretože tento zostavil vopred formulárové znenie zmluvných podmienok vrátane rozhodcovskej doložky.
Súd poukazuje na skutočnosť, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať
na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až
C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006, Mostazo Claro, C-168/05, Zb. s I-10421, bod
25). Súd preto prihliada pri výkone rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa,
ex offo na nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a
spotrebiteľom.

Neprijateľné zmluvné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 4 OZ absolútne neplatné. Bez platnej
rozhodcovskej zmluvy rozhodcovský súd nemal právomoc v spore z úverovej zmluvy rozhodovať a
rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcovským
rozsudkom bez platnej rozhodcovskej zmluvy je plnením právom nedovoleným a nemožno ho vymáhať.
Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa § 57 ods. 2 Ex. por. v spojení s § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2
zákona č. 244/2002 Z.z. zastavil.

O trovách exekútora súd rozhodne, keď ich exekútor uplatní a vyčísli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
v Považskej Bystrici ku Krajskému súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolávajúci domáha.