Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201813
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215201813.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814
52 Bratislava 1, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava 1, proti odporcovi: J. U., U. R. X, U., o zaplatenie 70,70 eur, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.06.2015, č.k. 21C/25/2015-21, v časti výroku o
trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.06.2015, č.k.
21C/25/2015-21, v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 46,49
eur na náhradu trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu
navrhovateľa.

Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a
nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 760 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej už len OZ) a § 8 ods. 6 a ods. 7 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD odporcom

dňa 23.05.2014 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a
nasl. OZ. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné, ktorého úhrada
sa preukazuje platným cestovným lístkom. Nakoľko odporca sa pri výkone kontroly nevedel preukázať
platným cestovným lístkom a doposiaľ cestovné ani úhradu určenú navrhovateľom na stonásobok
základného cestovného napriek upomienke ani dodatočne nezaplatil, súd uznal nárok navrhovateľa za
dôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1
a 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na primerané zníženie trov konania v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Toto svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že ide o drobný spor a je preto namieste primerane znížiť uplatnené trovy konania,
a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za

návrh vo výške 16,50 eur, keďže uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur spolu so
súdnym poplatkom v sume 106,46 eur považoval voči pohľadávke vo výške 70,70 eur za neprimerané.
Zdôraznil, že ide o jednoduchú vec, navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej
sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný
symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, ktorá nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj
napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný

a neúčelné sú aj tým vzniknuté trovy.Proti výroku o trovách konania vyššie uvedeného rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom,
že podľa navrhovateľa rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa
jeho názoru nemožno nepriznať, resp. znížiť priznané trovy konania len preto, že ide o drobný spor.
Prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, pretože v ňom absentujú také argumenty,
ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam a rozhodnutie neobsahuje vysvetlenie, akými úvahami
sa súd riadil. Tým nepochybme odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom. V tejto

súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva.

V ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nie sú explicitne vymenované prípady, v ktorých je možné trovy konania
nepriznať alebo znížiť, preto podľa jeho názoru je potrebné vykladať obsah tohto ustanovenia v súlade
s dôvodovou správou k zákonu č. 384/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený
a doplnený O.s.p.. Podľa tejto dôvodovej správy, súdy pristupujú k zníženiu neprimeraných trov, ktoré

sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Ide o konania, v ktorých najmä trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Prvostupňový súd v odôvodnení
rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania, a to len tým, že trovy sú voči pohľadávke
neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny, na základe čoho je podľa názoru navrhovateľa rozhodnutie nepreskúmateľné.

Odvolateľ má za to, že prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznaťnavrhovateľoviakoúspešnémuúčastníkovináhraduvšetkýchúčelnevynaloženýchtrovkonania.
Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie súdu v časti výroku trov konania vylučuje možnosť pokryť náklady
právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou

náležitosťou a preto nemožno podľa jeho názoru znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia
na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že žiadne ustanovenia hmotných, či procesných noriem platných
na území Slovenskej republiky neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese
advokátom, čo platí aj v občianskom súdnom konaní.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že
odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 89,96 eur (3 úkony á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH) do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie,
ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie 150 ods. 2 O.s.p. je novým ustanovením v Občianskom súdnom poriadku a dáva súdom
možnosť nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke.
Zákon neurčuje bližšie kritériá aplikácie tohto ustanovenia, preto jeho aplikáciu postupne ustáli až súdna
prax. Samotná skutočnosť, že aplikácia tohto ustanovenia je na úvahe súdu, predpokladá, že súd bude
brať do úvahy všetky okolnosti daného sporu.

Vdanomprípadesinavrhovateľvžalobnomnávrhuvkonanípredsúdomprvéhostupňauplatnilnáhradu
trov konania v celkovej výške 106,46 eur, z čoho suma 16,50 eur predstavovala zaplatený súdny
poplatok za návrh a zvyšok 89,96 eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnejslužby (1. prevzatie zastupovania, 2. zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s
klientom a 3. podanie návrhu na súd) á 16,60 eur + DPH a 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH. Podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. sú dôvodné len dva úkony právnej služby v hodnote 59,98 eur, nakoľko výzvu

na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania nemožno považovať za trovy konania. Žalovaná
čiastka predstavuje sumu 70,70 Eur, ku ktorej trovy predstavujú 1,51 násobok uplatnenej sumy.

Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvého stupňa v danej veci, ktorým znížil uplatnené trovy
konania,niejevrozporesozámeromzákonodarcuuvedenýmvdôvodovejspráveknoveleObčianskeho

súdneho poriadku, aj keď uplatnené trovy konania viacnásobne neprevyšujú uplatnenú pohľadávku.
Odvolací súd v tejto súvislosti však poukazuje na potrebu posúdenia účelnosti trov vzniknutých právnym
zastúpením, a to s prihliadnutím na náročnosť daného sporu. Táto otázka bude vždy dôležitá na
posúdenie, či v drobných sporoch je daná potreba účastníka na právne zastúpenie, a to napriek tomu, že
každýzúčastníkovmázozákonamožnosťnechaťsavkonanípredsúdomzastúpiť.Podľazákonaprávo
na náhradu trov konania má vždy len účastník konania, ktorý je v právnom vzťahu so svojim právnym

zástupcom, súčasťou ktorého je aj dohoda o odmene za zastupovanie. Je vždy len na účastníkovi
konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na možnosť zníženia, resp. nepriznania neprimerane
vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho zastupovania v spore advokátom. Nemožno
súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že ust. § 150 ods. 2 možno aplikovať len vo výnimočných
situáciách. Naopak, zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že ho možno aplikovať na všetky

konania, ak sú splnené spomenuté dve zákonné podmienky, teda že sa jedná o drobný spor a trovy
konania sú voči pohľadávke neprimerané.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľ si uplatnil trovy konania
v celkovej výške 106,46 eur, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto

ich znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške
16,50 eur, uplatnené trovy právneho zastúpenia, predstavujúce odmenu za 3 úkony právnej služby,
znížil o 2/3-iny a priznal ich len za jeden úkon právnej služby vo výške 29,99 eur, aplikujúc svoje
moderačné právo v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p.. Primeranosť, resp. neprimeranosť uplatnených trov
voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje.

Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur je voči uplatnenej
pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci a podanie tzv. formulárovej žaloby.
Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 151 ods. 1, § 224 ods. 1 a § 142 ods.

1 O. s. p.. Aj keď bol navrhovateľ v odvolacom konaní čiastočne úspešný, súd mu nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania, pretože bol úspešný v menšej časti. Odporcovi trovy odvolacieho konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.