Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/113/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221227
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221227.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35717769, Bratislava, Staré Grunty 7, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát,
Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti odporcovi v 1/ rade: M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A., J. K. XXX/
XX a odporkyni v 2/ rade: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. K. XXX/XX o zaplatenie 230,43 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 40,43 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 4.6.2013 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 5.12.2014 uplatnil voči odporcom 1/ a 2/ nárok na zaplatenie 230,43 eur
s úrokom z omeškania 8,5% ročne z tejto sumy od 4.6.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33 eur a trovy
konania. Uviedol, že dňa 25.5.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 500,-
eur za odplatu 190,- eur. Zmluvou sa dlžníci zaviazali celkovú čiastku 690,- eur zaplatiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 68,25
eur. Prevzatie finančnej hotovosti prevzali odporcovia podpisom zmluvy. Odporcovia celkom zaplatili
459,57 eur s tým, že posledná suma 156,57 eur bola uhradená 15.3.2013. Keďže odporca neplnil riadne
a včas splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a upozornil ho na uplatnenie práva podľa
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok uplatňuje aj dojednanú
zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo
dňa 25.5.2012, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade z 4.9.2013, oznámením o zosplatnení
záväzku z 7.4.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.5.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX na základe ktorej pri
podpise zmluvy veriteľ poskytol odporcom hotovostný úver vo výške 500,- eur za úrok 20 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Dlžníci sa zaviazali uhradiť veriteľovi istinu 500,- eur a odplatu
190,- eur, teda v celkovej výške 690,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške
68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
splatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená 46,52

%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a s
ktorými sa odporca oboznámil. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 25.5.2012.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 4.9.2013 vyzýval navrhovateľ odporcov k
úhrade omeškaných splátok 230,43 eur, a to do 5 dní od obdržania výzvy s tým, že ak úhrade nedôjde
stáva sa splatný celý úver.

Oznámením o zosplatnení záväzku z 7.4.2014 oznamoval navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 3.6.2013
sa zosplatnil celý úver, pričom dlh predstavuje 230,43 eur so zmluvnou pokutou 3,3% z istiny za každý
začatý mesiac omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ i/ j/ a k/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že a jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára má navrhovateľ už pripravenú a dopisuje do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
neovplyvňuje /viď napríklad splácanie úveru buď len v 10 alebo 3 mesačných splátkach a podobne/.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné
podmienky sú neplatné. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy a zistil, že
zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj slúži spotrebiteľovi, aby bol informovaný
v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti. Uvedené nemôže

plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne časovým
údajom, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým zvoliť aj
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Ďalej súd zistil, že v zmluve nebola jasne a
určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20 %, pričom celá suma budúcich úrokov má predstavovať sumu 190,- eur, ktorá suma bola
označená aj ako odmena za poskytnutie úveru. Uvedeným spôsobom sa obchádza obsahová náležitosť
zmluvy v zmysle § 2 písm. j/ a § 9 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, pričom úroková sadzba by mala
byť stanovená predovšetkým ako ročná úroková sadzba. Navrhovateľ síce uvádza úrokovú sadzbu
20 %, ale rovnako si uplatňuje odmenu za poskytnutie úveru, čo účelovo plní funkciu odplaty, pričom
táto odmena má predstavovať 18 % z istiny. Odmena nie je uvedená konkrétnou sumou. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva ďalej neobsahuje zákonnú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade poradenie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pretože nie je
postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov, ale len údaj o priemernej výške RPMN platnej ku dňu uzavretia zmluvy.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ bol odporcom poskytnutý úver vo výške 500,- eur
a uhradili sumu 459,57 eur, zostáva ich povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi rozdiel, t.j. sumu 40,43 eur.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal z prisúdenej istiny navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t.j. 4.6.2013, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Obchodných
podmienok na rube formulára Zmluvy o úvere z 25.5.2012, ktorý v bode 3.upravuje oprávnenie veriteľa
požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny úveru pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania. Navrhovateľ individuálnosť
dohody o zmluvnej pokute a jej výšky vo formulárovom tlačive nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka v platnom znení, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že
zmluvné dojednania dohodnuté medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ak spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Navrhovateľ v danom
prípade nepreukázal, že odporca existenciu dohody zmluvných strán spolu s ním osobitne vyjednával.
Odporca nemal možnosť ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formuláru žalobcu
s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny odporcom, čo nepochybne
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené súd zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka,
pričom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je ako celok neplatná. Je vylúčené prípadné
moderovanie zmluvnej pokuty, pretože moderovanie prichádza do úvahy pri platne dojednanej zmluvnej
pokute. Pokiaľ ide o výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty, je zrejmé, že navrhovateľ by mal právo
mesačne uplatňovať zmluvnú pokutu vo výške 16,50 eur až do úplného zaplatenia, pričom táto suma
je neprimeraná k výške poskytnutého úveru, počtu splátok a nevyjadruje napríklad to, ktorou splátkou
sa dostáva spotrebiteľ do omeškania, nezohľadňuje počet omeškaných splátok, výšku omeškania a
podobne.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Pre úplnosť súd udáva, že súdy vo viacerých veciach prejednávajúcich obdobné návrhy navrhovateľa
vyslovili vo výrokovej časti rozsudku neprijateľné zmluvné podmienky. Súd odkazuje napríklad na
rozsudok OS Dunajská Streda sp.zn. 5C 296/2014 z 7.10.2014, rozsudok OS Žilina č. 6C 244/2014 z

19.9.2014, v ktorých bola určená zmluvná podmienka o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov
za neprijateľnú. I rozsudkom OS Trnava sp. zn. 27C 114/2014 z 29.9.2014 súd vyhlásil zmluvnú
podmienku uvedenú v bode I. zmluvy týkajúcu sa zmluvného úroku a odmeny za úver za neprijateľnú.

Navrhovateľ bol v konaní prevažne neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.