Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

V. S., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
§ 138 písm. h/ Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. S., nar. XX.XX.XXXX v F. K., trvale bytom N. č. XXX, slobodný, maliar - natierač, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11.12.2014 v čase okolo 17:00 hod. viedol, ako vodič pod vplyvom alkoholických nápojov, osobné
motorové vozidlo zn. M. M ev. č.: NO-XXXBS, po ceste č. III/XXXX v obci N., v smere od obce D. k
štátnej hranici, počas toho v blízkosti rodinného domu č. XXX, v dôsledku požitia alkoholických nápojov,
oneskorene reagoval na chodcov Z. Q. a V. W., pohybujúcich sa pri pravom okraji vozovky v smere jeho
jazdy, a do oboch chodcov narazil prednou časťou vozidla, čím spôsobil Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, otras
mozgu, zlomeninu hornej časti ramennej kosti vpravo s posunom kostných úlomkov, tržnozmliaždenú

ranu ľavého obočia, odreninu kože driekovej oblasti a chrbta pravej nohy s adekvátnou dobou liečenia
v trvaní 8 - 12 týždňov, V. W., nar. XX.XX.XXXX, otras mozgu, odreninu kože vpravo, tržnozmliaždenú
ranu za pravou ušnicou, s adekvátnou dobou liečenia v trvaní 8 dní,
následnou dychovou skúškou dňa 11.12.2014 o 17:42 hod. bola obvinenému zistená hodnota 1,53 mg.
etanolu v litri vydýchnutého vzduchu, čiže v čase nehody mal v krvi minimálne 2,44 g/kg alkoholu,
pričom V. S. ako vodič porušil zákonné povinnosti venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu
v cestnej premávke, dbať na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, najmä deťom, povinnosť prispôsobiť
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a poveternostným podmienkam a jazdiť len rýchlosťou, aby bol

schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad, ďalej porušil zákaz viesť vozidlo v takom
čase po požití alkoholu, keď sa alkohol ešte mohol nachádzať v jeho organizme, teda dôležité povinnosti
vodiča, ustanovené v § 4 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 písm. c/ a § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

t ý m s p á c h a l- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 138 písm. h/ Trestného
zákona,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na

ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 72 (sedemdesiatdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný

vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený
zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.