Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108011235
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3108011235.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovaným R. X., nar. XX.XX.XXXX,
J. T., nar. XX.XX.XXXX a N. A., nar. XX.XX.XXXX, pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b
ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 227/2005 Z.z. (ďalej len Tr.zák.) formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.zák., v časti dokonaný, v časti štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1

Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. apríla 2013, o odvolaniach obžalovaných R. X. a N. A.
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 8T/118/2008 zo dňa 29. marca 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania obžalovaných R. X. a N. A.
z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomsúduprvéhostupňaboliobžalovaníR.X.aN.A.(konanieoodvolaníobžalovanéhoJ.T.bolo

vylúčené zo spoločného konania a ďalej bude vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 2To/39/2013) uznaní
vinnými pre trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, 5 Tr.zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 9 ods. 2 Tr.zák., v časti dokonaný, v časti štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr.zák., na tom
skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovanými R. X., J. T. a N. A.
obžalovaný č. 1 R. T., majiteľ a konateľ obchodnej spoločnosti H. s.r.o. so sídlom W., ul. J. M. XXXX/XX,
IČO: 36322415, za účelom neoprávneného zisku dňa 31.10.2005 požiadal na regionálnom pracovisku

Pôdohospodárskej platobnej agentúry, Dobrovičova 12, Bratislava, nachádzajúcom sa na Námestí sv.
Anny č. 7 v Trenčíne o poskytnutie národnej podpory v oblasti potravinárstva vo výške 11.520.000,-
Sk (382.393,95 €) podľa výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 806/2004, k predmetnej žiadosti
vedome predložil nepravdivé a falošné doklady, týkajúce sa preukázania jeho spôsobilosti v oblasti
potravinárska, ktoré zabezpečil obžalovaný č. 3 J. T. a obžalovaný č. 4 N. A., na základe žiadosti
a jej podkladov bola dňa 19.12.2005 uzatvorená zmluva o poskytnutí národnej podpory č. 3900036

vo výške požadovanej sumy, v decembri 2005 bola národná podpora pre spoločnosti H. s.r.o. W.
schválená iba vo výške 1.197.089,- Sk (39.736,08 €), uvedená suma bola dňa 29.12.2005 poukázaná
na fingovaný účet spoločnosti H. s.r.o. W. vedený na spoločnosti X. s.r.o. W. v Tatrabanke a.s. pobočka
Trenčín a následne dňa 30.12.2005 bola uvedená suma z účtu vybratá štyrmi hotovostnými výbermi
obžalovaným č. 1 R. T. a obžalovaným č. 2 R. X., čím vznikla škoda Pôdohospodárskej platobnej
agentúre, Dobrovičova 12, Bratislava I vo výške 1.197.089,- Sk (39.736,08 €), pričom obžalovaní sa

pokúsili spôsobiť škodu Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Dobrovičova 12, Bratislava I vo výške
11.520.000,- Sk (382.393,95 €).

Boli za to odsúdení: obžalovaný R. X. podľa § 250b ods. 5 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5
rokov, na výkon ktorého trestu odňatia slobody bol podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do I.
nápravno-výchovnej skupiny; obžalovaný N. A. podľa § 250b ods. 5 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v

trvaní 5 rokov, na výkon ktorého trestu odňatia slobody bol zaradený do I. nápravno-výchovnej skupiny.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. boli obžalovaní R. X. a N. A. (spoločne s už právoplatne odsúdeným R.
T. a obžalovaným J. T., vylúčeným na samostatné konanie) povinní spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenej Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Dobrovičova 12, Bratislava I., škodu vo výške

39.736,08 €.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote ihneď po jeho vyhlásení prostredníctvom svojich
obhajcov odvolanie obžalovaný R. X., čo do výroku o vine a treste a obžalovaný N. A., čo do výroku
o vine a treste, ktoré zahlásili do zápisnice o hlavom pojednávaní a následne písomne odôvodnil

prostredníctvom svojho obhajcu N. A.. V písomných dôvodoch uviedol, že k jedinej usvedčujúcej
výpovedi už odsúdeného
T. súd nemohol prihliadať a ktorá jeho výpoveď z prípravného konania bola ním samotným negovaná.
Nebolo ničím objektívne preukázané, že obžalovaný A. mal zadovažovať a poskytnúť falšované doklady
na to, aby sa mohol skutok spáchať. Má za to, že nebolo ničím preukázané, že by sa mal obžalovaný
N. A. na trestnej činnosti podieľať, a preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého

stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný R. X. na verejnom zasadnutí uviedol, že je pravdou, že písomné dôvody odvolania
nenapísal, ale myslí si, čo povedal obhajca JUDr. Kamas vo vzťahu k obžalovanému A., tak tieto dôvody
sa plne týkajú aj jeho, že žiaden podiel na trestnej činnosti páchanej R. T. nemá. Navrhol rovnako zrušiť

napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach obžalovaných
R. X. a N. A. navrhla odvolania obžalovaných podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Rozsudok
súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Obhajca obžalovaného N. A. JUDr. Anton Kamas zotrval na písomných dôvodoch odvolania. Navrhol,
aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu
prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov rozsudku
napadnutého odvolaním, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolania obžalovaných R. X. a N. A. nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v tomto

smere odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo

vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr.por., preto dospel k správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por., podrobne a
vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky
potrebné dôkazy, vypočul obžalovaných, svedkov M. W., Z.. R. H., Z.. J. X., U. Y., D. D., N. Y., J. X., R.
X., prečítal výpovede ďalších svedkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich

sa v spise. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku
okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd
pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného súdu. Krajský súd sa plne
stotožnil s hodnotením dôkazov prebratých na hlavnom pojednávaní tak, ako to vyjadril okresný súd v
písomnom vyhotovení svojho rozsudku. Krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že skutkový stav tak,

ako ho zistil súd prvého stupňa, bol nepochybne a jednoznačne preukázaný. Okresný súd náležitým
spôsobom preukázal, že obžalovaní sa skutku v rozsahu, ako bol tento ustálený okresným súdom,
dopustili. Ani odvolací súd nemal dôvod spochybňovať pravdivosť výpovede už odsúdeného R. T.,
ktorý jednoznačne usvedčuje obžalovaných R. X. a N. A., pričom jeho výpoveď podporuje rad ďalších
dôkazov, jednak listinných, ako i výpovede viacerých svedkov v tom čase prichádzajúcich do kontaktu

s obžalovanými.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu, okresný súd teda nepochybil, keď konanie
obžalovaných právne posúdil ako trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1, 5 Tr.zák.,formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.zák., v časti dokonaný, v časti štádiu pokusu podľa § 8
ods. 1 Tr.zák.

Odvolací súd, teda dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom, ako súd prvého stupňa a osvojil
si tiež dôvody a úvahy, ktorými rozviedol a vysvetlil svoje zistenia.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,

pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho
výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky

tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému R. X. potom uložil podľa § 250b ods. 5 Tr.zák.
trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, na výkon ktorého trestu odňatia slobody ho podľa § 39a ods.
2 písm. a/ Tr.zák. zaradil do I. nápravno-výchovnej skupiny; obžalovanému N. A. podľa § 250b ods. 5
Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, na výkon ktorého trestu odňatia slobody ho zaradil do I.
nápravno-výchovnej skupiny.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tento je zákonný a nebol dôvod na jeho zmenu vo vzťahu k
obžalovaným R. X. a N. A..

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolania

obžalovaných R. X. a N. A. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.