Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/14/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110010152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich B.

G. S. C. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.03.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Ľ. T. narodený XX.XX.XXXX v L. X., bytom Q. N., E. Č.. XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e
pod zámienkou kúpy bližšie nešpecifikovaného motorového vozidla značky Mercedes triedy ML 320
vylákal od poškodeného I.. P. G. finančné prostriedky v celkovej sume 35.517,49 (1.070.000,- Sk) tak,

že v presne nezistený deň v období mesiacov január až jún 2006 na nezistenom mieste v Bratislave
ponúkol poškodenému prednostné sprostredkovanie kúpy vyššie uvedeného motorového vozidla, čo
podmienil poskytnutím finančnej zálohy vo výške 49.790,88 Eur (1.500.000,- Sk), by mohol vozidlo
záväzne objednať, na základe čoho mu poškodený niekedy začiatkom mesiaca júl 2006 v priestoroch
advokátskej kancelárie na Krížnej ulici číslo 17 v Bratislave odovzdal sumu 16.596,96 Eur (500.000,-
Sk) a následne 21.07.2006 mu osobne odovzdal sumu 18.920,53 ,- Eur (570.000,- Sk), pričom sľúbené
motorové vozidlo nezabezpečil a vyššie uvedené finančné prostriedky vrátil až 02.04.2009, teda až po

vznesení obvinenia, čím poškodenému JUDr. P. G. spôsobil škodu vo výške 35.517,49 Eur (1.070.000,-
Sk),

t e d a
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, takým činom spôsobil
značnú škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. T., svedka -
poškodeného I.. P. G., svedkov K. J.Y., I.. O. J., I.. C. O., I.. G. V., C. S., R. L., C.. R. J., W.. Š. Q., W.. Ľ. Š.,
prečítal výpovede svedkov C. T., G. G., prečítal listinné dôkazy, t. j. zálohovú faktúru zo dňa 21.07.2006na sumu 49.790,88,- Eur, príjmový doklad zo dňa 21.07.2006 na sumu 49.790,88,- Eur, potvrdenie o
vklade hotovosti na účet v banke, zápis o prevzatí finančných prostriedkov, oboznámil sa s ostaným
spisovým materiálom a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Ľ. T. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. dal vyhlásenie, že ,,je nevinný“
a využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného
z prípravného konania.
Vo výpovedi zo 17.04.2008 (č. l. 23 - 31) uviedol, že vo februári 2006 sa stretol s poškodeným I..
G., ktorému sa posťažoval o kauze, v ktorej bol spoluobvineným a ten mu asi po mesiaci na ďalšom

stretnutí povedal, že dokáže vybaviť zastavenie trestného stíhania, respektíve v najhoršom poprípade
trest pokrývajúci dĺžku väzby, no celé ho to bude stáť 531.102,70,- Eur (16.000.000,- Sk) plus Mercedes
ML 320 Cdi. Následne mu poškodený JUDr. G. začal denne telefonovať s tým, že ľudia ktorých oslovil
nebudú čakať donekonečna a môže sa kľudne stať, že ich osloví ponuka zo strany spoluobvinených.
Povedal, že kým sa rozhodne, nech začne aspoň s požiadavkou ohľadne vozidla Mercedes Ml 320 Cdi.
Na základe toho oslovil známeho v L. X. pána Q. z firmy Q.-C., D.. O.. M.., ktorá sa zaoberá predajom

nových Mercedesov. Brat, ktorého poslal za predajcom pánom S., aby zistil, kedy by mohlo byť také
auto pripravené k odberu, zistil, že takéto auto sa v databáze nenachádza a jediná možnosť j, zadať
hod od výroby a čakať minimálne 3 mesiace. Pre poškodeného I.. G.R. to však bola dlhá doba a chcel
auto čo najskôr, na základe čoho sa chcel pokúsiť auto objednať v zahraniční, pričom však potreboval
zaplatiť zálohu. Poškodený I.. G. mu zálohu za predmetné vozidlo zaplatil a on ju postúpil zahraničnej

firme, ktorej meno však neuviedol.
V mesiaci október 2006 bol vzatý do väzby a zamestnanci firmy, ktorá mala dodať predmetné motorové
vozidlopoškodenémuI..G.podalivýpovede.Firmaprestalasplácaťsvojezáväzkyaniektoríveritelia,,na
u podali konkurz.“ Po návrate z väzby v januári 2007 telefonicky oslovil poškodeného I.. G. S. pokúsil
sa i o osobné stretnutie, ktorého predmetom mal byť jeho súhlas k splneniu jeho požiadavky v sume

630.684,46,- Eur (19.000.000,- Sk) alebo 531.102,70,- Eur (16.000.000,- Sk) plus motorové vozidlo
značkyMercedesML320Cdi.OsobnéstretnutiepoškodenýI..G.odmietal,odkázalmu,žesnímnechce
mať nič spoločné a chce len vrátiť svoju zálohu vo výške 35.517,49,- Eur (1.070.000,- Sk), pričom mu
poslal číslo účtu. Následne vložil na jeho účet prvú splátku 663,88,- Eur (20.000,- Sk), s tým, že mu
odkázal, že záväzok spoločnosti B. P. Q., D.. O.. M.. je ochotný prevziať na seba, ale jeho splácanie

bude limitované jeho možnosťami. Dôkazy na podporu svojich tvrdení sľúbil predložiť vyšetrovateľovi,
avšak do skončenia vyšetrovania tak neučinil. So zahraničnou spoločnosťou, ktorej odovzdal zálohu
sa mu taktiež nepodarilo skontaktovať, pričom nepokladal za dôležité pri výsluchu uviesť meno tejto
spoločnosti.
Svedok poškodený I.. P. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy v roku 2006 v letných

mesiacoch sa mu obžalovaný ponúkol, že mu zoženie Mercedes ML, ktorý používal aj on. Vozidlo
mal priniesť z Nemecka. Na dvakrát mu odovzdal zálohu vo výške 1.070.000,- Sk, pričom nespísali
o tom žiadny doklad. Automobil mal obžalovaný podľa dohody vybaviť do dvoch mesiacov, čo ho aj
oslovilo, nakoľko u nás boli oveľa dlhšie čakacie lehoty. Keďže vozidlo obžalovaný nedodal, začal ho
urgovať aby vrátil peniaze aj cez svojich kolegov advokátov, ktorí obžalovaného zastupovali. Vždy sa

však obžalovaný nejako vyhovoril a preto podal trestné oznámenie. Obžalovaný mu potom z účtu zaslal
na jeho účet v banke naraz peniaze v hotovosti.
Svedok K. J. vypovedal, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný prevzal od poškodeného I.. G.
peniaze na dovoz a žiadne vozidlo pre neho nevybavoval.
Svedkovia I.. G. V., I.. O. J. S. I.. C. O., kolegovia poškodeného I.. G. vypovedali, že od poškodeného sa

dozvedeliotom,žeobžalovanémuodovzdalzálohunanákupvozidla,ažeobžalovanývozidlonezohnal,
ani mu nevrátil peniaze.
Svedok C. S. vypovedal, že si nepamätá, či obžalovaný alebo jeho brat ho požiadal o vyhľadanie
vozidla zn. Mercedes ML320. Uvedené vozidlo sa vyrába v Amerike a dodacia lehota je minimálne 5
- 6 mesiacov.

Svedkyňa R. L. vypovedala, že poškodený I.. G. jej spomínal, že obžalovaný mu môže zohnať vozidlo
Mercedes v priebehu dvoch mesiacov aj napriek tomu, že dodacia lehota je cca pol roka. Následne mu
poškodený odovzdal 500.000,- Sk a 570.000,- Sk. Neskôr sa dozvedela, že obžalovaný mal peniaze
zaslať niekam do Nemecka, čo povedal poškodenému, keď chcel ísť do Nových Zámkov poškodený
preveriť, čo je s vozidlom.

Svedkyňa C.. R. J. vypovedala, že obžalovaný Ľ. T. bol jej klientom od roku 2005. Keď sa sťažovala
poškodenému G., že obžalovaný jej neplatí za poskytnuté služby, poškodený jej povedal, že dal
obžalovanému zálohu na nákup vozidla a vozidlo nezabezpečil ani nevrátil peniaze.Svedok W.. Š. Q. vypovedal, že obžalovaný bol klientom ich spoločnosti Q.-C., D.. O.. M.., ktorá
bola autorizovaným dílerom zn. Mercedes Benz. Má vedomosť o tom, že obžalovaný sa v roku 2006
informoval o vozidlo mercedes pre svojho právnika, avšak k záväznej objednávke nedošlo. Takéto

vozidlá sa na sklade nenachádzajú, musia sa objednávať, hlavne ich výbava a dodávajú sa v lehote
do 6 mesiacov.
Svedok Ľ. Š. vypovedal, že od mája 2006 do októbra 2006 pracoval ako účtovník vo firme obžalovaného
B. P. Q.. Poškodeného I.. G. nepozná, nemá vedomosť o tom, že obžalovaný zabezpečoval pre neho
vozidlo mercedes. Zálohová faktúra č. 7/2006 zo dňa 21.07.2006 vo výške 1.500.000,- Sk a príjmový

doklad zo dňa 21.07.2006 určite neboli zahrnuté do účtovníctva vo firme.
Svedok G. G., ktorého výpoveď z prípravného konania súd prečítal vypovedal, že od poškodeného G.
sa dozvedel, že obžalovanému odovzdal okolo 1.000.000,- Sk na kúpu vozidla Mercedes, avšak vozidlo
dodané nebolo a penia obžalovaný nevrátil.
Svedok C. T., ktorého výpoveď súd na hlavnom pojednávaní prečítal, vypovedal, že na žiadosť
obžalovaného bol niekedy v marci až máji 2006 v spoločnosti Q. - C., D.. O.. M.. E. L. X. za pánom

S.. Informoval ho o vozidle Mercedes ML 320, akú má výbavu, aké má dodacie lehoty, či ho majú na
sklade a podobne. Potom o vozidle už nič nepočul a neviem o tom, že obžalovaný mal takéto vozidlo
zabezpečiť JUDr. G..
V ďalšom súd poukazuje na zálohovú faktúru B. P. Q., s. r. o. č. 7/2006 zo dňa 21.07.2006 na sumu
1.500.000,- Sk a príjmový pokladničný doklad č. 7/2006 zo dňa 21.07.2006 na sumu 1.500.000,- Sk

(zaplatená záloha na Mercedes ML 320TDi od JUDr. G.) a príkaz na úhradu 33.525,86,- Eur zo dňa
02.04.2009 v P. J., a. s. od obžalovaného T. a zápis o prevzatí peňažných prostriedkov I.. G. zo dňa
02.04.2009.
Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach na základe
vnútorného presvedčenia dospel senát k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný úmyselne vylákal od poškodeného zálohu na zakúpenie motorového vozidla, hoci vedel, že
takéto vozidlo nemôže v lehote do dvoch mesiacov zabezpečiť, čo potvrdili svedkovia C. T., Š. Q..
Obžalovaný prevzatú zálohu nezaevidoval do účtovníctva firmy (svedok Ľ. Š.) ale ponechal si ju pre
vlastnú potrebu. Motorové vozidlo záväzne neobjednal, iba sa informoval o možnosti dodania vozidla

(svedok Š. Q.).
Obhajobu obžalovaného, že zálohu odovzdal do zahraničia považuje súd za účelovú, nakoľko neuviedol
ani spoločnosť, ktorej zálohu odovzdal ani žiadne písomnosti, ktoré by túto skutočnosť potvrdzovali.
Rovnako mal dostatok času pred jeho vzatím do väzby, aby peniaze poškodenému vrátil.
Zálohu vrátil až po začatí trestného konania na základe urgencií od kolegov poškodeného, ktoré ho

zastupovali v iných veciach.
Súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedol poškodeného do omylu pri zabezpečovaní vozidla a spôsobil tak značnú škodu.
Svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zák.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním
skutku viedol riadny život, hľadí sa na neho akoby nebol súdne trestaný, pre priestupok neboj
prejednávaný, priťažujúce okolnosti súd nezistil.
Súd zohľadnil aj skutočnosť, že skutok bol spáchaný v roku 2006, obžaloba podaná v roku 2010 a
rozsudok bol vyhlásený v roku 2016.

Vzhľadom na judikatúru NS SR súd pri ukladaní trestu a vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania
skutku, ukladal trest v rámci zníženia trestnej sadzby podľa § 39 Tr. zák. Základná sadzba v § 221 ods.
1, ods. 3 Tr. zák. sú tri roky až desať rokov, pričom podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. nemožno uložiť
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby kratšiu ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti Trestného zákona
dolná hranica trestnej sadzby trest odňatia slobody menej ako päť rokov.

Vzhľadomnavyššieuvedenédospelsúdkzáveru,žesanápravaaprevýchovaobžalovanéhoaochrana
spoločnosti je dodatočný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jede) rok, výkon ktorého mu súd podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na

podpísanom súde.