Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209006
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812209006.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, proti žalovanej : M. P.Á., G. I. H. Y. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej :
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, zastúpený JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, v konaní o 2.229,10

€ s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.
10C/154/2012/44 zo dňa 24.10.2012

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v zrušenom rozsahu v
r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví

zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 948,35 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % z jednotlivých
súm, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku, všetko v mesačných splátkach po 30 € pod následkom
straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 2.229,10 € s príslušenstvom titulom úveru

poskytnutého žalovanej právnym predchodcom žalobcu - GE Money, a.s. na základe zmluvy o úvere zo
dňa 8.8.2008. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že na základe vyššej uvedenej úverovej zmluvy bol žalovanej
poskytnutý úver v celkovej výške 1.991,64 €, ktorý sa zaviazala splácať v 60-ich mesačných splátkach
po 55,07 €, celkove sa zaviazala zaplatiť 3.304,12 €. Prvá splátka bola dohodnutá dňom 7.9.2008 a

ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 24,43 %. Žalovaná suma pozostávala z istiny
vo výške 1.388,26 €, z úroku vo výške 770,92 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 69,92 €. Z výpovede
žalovanej vzal za preukázané, že zmluvu osobne nepodpísala, podpísal ju jej otec, avšak potvrdila
obdŕžanie sumy 60.000,- Sk, ktorú aj splácala, pokiaľ nenastali v rodine finančné problémy. Tvrdila
tiež, že dohodu o splátkach podpísal jej otec. Namietala aj výšku splátok v zmysle tejto dohody 150
€ mesačne a zo všetkých týchto dôvodov neuznala dohodu o splátkovom kalendári. Prejavila vôľu

žalobcovi vrátiť to, čo v skutočnosti obdŕžala, avšak nesúhlasila so zaplatením úrokov a sankcií, nakoľko
ona zmluvu neuzavrela. Z celkovo poskytnutej sumy 60.000,- Sk (1.991,64 €) žalovaná uhradila sumu
623,29 €. Právne súd posudzoval vec podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák., § 2 a nasl. zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Konštatoval, že táto zmluva o spotrebiteľskom úvere je
platná, avšak neobsahovala všetky náležitosti podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., preto poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu nepriznal žalobcovi úrok z úveru z dlžnej sumy
a sankčné poplatky a v tejto časti žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 948,35 €, čopredstavovalo rozdiel medzi poskytnutou sumou 1.991,64 € a zaplatenou sumou žalovanou vo výške
1.043,29 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je nevidomá, poberá invalidný dôchodok s príplatkom
za bezvládnosť vo výške 270 € a nemá žiaden iný príjem, pričom nemá možnosť sa nikde zamestnať

a z invalidného dôchodku hradí pôžičku a elektrinu vo výške 80 €, umožnil jej splácať priznanú sumu v
mesačných splátkach po 30 € podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania takmer v rovnakom pomere nepriznal žiadnemu z nich náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho vyhovujúcemu výroku, v zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší
účastník, ktorý vstúpil do konania dňa 2.11.2012, t.j. po vyhlásení rozsudku a s ktorého odvolaním
žalovaná vyjadrila súhlas. V dôvodoch odvolania poukázal na skutočnosť, že žalovaná zmluvu o
spotrebiteľskom úvere nepodpísala, z ktorého dôvodu je táto zmluva neplatná v zmysle § 4 ods. 1 zák.
č. 258/2001 Z.z.. Žalobca by mal teda nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktorom sa

dozvedel už pri uzatvorení zmluvy, a vzniesol preto námietku premlčania, z ktorého dôvodu žiadal žalobu
zamietnuť. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote,
ktorá začala plynúť od uzavretia zmluvy, keďže žalobca už v tom čase vedel, že zmluvu nepodpísala
žalovaná.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť v zmysle § 218
ods. 1 písm. b/ O.s.p., keďže podľa jeho názoru vedľajší účastník nie je oprávnený na podanie odvolania.
Poukázal na to, že žalovaná odvolanie proti tomuto rozsudku nepodala a vedľajší účastník iba umelo
predlžuje konanie. K vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom uviedol, že vedľajší účastník
nemôže sám vzniesť námietku premlčania s poukazom na ust. § 100 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého

na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Nakoniec namietal aj účelnosť trov vynaložených
vedľajším účastníkom, ktoré považuje za nehospodárne a nadbytočné.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania

v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok je potrebné zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní pred
súdom prvého stupňa k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p.

prihliada z úradnej povinnosti, keďže mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zároveň súd
rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie
predčasné.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 948,35 € s príslušenstvom (9 % ročný úrok z jednotlivých súm

ako sú tieto špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku) titulom nezaplateného úveru zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 8.8.2008 (č.l. 9
spisu). Z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že táto zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, keďže
však nemá všetky zákonom predpísané náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Zaviazal preto žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom 1.991,64 € a

doposiaľ zaplatenou sumou žalovanou vo výške 1.043,29 €, t.j. 948,35 €.

K záveru o platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel napriek tej skutočnosti, že žalovaná vo
svojej výpovedi výslovne uviedla, že zmluvu nepodpísala a že túto zmluvu v jej mene podpísal jej otec.
Nepoprela však, že obdŕžala sumu 60.000,- Sk a že túto aj splácala. Súd prvého stupňa tomuto jej

tvrdeniu (o nepodpísaní zmluvy o úvere) v ďalšom konaní nevenoval náležitú pozornosť a nezisťoval,
či vyššie uvedenú sumu podpísala žalovaná alebo ju podpísala tretia osoba. Táto skutočnosť je pritom
rozhodná pre posúdenie platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže v zmysle ust. § 4 zák. č.
258/2001 Z.z. musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu, inak je neplatná.

Z obsahu listín, ktoré sú súčasťou spisu, nie je možné pravdivosť či nepravdivosť tvrdenia žalovanej o
nepodpísaní zmluvy o úvere ustáliť vzhľadom na skutočnosť, že podpisy žalovanej na rôznych listinách
sú odlišné.Podpis žalovanej na zmluve o úvere zo dňa 8.8.2008 (č.l. 9 spisu) je odlišný oproti jej podpisu na dohode
o uzavretí splátkového kalendára zo dňa 26.4.2011, pričom žalovaná tvrdí, že obe tieto listiny v jej mene
podpísal otec.

Ďalšie podpisy žalovanej sú na doručenkách na č.l. 18, 50, 54 spisu, ako aj na písomných podaniach
na č.l. 23, 61, 67 spisu, ktoré podpisy sú však odlišné oproti podpisom na doručenkách.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude preto doplniť dokazovanie na preukázanie skutočnosti, či žalovaná

podpísala zmluvu o úvere s právnym predchodcom žalobcu dňa 8.8.2008 a či teda je táto zmluva platne
uzavretá. Iba v prípade záveru o dodržaní písomnej formy bude môcť súd posúdiť nároky uplatnené
žalobou ako nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, inak bude potrebné právny vzťah účastníkov
konania posúdiť podľa ust. § 451 a nasl. Obč. zák., upravujúcich bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania žalobou uplatneného nároku vedľajším účastníkom súd posúdi aj
(ne)dôvodnosť tejto vznesenej námietky a v závislosti od vyššie uvedených zistení opätovne rozhodne

o dôvodnosti žaloby v časti, ktorá zostáva predmetom konania po zrušení rozsudku odvolacím súdom
(zostatok nezaplateného úveru vo výške 948,35 € s príslušenstvom).

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. v napadnutej časti a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V zamietavej časti rozsudok nadobudol právoplatnosť, a preto nebol predmetom odvolacieho konania.

V novom rozhodnutí opätovne rozhodne súd o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.