Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814206670.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa O. R. A., s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom K., O.
XX, zastúpeného Q. kancelária B.. Q. R., s.r.o., so sídlom K., C. XX proti odporcom 1/ P. M., bytom C., G.
XXX/XX a 2/ L. M., bytom C., G. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka popri odporcovi U. združenie Z.
U. O. A., so sídlom K., Z. námestie 7, IČO XXXXXXXX, zastúpeného B.. K. B., advokátom so sídlom K.,
V. XX, o zaplatenie 2.133,26 eur a príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 25. novembra 2014 č. k. 4C/84/2014 - 42 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka popri
odporcovi p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi popri odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 25. novembra 2014 č. k. 4C/84/2014 - 42 zamietol návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 2.133,26
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.6.2009 do zaplatenia. Navrhovateľovi uložil
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi popri odporcovi trovy konania vo výške 515,97 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcom 1/ a v 2/ nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že právo
navrhovateľa je premlčané, preto návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142

ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcov a vedľajšieho účastníka popri odporcovi a priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Odporcovia si trovy konania neuplatnili. Priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za tieto úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 2 písm. a) uvedenej vyhlášky), za písomné
podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 24.11.2014 (§ 13a ods. 2 písm. b) uvedenej
vyhlášky), zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2014 po 91,29 eur a režijného paušálu za 3 úkony

po 8,04 eur, spolu 297,99 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi i náhradu za cestovné vo výške 83,98
eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Bratislavy do Prievidze a späť dňa 25.11.2014
-368 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 5,6 l/100 km a cene paliva 1,343 eur/l,
čo činí 83,98 eur a ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 25.11.2014 za 10
začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí 134 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom spolu vo výške
515,97 eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka popri odporcovi sú vyčíslené v súlade s

vyhl. č. 655/2004 Z. z. Pri účasti vedľajšieho účastníka v tomto konaní popri dvoch odporcoch patrí
vedľajšiemu účastníkovi len priznaná výška trov právneho zastúpenia, pretože advokát B.. B. zastupuje
v tomto konaní na základe splnomocnenia len vedľajšieho účastníka. Preto súd nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo vyššej - žiadanej sume 677,04 eur, ktoré si uplatnil v plnej
výške odmeny u odporcu 1/ a vo výške 50% odmeny u odporcu 2/.Úspešní odporcovia nežiadali nahradiť
trovy konania, súd preto rozhodol, že nemajú na ich náhradu právo.Proti tomuto rozsudku do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ včas
odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná. Namietal, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd

vyhodnotil kritérium účelnosti trov konania. Zastával názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu
spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nepovažoval za účelne vynaložené na bránenie práva, pričom zdôraznil, že z napadnutého uznesenia
nevyplýva, ktoré skutkové a právne okolnosti sú dôvodom priznania náhrady trov. Pripomenul, že

odôvodnené právne zastupovanie sa môže vyskytovať iba v mimoriadne obtiažnych právnych veciach, v
opačnom prípade sa vzhľadom na spôsob a formu činnosti, ktorá spočíva len vo vstupe do konania spolu
so splnomocnením advokáta, javí len ako činnosť zameraná na generovanie trov právneho zastúpenia.
Označil za minimálne nelogické, aby mal nejaký subjekt osobitné práva priznané zákonom na realizáciu
vlastnej činnosti, avšak na jej vykonávanie nie je ani personálne, ani odborne pripravený. Na podporu
svojej argumentácie poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013, ako aj

uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/515/2012.

Odporcovia sa k odvolaniu nevyjadrili.

Vedľajší účastník popri odporcovi sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavovali náklady za právnu službu advokáta, ktorých výšku
a spôsob určenia upravuje vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že uplatnená náhrada trov konania vedľajšieho účastníka predstavuje

neúčelné náklady za právne služby. Uvedené námietky navrhovateľa nemožno akceptovať.

Účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať vo vzťahu k výsledku sporového
konania.

Vdanejvecisaodporcaaktívnenebránil,aleobranuaktívnevykonávalvedľajšíúčastníkpopriodporcovi,
ktorý sa dovolával neplatnosti inkorporačnej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, pre ktorú sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, ktorú
špecifikoval presnými údajmi, dovolával sa neprimerane vysokých úrokov a poplatkov za poskytnutie
úveru a teda rozporu s dobrými mravmi so špecifikáciou RPMN.

Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených
trov právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania bez
vedomosti o merite veci, pretože z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že vedľajší účastník sa
venoval individualite danej veci, bola mu známa konkrétna špecifikácia uplatnenej pohľadávky (výška

úrokovej sadzby, výška RPMN, dátum splatnosti, dátum podania návrhu) a ďalších relevantných údajov
potrebných na posúdenie dôvodnosti návrhu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka preto
považuje odvolací súd za vynaložené účelne.

Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných

práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. § 25 O.s.p. aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné
práva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručenú právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..Okresný súd priznal správne ako náhradu trov konania vedľajšieho účastníka jeho náklady na právnu
službu advokáta, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré správne vo svojom uznesení špecifikoval.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval odvolanie navrhovateľa za spôsobilé na iné
než potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§224ods.1a§142ods.1O.s.p..Zvýsledku
odvolacieho konania vyplýva, že vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný a preto mu v zmysle

§ 142 ods. 1 O.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Toto právo si v zmysle §
151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a z obsahu spisu mu trovy nevyplývajú, preto mu odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .