Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného splnomocneným
zástupcom PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanejT.L.,G..XX.XX.XXXX,bytomZ.XXX,okresL.M.,ozaplatenie178,95euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 178,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 178,95 eura od 26. 6. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 63,96 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 6. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 178,95 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 178,95 eura
od 26. 6. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom úhrady zmluvnej pokuty,
fakturovanej žalovanej faktúrou číslo 7206365860, v dôsledku porušenia povinnosti plniť si riadne a včas
záväzky voči Slovak Telekom, a. s., vyplývajúce zo zmluvy o pripojení zo dňa 24. 10. 2007, uzavretej

medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a dodatku k zmluve zo dňa 13. 12.
2011, predmetom ktorých bolo poskytovanie hlasových služieb program Fix 16 po dobu viazanosti 24
mesiacov,predajmobilnéhotelefónuzn.SonyEricssonMixWalkmanvakciovejcene vlehoteviazanosti
24 mesiacov. Keďže žalovaná si svoju povinnosť dobíjať kredit na SIM karte počas lehoty viazanosti
porušila, vzniklo poskytovateľovi služby právo na zmluvnú pokutu.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 16. 2. 2016, č. k. 10C/154/2015-27, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 18. 2. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 26. 2. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o pripojení Fix, dodatku k zmluve
o pripojení, faktúry číslo 7206365860, oznámenia o postúpení pohľadávky a prehľadu dobíjaní služby

Fix, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 24. 10. 2007 zmluvu o
pripojení Fix, podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb „Fix 300“. Dňa 13. 12. 2011
uzatvorili zmluvné strany dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého, okrem iného, bolo

dojednanie poskytovania programu služieb Fix 16, záväzok podniku predať žalovanej mobilný telefón
Sony Ericsson Mix za cenu 39 eur a záväzok žalovanej po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o
vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania, ani neumožniť konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaná sa v dodatku

k zmluve o pripojení zaviazala realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 16 eur za každé
zúčtovacie obdobie. V čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení si zmluvné strany dojednali, pre prípad
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1) písm. c/ (povinnosť účastníka riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom) alebo v bode 2) dodatku alebo v čl. 3 bod

3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
by došlo k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eura. V prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie
je podnik oprávnený dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a, v prípade, že účastník
v lehote uvedenej v čl. 1 písm. e/ nerealizuje dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, od

zmluvy odstúpiť.

Faktúrou číslo 7206365860 zo dňa 8. 6. 2012, splatnou dňa 25. 6. 2012, bola žalovanej právnym
predchodcom žalobcu fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura.

Z prehľadu dobíjania služby Fix súd zistil, že žalovaná si kredit dobila 2 krát po 10 eur, a to v decembri
2011 a vo februári 2012.

Slovak Telekom, a. s. dňa 3. 7. 2014 oznámil žalovanej postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko,

a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení Fix podľa zákona o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa T-Mobile Slovensko, a. s. (ktorého univerzálnym právnym nástupcom je Slovak
Telekom, a. s.) zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať služby s mesačným
programom Fix 300. Na základe dodatku k zmluve o pripojení si účastníci dojednali poskytovanieprogramu služieb Fix 16 a žalovanej bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu mobilný telefón
zn. Sony Ericsson Mix Walkman za cenu 39 eur. Žalovaná sa súčasne zaviazala realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie vo výške 16 eur za každé zúčtovacie obdobie a po dobu 24 mesiacov, okrem iného,

nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, ani neumožniť také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo
vypovedať zmluvu o pripojení. Na zabezpečenie splnenia uvedených povinností si zmluvné strany
dojednali zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. Keďže žalovaná počas trvania zmluvy o pripojení Fix
nerealizovalapravidelnezmluvné dobíjanievovýške16eur,čomalsúdpreukázanézprehľadudobíjaní,

vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo od zmluvy o pripojení, v súlade s ustanovením čl. 3
dodatku k zmluve o pripojení, odstúpiť a v nadväznosti na to aj povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení vo výške 248,95 eura. Súd však mal za
to, že, vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti ako aj charakter zabezpečenej
pohľadávky žalobcu, ktorá je pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy (keďže zmluva o pripojení bola
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom), zabezpečenie pohľadávky musí zodpovedať zásade

primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej
nerovnováhe. Preto bol dôvod na využitie moderačného práva v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka.
Taktiežsúdprihliadolkdĺžkedoby,počasktorejsižalovanásvojezáväzkyvčaseplynutiadobyviazanosti
plnila. Z prehľadu dobíjaní mal súd preukázané, že žalovaná realizovala zmluvné dobíjanie 2 krát,
preto by žalobcovi prislúchala zmluvná pokuta za 22 mesiacov neplnenia povinnosti realizovať zmluvné

dobíjanie, čo činí 228,20 eura (248,95 eura : 24 x 22). Keďže žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške len 178,95 eura, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 178,95 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 26. 6. 2012 do
zaplatenia.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávok.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní v celom
rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, t. j. 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eura

podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvzneníneskoršíchpredpisov,atotarifnúodmenuza2úkonyprávnejslužby-prevzatieapríprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 18,26 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej
vyhláškyvspojenís§10ods.1citovanejvyhlášky),režijnýpaušálk2úkonomprávnejslužbyvykonaným
v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a

režijného paušálu, t. j. zo sumy 53,30 eura, čo činí 10,66 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.