Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3012200795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: HIMEL SK, s.r.o., IČO: 36 311 464,
so sídlom v Považskej Bystrici 017 01, Moyzesova č. 816/100, právne zastúpený JUDr. Eugenom
Kostovčíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach 040 11, Gelnická č. 33, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava 815 11, Vazovova 2, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa
10. septembra 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa
10. septembra 2012 a z r u š u j e rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, dodatočný platobný výmer
č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 14. mája 2012 a vec vracia na ďalšie konanie z dôvodu
§ 250j ods. 2, písm. d) O.s.p..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iné trovy konania v sume 70.- Eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 1.070,21 € k rukám právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Eugena Kostovčíka, advokáta, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca včas podanou žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného číslo XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/XXXX-r zo dňa 10. septembra 2012 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, dodatočný platobný
výmer č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 14. mája 2012 z dôvodu nezákonnosti.

Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím na odvolanie žalobcu potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového
úradu Trenčín (ďalej len správca dane) č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 14. mája 2012.
Správca dane dodatočným platobným výmerom vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických
osôb za zdaňovacie obdobie rok 2005 v sume 6.258,28 €. Žalovaný sa stotožnil s názorom správcu
dane, že žalobca nepreukázal vynaloženie výdavkov na daňové účely, ktoré deklaroval zaúčtovanými

faktúrami č. XXX/XXXX zo dňa 28. júna 2005 a č. XXX/XXXX zo dňa 20. júla
2005 od dodávateľskej spol. OMEGA SK, s.r.o. Považská Bystrica za nákup náhradných dielov do
poľnohospodárskych strojov a z dôvodu, že žalobca neúčtoval o inventúre zásob krmovín. Žalovaný
právne odôvodnil napadnuté rozhodnutie poukazom na ust. § 17 ods. 1, písm. b), § 17 ods. 2, písm.
a), § 2 písm. i), § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
a § 2 ods. 2, 3, § 29, § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a

poplatkov. Konštatoval, že žalobca predložil správcovi dane faktúry, dodací list, zmluvu, skladovú kartu
materiálu a preukázal zaplatenie za dodanie tovaru prevodom z účtu. Správca dane
neprihliadol na tvrdenie žalobcu, že tovar, ktorý nakúpil od spol. OMEGA SK, s.r.o.následne predal a časť nepredaného tovaru mal na sklade. Nákup tovaru potvrdil Y. W.,
konateľ spol. OMEGA SK, s.r.o., ktorý súčasne potvrdil, že vystavil sporné faktúry. Tiež
neprihliadol na výpoveď I. W., zamestnanca žalobcu, ktorý potvrdil, že prevzal tovar od

dodávateľskej spol. OMEGA SK, s.r.o.. Podľa správcu dane tieto svedecké výpovede bez predloženia
ďalších dôkazov dostatočne nepreukazujú, že medzi žalobcom a spol. OMEGA SK, s.r.o. došlo k
reálnemu uskutočneniu zdaniteľných plnení. Žalovaný zhodne so správcom dane dospel k záveru, že
žalobca si nesplnil dôkaznú povinnosť podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb., pretože
v priebehu daňovej kontroly a ani opakovanej daňovej kontroly nepreukázal, že spol. OMEGA SK, s.r.o.

mu skutočne dodala fakturovaný tovar a napriek žalobcom predložených dôkazov neboli odstránené
pochybnosti o vierohodnosti a pravdivosti predložených dokladov o vynaložení nákladov na daňové
účely.Správcadanenespochybnil,žežalobcovibolináhradnédielynapoľnohospodárskestrojedodané,
teda nespochybnil existenciu tovaru a tiež nespochybnil, že výnosy z predaja tohto tovaru žalobca
správne zahrnul do hospodárskeho výsledku a do základu dane z príjmov. Žalovaný uzavrel, že žalobca
neodstránil pochybnosti správcu dane o tom, že tovar mu skutočne dodala spol. OMEGA

SK, s.r.o., pričom správca dane nevychádzal pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených daňových
výdavkov len z daňových dokladov predložených žalobcom, ale vykonal ďalšie dokazovanie. Na základe
rozsiahleho dokazovania, ako aj zo záverov kontroly dane z pridanej hodnoty v spoločnosti OMEGA
SK, s.r.o. za rok 2005 dospel správca dane k správnemu záveru, že žalobca nemohol reálne
nadobudnúť fakturovaný tovar od spoločnosti OMEGA SK, s.r.o.. Správca dane zistil, že podnikateľské

aktivity spol. OMEGA SK, s.r.o. prebiehali náhodne. Táto spoločnosť neviedla riadne účtovníctvo o
nákupe tovaru od svojho dodávateľa, ktorým bola spol. STENLEYTEX, s.r.o., ďalej neviedla účtovníctvo
o predaji tovaru žalobcovi, neviedla skladovú evidenciu a nevykonala inventúrny súpis tovaru, nákupy
nenadväzovali na predaj, o čom napríklad svedčí aj nákup a následný predaj 2 položiek fakturovaného
tovaru(kladivkášrotovníkaanôžfrézy-žabkazahnutá).Žalovanýďalejpoukázalnasvedeckévýpovede

U. T. a P. U., konateľov spol. STENLEYTEX, s.r.o., ktorí popreli, že spol. STENLEYTEX,
s.r.o. dodala spol. OMEGA SK, s.r.o. akýkoľvek tovar. Žalovaný konštatoval, že nebolo
preukázané, že spol. STENLEYTEX, s.r.o. dodala tovar spol. OMEGA SK, s.r.o., a preto táto spoločnosť
nemohla dodať tovar žalobcovi. Správca dane súčasne konštatoval, že obchodné spoločnosti OMEGA
SK, s.r.o. a STENLEYTEX, s.r.o. sú problematické daňové subjekty, ktoré so

správcom dane nespolupracujú. Spol. STENLEYTEX, s.r.o. bola dňa 16. marca 2011 ex offo
vymazaná z obchodného registra a spol. OMEGA SK, s.r.o. (od 4. apríla 2007 MIK-REAL, s.r.o.) bola
ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 23. novembra 2010. Na základe týchto zistení
sa žalovaný stotožnil so záverom správcu dane, že žalobcom označený dodávateľ (spol. OMEGA SK,
s.r.o.) mu nemohol dodať fakturovaný tovar, a preto žalobca neuniesol bremeno a nevyvrátil pochybnosti

o vynaložených výdavkoch na daňové účely za zdaňovacie obdobie rok 2005.

Žalobca namietal, že správca dane vykonal u neho 3 kontroly na daň z príjmov za zdaňovacie
obdobie r. 2005 a vydal 4 dodatočné platobné výmery. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
z 23. februára 2010, sp. zn. 5Sžf/22/2009, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v

Trenčíne 2008 zo dňa 26. novembra 2008, sp. zn. 11S/47/2008, zrušil predchádzajúce rozhodnutie
žalovaného zo dňa 12. augusta 2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom
konaní žalobca poskytol správcovi dane potrebnú súčinnosť, predložil správcovi dane všetky relevantné
doklady preukazujúce daňové výdavky. Správca dane a žalovaný považoval svedecké výpovede Y. W.
a I. W. za nehodnoverné a naopak, výpovede U. T. a P. U., ktoré sa žalobcu

bezprostredne netýkajú, považoval za rozhodujúce pre posúdenie veci. Žalobca tvrdil, že správca dane
ani pri opätovnom prejednávaní veci nepostupoval v súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorý vyslovil v rozsudku zo dňa 23. februára 2010. Správca dane sa opätovne zameral len
na preukazovanie samotnej realizácie dodávky tovaru medzi dodávateľom a žalobcom bez toho, aby
skúmal, či boli splnené zákonné podmienky na uznanie daňových výdavkov podľa § 2

písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z.. Účelom daňovej kontroly a dokazovania je správne vyrubenie dane a
vybratie dane, nie dokazovanie toho, že žalobca nemohol nadobudnúť predmetné tovary od spoločnosti
OMEGA SK, s.r.o.. Nedostatky, pre ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil predchádzajúce
rozhodnutie, neboli odstránené, žalovaný rozhodol bez zmeny skutkového a právneho stavu. Žalobca
žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalovaný v písomnom stanovisku žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil s tvrdením
žalobcu, že žalovaný rozhodol vo veci bez zmeny skutkového a právneho stavu a neprihliadol na
dôvody uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. februára 2010. Žalovanýpoukázal na ďalšie skutkové zistenia, a to svedecké výpovede Y. W. zo dňa 8. septembra 2010, 14.
septembra 2010; na vyjadrenie žalobcu ku kontrole zo dňa 1. februára 2010 a na jeho písomné
vyjadrenie zo dňa 29. marca 2010. Správca dane v ďalšom konaní zisťoval skutočnosti týkajúce sa T.

W., nového konateľa spol. C. SK, s.r.o., pričom z tohto zisťovania vyplynulo, že ide o osobu, ktorá je 15
rokovobčanomUSA,žiadnuobchodnúspoločnosťnezakladalaaninebolkonateľomtakejtospoločnosti.
Žalovaný zdôraznil, že správca dane zabezpečil potrebné dôkazy na úplné zistenie skutkového stavu,
tieto vyhodnotil v súlade s ust. § 2 ods. 3 zákona č. 511/92 Zb. a dospel k záveru, že žalobca
svoju dôkaznú povinnosť nesplnil a teda nepreukázal dodanie fakturovaného tovaru dodávateľom -

spoločnosťou OMEGA SK, s.r.o.. Na námietku žalobcu, že žalovaný po zrušení predchádzajúcich
rozhodnutí Najvyšším súdom Slovenskej republiky dospel k rovnakému záveru, uviedol, že právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rešpektoval a pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových zistení
z daňovej kontroly, prvej opakovanej daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. K námietke žalobcu
týkajúcej sa hodnotenia svedeckých výpovedí, žalovaný poukázal na tie isté dôvody ako sú uvedené
v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný považoval za logické, že správca dane sa v konaní zameral

na dokazovanie tých skutočností, ktoré súviseli s dodaním tovaru žalobcovi. Z uvedeného dôvodu
preveroval dodávateľské spoločnosti OMEGA SK, s.r.o. a STENLEYTEX, s.r.o..

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p., preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a
konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba bola podaná v

zákonnej lehote a oprávnenou osobou a že rozhodnutie je preskúmateľné súdom a žalobca je zastúpený
advokátom. Súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj dodatočný platobný výmer správcu
dane a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2, písm. f) O.s.p., pretože napadnuté rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom

správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu
(§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa
23. februára 2010, sp. zn. 5Sžf/22/2009, zmenil rozsudok tun. krajského súdu č.k. 11S/47/2008-76 zo

dňa 23. februára 2010 a zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/
XXXXXX-r zo dňa 12. augusta 2008 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Následne žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 23. februára 2010 zrušil rozhodnutie správcu
dane zo dňa 30. apríla 2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný uložil správcovi

dane povinnosť vyhodnotiť všetky obstarané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadnuť na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
Správca dane bol povinný sa vyporiadať so splnením základných podmienok podľa § 2 písm. i), zákona
o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, najmä či sporné dodávateľské faktúry sú nákladom
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, či boli preukázateľne vynaložené žalobcom a či boli

zaúčtované v jeho účtovníctve. Žalovaný dňa 27. apríla 2010 vydal správcovi dane Podnet na vykonanie
opakovanej daňovej kontroly č. I/XXX/XXXXX/XX/Poko. Opakovaná daňová kontrola bola u žalobcu
začatá dňa 30. septembra 2010, lehota na jej vykonanie bola predĺžená na žiadosť správcu dane do 30.
septembra 2011. Na základe opakovanej daňovej kontroly zvýšil správca dane žalobcovi základ dane
o sumu 992 300.- Sk a dodatočným platobným výmerom z 5. októbra 2011 mu vyrubil rozdiel dane

z príjmov právnických osôb vo výške 6 258,28 Eur. Žalovaný rozhodnutím z 16. januára 2012 zrušil
dodatočný platobný výmer správcu dane z 5. októbra 2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,
že na vykonanie opakovanej daňovej kontroly, ktorá síce bola vykonaná na podnetu
odvolacieho orgánu, neboli splnené zákonné podmienky podľa zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov v znení neskorších predpisov.

Konanie sa vrátilo do štádia vyrubovacieho konania a žalobca bol o tejto skutočnosti upovedomený
písomne dňa 23. marca 2012 formou oznámenia. Správca dane na základe zistení z vyrubovacieho
konania zvýšil žalobcovi základ dane z príjmov za rok 2005 o sumu 274 800.- Sk z dôvodu, že žalobcaneúčtoval o inventúre zásob krmovín k 31. decembru 2005. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
konania sporná a žalobca nenamietal nezákonnosť rozhodnutia správcu dane v tejto časti.

Predmetom sporu je zvýšenie základu dane o sumu výdavkov 717 500.- Sk za nákup náhradných
dielov do poľnohospodárskych strojov od spol. OMEGA SK, s.r.o.. Žalobca si uplatnil daňové náklady z
dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou OMEGA SK, s.r.o. Považská Bystrica z týchto faktúr:
- č. XX/XXXX zo dňa 28. júna 2005 v celkovej sume 523 600.- Sk, z toho bez DPH 440 000.- Sk,
- č. XXX/XXXX zo dňa 20. júla 2005 v celkovej sume 330 225.- Sk, z toho suma bez DPH 277 500.- Sk,

obidve zaúčtované do daňových nákladov na účet 504 - predaný tovar.
Správca dane dodatočným platobným výmerom č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 14.
mája 2012 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2005 v
sume 6.258,28 €. Žalovaný na odvolanie žalobcu napadnutým rozhodnutím zo dňa 10. septembra 2012
dodatočný platobný výmer zo dňa 29. septembra 2011 potvrdil.

Súdvtomtokonanízisťoval,čisprávcadaneaajžalovanýdostatočnezistiliskutkovýstavsprihliadnutím
na dôvody uvedené v zrušujúcom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. februára
2010,sp.zn.5Sžf/22/2009.Súdďalejskúmal,činapadnutérozhodnutiejeriadneodôvodnené,čidôkazy
preukazujúce okolnosti tvrdené žalobcom a žalovaným boli správne vyhodnotené najmä s prihliadnutím
na rozdelenie dôkazného bremena medzi žalobcu a žalovaného.

Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov na účely tohto zákona sa rozumie daňovým
výdavkomvýdavok(náklad)nadosiahnutie,zabezpečenieaudržaniepríjmovpreukázateľnevynaložený
daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka, alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa §
6 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§21ods.1vetaprvázákonač.595/2003Z.z.odanizpríjmovdaňovýmivýdavkaminiesúvýdavky
(náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, 1)
výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré
majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a
vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania,
ako aj vierohodnosť, správnosť, alebo úplnosť povinných evidencií, alebo záznamov vedených daňovým
subjektom.

Žalovaný nespochybnil, že žalobca nakúpil tovar (náhradné diely do
poľnohospodárskych strojov), spochybňoval však ich dodanie dodávateľskou spoločnosťou uvedenou
na sporných faktúrach. Ide o reálny tovar, ktorý žalobca nakúpil, sporným zostalo to, či tovar dodala
žalobcom označená obchodná spoločnosť a či faktúry preukazujú žalobcom vynaložené výdavky

(náklady) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie jeho príjmov preukázateľne ním vynaložených.
Za účelom objasnenia týchto okolností, má žalobca dôkaznú povinnosť v rozsahu vymedzenom
ustanovením § 29 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov.

Z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Sžf/1/2011,

3Sžf/44/2012) vyplýva, že cit. "ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, ako je
faktúra s prílohami a položkovitým popisom druhu a ceny u dodaných služieb a tovarov od
určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Na preukázanie opaku v dôsledku
skutočností, ktoré nastali u dodávateľa a jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu
správca dane".

Súd neakceptoval tvrdenia žalovaného, že žalobca síce predložil dôkazy - faktúry s
položkovitým popisom druhu a ceny dodaných tovarov - ale napriek tomu neuniesol dôkazné bremeno
a úhrady faktúr bezhotovostným spôsobom nepreukazujú uskutočnenie zdaniteľného plnenia.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na sporné faktúry, o ktorých žalobca tvrdí, že predstavujú jeho daňové

výdavky. Na faktúrach je nepochybne uvedené označenie tovaru, počet dodaných kusov, jeho cena bez
DPH a cena s DPH. Možno teda konštatovať, že žalobca disponoval faktúrami s položkovitým popisom
dodaného druhu tovaru a jeho ceny od dodávateľa spol. OMEGA SK, s.r.o.Z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn.
3Sžf/1/2011 a 3Sžf/44/2012) vyplýva, že ak platiteľ dane preukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia
(čo platí aj pre uplatnenie daňového nákladu) faktúrami s položkovitým popisom druhu a ceny dodaných

tovarov od určitého dodávateľa, znáša dôkazné bremeno správca dane v dôsledku skutočností, ktoré
nastali u dodávateľa.

V prejednávanej veci súd konštatoval, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie na
zistenie, či sporné dodávateľské faktúry boli vystavené na základe reálneho dodania tovaru spol.

OMEGA SK, s.r.o..Je tiež nesporné, že žalobca predložil správcovi dane faktúry s položkovitým popisom
druhu a ceny dodaných tovarov, a preto sa súd nestotožnil so záverom daňových orgánov, že dôkazné
bremeno naďalej zaťažovalo žalobcu. S poukazom na vyššie uvedenú ustálenú rozhodovaciu prax
súdov tun. krajský súd uzavrel, že žalobca vyčerpal vlastné dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. 8
zákona o správe daní a poplatkov predložením faktúr s položkovitým popisom druhu a ceny dodaných
tovarov od dodávateľa a v ďalšom konaní znáša dôkazné bremeno správca dane.

Z uvedených dôvodov súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj dodatočný platobný výmer
správcu dane a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2, písm. d) O.s.p. z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech,
a preto mu súd priznal náhradu trov právnej služby a náhradu hotových výdavkov podľa vyúčtovania,
ktoré predložil právny zástupca žalobcu podľa § 11 ods. 4 a § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov:

I.

Základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej
služby je jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje za úkony právnej služby, 127,16 € v roku
2012 a 130,16 € v roku 2013:

Úkony právnej služby:

1 x prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej porady s klientom, 27.09.2012 127,16 €

1 x podanie žaloby, 13.11.2012 127,16 €

1 x účasť na pojednávaní, 18.12.2013 130,16 €

2 x režijný paušál á 7,63 € 15,26 €

1 x režijný paušál á 7,81 € 7,81 €

Spolu za úkony 407,55 €

II.

Daň z pridanej hodnoty (20 %) zo základu 407,55 € predstavuje 81,51 €

JUDr. E. Kostovčík je platiteľom DPH - IČ DPH SK XXXXXXXXXX

III.

Náhrada hotových výdavkov podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - cestovné výdavky za
pracovné cesty:

- zastupovanie pred Krajským súdom v Trenčíne dňa 18. decembra 2013 (W. - Trenčín - W.), cena nafty
EVO Diesel 1,60, cena nafty za 1 km = 1,60 x 0,096 = 0,1536 €, náhrada za spotrebovanépohonné látky (720 km x 0,1536 €) = 110,59 €; sadzba paušálnej náhrady 0,183 € x 720 km = 131,76
€; spolu 242,35 €
- ubytovanie v Trenčíne 78,40 €

Spolu náhrada hotových výdavkov 320,75 €

IV.

Náhrada výdavkov za premeškaný čas podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - W. - Trenčín - W.,
dňa 18. decembra 2013 (20 polhodín). Suma za každú aj začatú polhodinu za čas strávený na ceste je
13,01 €, suma za 20 polhodín predstavuje 260,20 €

V.

Iné trovy konania - náhrada za zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby 70,00 €

Rekapitulácia:

1. Tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 407,75 €

2. Daň z pridanej hodnoty 81,51 €
3. Náhrada hotových výdavkov za pracovné cesty 320,75 €
4. Náhrada výdavkov podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 260,20 €
5. Iné trovy konania 70,00 €

Celkom 1 140,21 €

Žalobca si okrem tarifnej odmeny uplatnil aj zmluvnú odmenu podľa čl. V. bod 2 Zmluvy o poskytovaní
právnych služieb vo výške 1 200,00 €. Krajský súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za zmluvne
dojednanú odmenu advokáta vo výške 1 200 Eur z dôvodu, že zmluvne dohodnutú odmenu advokáta

nepovažuje za účelne vynaložené trovy konania v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1 140,21 €, k rukám právneho
zástupcu, JUDr. Eugena Kostovčíka, advokáta žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčín na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.