Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200849
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414200849.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne Tamus, a. s., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 51,
IČO: 36 611 239, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Čarnogurský ULC, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Tvarožkova 5, IČO: 35 975 016, proti žalovanej Finerg International,
s. r. o., so sídlom Stará Lesná 157, IČO: 36 511 391, zastúpenej JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom
so sídlom Vranov nad Topľou, Štúrova 101, o zaplatenie 127 362,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Vracia žalobkyni súdny poplatok 7 565,08 eur a na jeho vrátenie upravuje Slovenskú poštu, a. s.

IV. Uznesenie Okresného súdu Kežmarok z 13. 6. 2014 č. k. 4Cb 37/2014 - 46 m e n í tak, že povinnosť
žalovanej zaplatiť súdny poplatok za odpor v rozsahu prevyšujúcom sumu 76,42 eur z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd 12. 2. 2014 domáhala na žalovanej zaplatenia 127 362,77
eur spolu s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 1. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.

Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tvrdeniami, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou 30. 1. 2012 v
zmysle § 269 a násl. Obchodného zákonníka zmluvu o poskytnutí poradenských služieb v znení dodatku
č. 1 (ďalej len zmluva). V zmysle bodu 1.1 zmluvy sa žalobkyňa ako poradca zaviazala žalovanej
ako klientovi poskytnúť odborné poradenstvo a vypracovať žiadosť o nenávratný finančný príspevok
uverejnený pod výzvou KaH-31SP-1101 v rámci operačného programu Konkurencieschopnosť a

hospodársky rast, Opatrenie 3.1. Podpora podnikateľských aktivít v cestovnom ruchu. Konkrétne úkony,
ktoré sa zaviazala žalobkyňa vykonať, sú stanovené v bode 1.2 zmluvy. Za poskytnuté služby žalobkyne
sa žalovaná, okrem paušálnej odmeny dohodnutej v bode 2.2 zmluvy, zaviazala v zmysle bodu 2.3
zmluvy uhradiť žalobkyni podielovú odmenu vo výške 15 % zo sumy schváleného finančného príspevku
uvedeného v žiadosti, a to po schválení finančného príspevku príslušným schvaľovacím orgánom
(výberovou komisiou), konkrétne do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o schválení žiadosti na

základe faktúry vystavenej žalobkyňou.

Ako vyplýva z rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR č. 2033/ŠF/2013 z 22. 7. 2013, žalovanej bol
schválený finančný príspevok vo výške 707 570,95 eur. 15 % podielová odmena žalobkyne v zmysle
bodu 2.3 zmluvy tak predstavuje sumu 127 362,77 eur s DPH. Žalobkyňa vystavila žalovanej na túto
sumu faktúru č. OF 214008 s dátumom splatnosti 17. 1. 2014. Žalobkyňa opakovane vyzývala žalovanú

na úhradu pohľadávky zaslaním písomných upomienok. Zároveň žalovanú upozornila, že v prípade
omeškaniasúhradoudlžnejsumypostúpivecprávnemuoddeleniu.Žalovanánavýzvureagovalatak,ževrátila žalobkyni originál vystavenej faktúry a uviedla, že vzhľadom na administratívnu záťaž a finančné
náklady spojené s príjmom nenávratného finančného príspevku vážne uvažuje neprijať nenávratný
finančný príspevok. Žalovaná do dňa podania žaloby faktúru ani čiastočne neuhradila.

Spolu so žalobou predložil súdu listinné dôkazy označené ako „Zmluva o poskytnutí poradenských
služieb“ z 30. 1. 2012, „Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí poradenských služieb zo dňa 30. 1. 2012“,
rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok z 22.
7. 2013, faktúru č. OF 214 008 vystavenú 3. 1. 2014, splatnú 17. 1. 2014, znejúcu na sumu 127 362,77

eur, upomienky z 20. 1. 2014, 24. 1. 2014, podania označené ako „Vrátenie faktúry“ z 22. 1. 2014 a „Re:
Vrátenie faktúry“ z 27. 1. 2014.

24. 4. 2014 súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 4Rob 11/2014 - 39, ktorým uložil žalovanej povinnosti
v súlade so žalobnou žiadosťou. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor.

V jeho odôvodnení zástupca žalovanej uviedol, že skutočnosti uvedené v žalobe sú nepravdivé. Zo
zmluvných jednaní vyplýva, že nárok na finančnú odmenu vznikne žalovanej v prípade, že finančný
príspevok bude skutočne poskytnutý, čo sa doposiaľ nestalo. Navyše tiež v prípade, ak tento príspevok
bude poskytnutý pričinením žalobkyne. To sa v danom prípade taktiež nestalo. Namietol, že dodatok
č. 1 k zmluve o poskytnutí poradenských služieb nespĺňa formálne náležitosti. Žalobkyňa si ho vynútila

pod nátlakom a v tiesni. Preto je podpísaný bez dátumu. To preukazuje, že dátum mal byť účastníkmi
vzájomne dopísaný potom, ako žalobkyňa preukáže, akým spôsobom a s kým bude komunikovať v
zmysle bodu 1.2.4, čo sa nestalo. Z toho dôvodu nebolo žalobkyni poskytnuté plnomocenstvo v zmysle
bodu 1.2.3, ktoré malo byť totožné s dátumom dodatku č. 1. V zmysle čl. 1 zmluvy mala žalobkyňa pre
žalovanú vykonať činnosti opísané v bode 1.2. To, že si tieto činnosti nesplnila, najmä činnosti, ktoré

by priamo viedli k poskytnutiu nenávratného finančného príspevku, svedčí aj skutočnosť, že žalobkyňa
netušila, že žalovanej už bol poskytnutý príspevok, na príprave zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku sa nepodieľala a fakturáciu vykonala až potom, ako tieto skutočnosti zistila z
verejne dostupných informácií. Vzhľadom na uvedené tvrdenia žiadal žalobu zamietnuť.

V priebehu ďalšieho konania zástupca žalobkyne pred otvorením prvého pojednávania vo veci
písomným podaním zo 7. 3. 2016, doručeným súdu 10. 3. 2016, zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Späťvzatie odôvodnil tvrdením, že medzi účastníkmi došlo 19. 2. 2016 k uzavretiu mimosúdnej dohody.
Požiadal o zastavenie konania a vrátenie súdneho poplatku zaplateného za žalobu. O trovách konania
navrhol rozhodnúť tak, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu zo späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

V prejednávanej veci zástupca žalobkyne zobral žalobu späť v celom rozsahu pred začatím prvého
pojednávania. Súd rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a konanie v súlade s citovanou
právnou úpravou v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Súd vo veci nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu špeciálneho ustanovenia
§ 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vychádzal z oznámenia žalobkyne, že strany spor
vyriešili mimosúdnu dohodou.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním. Okrem poplatkuv rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 1, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok súd zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ktoré poplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Vychádzajúczcitovanejprávnejúpravysúdsúčasnesozastavenímkonaniavovecirozhodolajovrátení
súdneho poplatku, ktorý žalobkyňa zaplatila za podanú žalobu vo výške 7 641,50 eur, po jeho krátení
o zákonom upravenú výšku 76,42 eur (1 %). Na vrátenie tohto poplatku súd upravil prevádzkovateľa
systému - Slovenskú poštu, a. s. .

Uznesením z 13. 6. 2014 č. k. 4Cb 37/2014 - 46 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok

zaodporpodanýprotiplatobnémurozkazuvsume7641,50eur.Žalovanátentosúdnypoplatokdoposiaľ
nezaplatila. Vzhľadom na zastavenie konania pred prvým pojednávaním súd zrušil uvedené rozhodnutie
v rozsahu povinnosti prevyšujúcej časť súdneho poplatku, o ktorý by sa poplatok žalovanej za odpor pri
jeho vrátení v prípade jeho zaplatenia mal krátiť, tzn. v rozsahu prevyšujúcom sumu 76,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.