Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614207169.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: U. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, o zaplatenie 2.071,42 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu
navrhovateľa po vyhlásení rozsudku Okresným súdom Senica z 3. decembra 2014 č.k. 6C/187/2014-29

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa r u
š í a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a o trovách konania rozhodol tak, že
odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 489 O.z., § 2 písm. a), písm. b), §
3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 101, § 103 O.z., § 5b zákona č.
250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, keď vecne

svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil
ten právny záver, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Súd mal preukázané, že dlh odporcu
vzniknutý na základe uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000072668 sa stal splatným dňa
17.09.2008 a teda jeho premlčacia doba začala plynúť odo dňa 18.09.2008. Keďže premlčacia doba
podľa ustanovenia § 101 O.z. je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčal
dňom 18.09.2011. Nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 11.08.2014, súd považoval pohľadávku

navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom
premlčanie nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať, keď
na premlčanie súd prihliadol z úradnej povinnosti v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku zobral navrhovateľ podaním zo dňa 15.01.2015,
doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.01.2015 návrh v celom rozsahu späť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) vzhľadom na právny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu dospel

k záveru, že je dôvodné v súlade s ust. § 208 O.s.p. pripustiť späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a konanie zastaviť.Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konanie vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak s tým druhý účastník nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Návrh na začatie konania možno zobrať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvého stupňa. Ak účastník vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku,
avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa

ustanovenia § 208. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu (žaloby) v celom rozsahu závisí od
súhlasu druhého účastníka konania. Súhlas (nesúhlas) sa prejavuje písomne alebo ústne do zápisnice
pred súdom. Aby späťvzatie návrhu na začatie konania po vynesení rozhodnutia prvostupňovým
súdom bolo účinné, je potrebné, aby odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie návrhu odvolací súd
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred nadobudnutím právoplatnosti

rozsudku a odporkyňa sa napriek poučeniu v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. k výzve súdu, či súhlasí so
späťvzatím návrhu nevyjadrila, odvolací súd podľa § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil, napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil a rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O práve na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania ak bolo konanie zastavené.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie