Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205695
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205695.2

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľky J. Z., rod. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX S., štátna občianka SR proti odporcovi X. Z., rod.
Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX S., prechodne bytom S. J. XXXX II, XXXXAE, B.,
Holandsko, štátny občan SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletému dieťaťu X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného O. práce,

sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania, navrhovateľky J. Z., rod. G. nar. XX.X.XXXX a odporcu X. Z., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev N. úradu S., vo zväzku 1, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté dieťa X. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

navrhovateľky J. Z., rod. G. nar. XX.X.XXXX.

Ustanovuje J.Z.,rod.G..nar.XX.X.XXXXzastupovanímmaloletéhodieťaťaX.Z.,nar.XX.XX.XXXX
a spravovaním jeho majetku.

Z a v ä z u j e odporcu X. Z., nar. XX.X.XXXX prispievať na výživu maloletého dieťaťa X. Z.,
nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 4.11.2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom a

úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode k maloletému dieťaťu X. Z., nar.
24.5.1997.
6P/30/2015
-2-

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa XX.X.XXXX v S.. Manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev N. úradu S., vo zväzku č. 1, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým č. 4. W. sú
štátni občania SR. Z manželstva sa im narodili dve deti, A. Z., nar. X.X.XXXX a X. Z., nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo uzavreli po asi ročnej známosti. Okrem menších nedorozumení bolo pomerne harmonické
až do roku 2010, odkedy odporca začal pracovať v zahraničí v J., domov chodil len jeden alebo dvakrát
ročne. Okrem zasielania peňazí na výdavky spojené s domácnosťou a starostlivosťou o domácnosť sa

prestal zaujímať o vedenie spoločnej domácnosti. Jeho záujem o navrhovateľku a ich deti úplne opadol,
čím následne došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov a ich manželstvo sa stalo nefunkčným.Dcéra je už plnoletá a navštevuje 4. ročník Gymnázia v S. a syn navštevuje 5. ročník základnej školy v
S.. V súčasnej dobe je vedená ako uchádzačka o zamestnanie, príležitostne má príjem zo spoločnosti
M&A/PARTNERS, s.r.o. z titulu výkonu pomocných prác na základe dohody o pracovnej činnosti a jej

čistý mesačný príjem z uvedenej činnosti predstavuje cca 30-50 eur. Manžel pracuje prostredníctvom
agentúry Lend Uitzenbureau B.V v mäsopriemysle v Holandsku, pričom jeho čistý mesačný príjem
je cca 1 500 eura. Vzťahy medzi nimi z vyššie uvedených dôvodov sú tak vážne rozvrátené, že ich
manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení manželského
spolužitia koncom roka 2013, vzhľadom na pretrvávajúce konflikty medzi nimi, niet žiadnej nádeje na

jeho obnovenie.

Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2016 sa nezúčastnil odporca, ktorý doručil súdu písomne podanie
zo dňa 25.1.2016, v ktorom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a aj s podmienkami,
ktoré sú uvedené v návrhu. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi, a to potvrdením o spoločnom
pobyte manželov, rodným listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom, prehľadom o transakcií od
1.6.2015 do 2.11.2015 z osobného účtu odporcu, dohodou o pracovnej činnosti navrhovateľky a zistil
tento skutkový stav:
Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev N.

úradu S., vo zväzku 1, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 4. U obidvoch ide o prvé
manželstvo. Z manželstva sa im narodili dve deti A. Z., nar. X.X.XXXX a X. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je ešte maloletý. Q. posledné spoločné bydlisko bolo S., R. XXX/XX.

Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu. Uviedla, že problémy v ich

manželstve začali asi pred piatimi rokmi, keď odporca začal pracovať v zahraničí v J.. Odvtedy odporca
chodil málo domov, raz do roka a postupne sa prestal o nich starať. Staral sa len tým, že im posielal
peniaze a to bolo všetko. Pred rokom sa dozvedela, že v J. má vážnu známosť, s ktorou má aj dieťa a k
tomu sa jej aj priznal. Povedala mu, že kvôli deťom by s ním bola ochotná žiť, avšak on s tým nesúhlasil
a súhlasil s tým, aby podala návrh na rozvod. Podľa nej hlavnou príčinou rozpadu manželstva bolo to,

že manžel stále pracoval v zahraničí, jeho city voči nej ochladli a už aj ona k nemu nič necíti. Vzťahy v
manželstve sú už tak vážne a hlboko rozvrátené, že nie je možné obnoviť manželstké spolužitie a preto
navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol. Maloletého navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti,
nakoľko sa o neho stará
6P/30/2015

-3-

od narodenia a chce sa o neho starať aj naďalej. V súčasnosti je žiakom 5. ročníka ZŠ v S.. Čo sa týka
výšky výživného zo strany odporcu, ten jej teraz posiela 120 eur na maloletého, preto navrhla, aby ho
súd zaviazal prispievať na výživu takouto sumou, s čím odporca aj súhlasil vo svojom vyjadrení. Odporca

pracuje v mäsopriemysle v J., ako vešač hydiny a jeho priemerný mesačný príjem je 1 500 eur. Uviedla,
že ona pracuje na dohodu a jej priemerný mesačný príjem je okolo 50-60 eur. Žije v rodinnom dome so
svojou matkou, ktorá je na dôchodku a táto im finančne pomáha.

Kolízna opatrovníčka ponechala rozhodnutie vo veci rozvodu na úvahu súdu a ohľadom výkonu

rodičovských práv a povinností sa pripojila k tomu, ako sa dohodli rodičia maloletého.

Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoréviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1
Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
keďže zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že
problémy v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu. Odporca opustil spoločnú domácnosť,
žije v zahraniči, kde má priateľku, s ktorou má aj dieťa. Manželia nežijú manželským životom, došlo

medzi nimi k úplnemu citovému odcudzeniu. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok,
v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní
žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde
o krátkodobý nesúlad medzi manželmi a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
6P/30/2015

-4-
Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods.1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na

svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia
žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred ostatnými

pohľadávkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd im náhradu trov konania môže priznať, ak to
odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady
trov konania v prejednávanej veci nie sú splnené.-5-

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove
cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

6P/30/2015
-5-

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man-
želstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.