Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/650/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509204343
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509204343.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : A.. R. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. X, L.,
zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, proti odporcom
v 1. rade : J. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X/X, L. a v 2. rade : J. Y., X.. X.X.XXXX, R. XXXX/XX,
H., zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie
66.387,83 eur s prísl., o odvolaní odporkyne v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k.

40C/102/2009-191, zo dňa 17.10.2012

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k.
40C/102/2009-191, zo dňa 17.10.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa prerušil konanie v predmetnej veci
do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky

pod sp. zn. 1 Cdo 3/2012.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrh na prerušenie konania podal z dôvodu, že v tomto konaní sa
domáha zaplatenia istiny v sume 66.387,83 eur s prísl., ktorá predstavuje pohľadávku vzniknutú titulom
pôžičkymedziúčastníkmikonania,ktorábolazabezpečenábytomč.14,nachádzajúcimsanaMoravskej
ul. č. 3 v Bratislave na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade

dňa 25.1.2006. Touto zmluvou odporca v 1. rade previedol vlastnícke právo k bytu na navrhovateľa za
kúpnu cenu 1,- Sk. Kúpnou zmluvou bolo dohodnuté právo spätnej kúpy bytu pre odporcu v 1. rade
za kúpnu cenu 1,- Sk za predpokladu, že odporca v 1. rade splatí všetky pohľadávky navrhovateľa,
predovšetkým poskytnutú pôžičku 66.387,83 eur. V prípade, že by odporca v 1. rade právo spätnej
kúpy nevyužil, došlo by k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa titulom poskytnutej pôžičky tým, že
by navrhovateľ ostal vlastníkom nehnuteľnosti. Odporca v 1. rade právo spätnej kúpy nevyužil a

pôžičku v sume 66.387,83 eur nevrátil, preto má navrhovateľ za to, že došlo k započítaniu poskytnutej
pohľadávky. Navrhovateľ z dôvodu právnej istoty si uplatňuje v tomto konaní zaplatenie pohľadávky
pre prípad, že by v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 25.1.2006 bol neúspešný a súd
by rozhodol o jej neplatnosti. V takom prípade by ostala pohľadávka navrhovateľa neuspokojená. Od
výsledku dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Cdo
3/2012 závisí, či si bude navrhovateľ v tomto konaní uplatňovať aj naďalej svoju pohľadávku z pôžičky.

Predmetom dovolacieho konania je rozhodnutie o podanom dovolaní odporkyne v 2. rade voči rozsudku
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 7Co/156/2010-187, zo dňa 8.6.2011, ktorým odvolací súd rozsudok
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.9.2009, č.k. 11C/61/2008-85 zmenil tak, že návrh J. Y.
voči odporcom o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv zamietol.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie oprel o ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a odôvodnil ho
konštatovaním, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1 Cdo 3/2012 je

dôležité pre rozhodnutie v predmetnej veci.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 2. rade. Namietala, že podanie
návrhu na prerušenie konania zo strany navrhovateľa je účelovým úkonom s cieľom predlžovať konanie.
Uvedenékonaniasúnesúvisiacimikonaniamianavrhovateľdoposiaľnepreukázal,žebybolaodporkyňa

v 2. rade účastníčkou zmluvného vzťahu. Zdôraznila, že aj keď by navrhovateľ zostal vlastníkom bytu
na Moravskej ul. v Bratislave, nevyplývalo by z toho uspokojenie jeho pohľadávky, ktorú si uplatňuje v
tomto konaní, nakoľko existujú ešte iné dlhy na základe pôžičky spísanej vo forme notárskej zápisnice
notárkou JUDr. Danielou Šikutovou č. N1048/03 a Nz 112241/03 zo dňa 1.12.2003, a teda vlastníctvo
bytubymalokompenzovaťtietodlhytak,akotonavrhovateľuvádzalvjednotlivýchkonaniach,konkrétne

i v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, vedenom pôvodne na Okresnom súde Bratislava III
pod sp. zn. 11C/61/2008 a v konaní o neplatnosť právneho úkonu vedenom na tom istom súde pod sp.
zn. 12C/105/2011. Vyslovila nesúhlas s tvrdením navrhovateľa, že by úspechom v dovolacom konaní
zanikol dlh a že tieto konania spolu súvisia. Žiadal, aby súd autoremedúrou zrušil napadnuté uznesenie
a pokračoval v konaní, alebo aby predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

Navrhovateľ žiadal odvolanie odporkyne v 2. rade zamietnuť ako neodôvodnené a potvrdiť uznesenie
súdu prvého stupňa.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne

v 2. rade je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) prvá veta O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ustanovenia o rozsudku sa primerane použijú aj na uznesenie (§ 167 ods. 2 O.s.p.).

Povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie riadne, presvedčivo a v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením je jedným z prostriedkov realizácie základného ústavného práva na súdnu

ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, že súd nepostupuje pri
odôvodnení svojho rozhodnutia spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p., samotné rozhodnutie
je nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho zrušenie v odvolacom konaní. Odôvodnenie súdneho
rozhodnutia musí vždy korešpondovať s výrokom rozhodnutia, pričom v odôvodnení sa musí odrážať
obsah samotného výroku, teda jeho zdôvodnenie po skutkovej ako aj po právnej stránke. Riadne

odôvodnenie zároveň predstavuje možnosť pre účastníka konania, v prípade nesúhlasu s rozhodnutím,
podať obsahovo kvalifikovaný riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom špecifikuje svoje
argumenty práve na základe náležitého odôvodnenia rozhodnutia súdu.

V danom prípade súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia len popísal dôvody uvádzané

navrhovateľom v jeho návrhu na prerušenie konania a k samotnému rozhodnutiu len stroho konštatuje,
že výsledok sporu vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Cdo 3/2012 je
dôležitý pre rozhodnutie v predmetnej veci. Odôvodnenie rozhodnutia však neobsahuje žiadne úvahy
súdu, na základe ktorých dospel k takémuto záveru a neuviedol, ako prejednávaná vec súvisí s vecou
vedenou na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Cdo 3/2012.

Z týchto dôvodov je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, a preto ho odvolací súd v zmysle
§ 221 ods.1 písm. písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Ak súd prvého stupňa po vrátení veci dospeje k záveru, že sú skutočne dané dôvody prerušenia konania,

svoje rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bolo zrejmé, z akých
dôvodov považoval súd za potrebné konanie vo veci prerušiť. V opačnom prípade bude pokračovať v
konaní vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.