Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010058.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Juraja Babjaka na neverejnom zasadnutí konanom 05.04.2016 prejednal
sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 21.03.2016, sp. zn. 9T
20/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. obvineného Z. W., nar. XX.XX.XXXX ponecháva naďalej vo väzbe.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným
nenariaďuje.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd v zmysle § 238 ods. 3 Tr. por. prepustil obvineného Z. W.
po jeho výsluchu z väzby s tým, že sa bude zdržiavať u dcéry Z. X. v I., pričom podľa § 80 ods. 1
písm. c) Tr. por. nahradil väzbu u neho dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 82 ods.
1 písm. h) Tr. por. obvinenému zároveň uložil zákaz úmyselne sa priblížiť k poškodeným J. W. a N. W.
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a tiež zákaz požívania alkoholických nápojov. Podľa § 80 ods. 2 Tr.
por. bola obvinenému uložená aj povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie

konanie, každú zmenu miesta pobytu.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal okresný prokurátor sťažnosť, ktorú následne aj
písomne odôvodnil. V podstate argumentoval tým, že okresný súd síce správne konštatoval, že dôvod
väzby u obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. nepominul, ale nie je možné väzbu nahradiť
dohľadom probačného a mediačného úradníka v súbehu s ďalšími obmedzeniami. Obvinený nevedel

uviesť ani presnú adresu svojej dcéry a nie je vôbec garantované, že by skutočne mohol u nej bývať.
Existuje preto obava, že v prípade prepustenia by obvinený nemal kde bývať, vrátil by sa do miesta
svojho trvalého bydliska a po požití alkoholických nápojov bude pokračovať v páchaní násilnej trestnej
činnosti voči najbližším členom svojej rodiny.

Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vo veci rozhodol sám tak, že

ponechá obvineného vo väzbe.

Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov
napadnutéhouzneseniaakoikonanie,ktoréimpredchádzaloazistil,žesťažnosťokresnéhoprokurátora
je v celom rozsahu dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti dospel totiž k záveru, že ďalšie pretrvávanie väzby obvineného Z. W. je
totiž aj v súčasnosti, t.j. v súdnom štádiu po podaní obžaloby, plne opodstatnené. Na podklade doposiaľvykonaných dôkazov v prípravnom konaní, pretrváva kvalifikované podozrenie, že aj obvinený sa mal
dopustiť násilnej trestnej činnosti voči rodinným príslušníkom, za ktorú mu hrozí uloženie trestu odňatia
slobody od šiestich mesiacov do troch rokov.

Okrem spomenutého dôvodného podozrenia ako jedného z predpokladov ďalšieho trvania väzby, je
v posudzovanej veci splnená aj ďalšia podmienka väzobného stíhania obvineného, a to existencia
konkrétnych väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktorých existenciu nakoniec
správne skonštatoval aj prvostupňový súd. Krajský súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí sp.

zn. 5 Tpo/2/2016 z 19.01.2016 konštatoval, že povaha trestnej činnosti obvineného, jeho osoba a jeho
sklony k zneužívaniu alkoholu a následnému agresívnemu konaniu nedáva žiadnu záruku, že by účel
väzby u neho bolo možné dosiahnuť inak. Ako vyplynulo z odpisu registra trestov, obvinený bol od roku
1980 doposiaľ 6-krát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, ale i násilnú, pričom v roku
2011 bol aj podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a v skúšobnej dobe sa osvedčil.
Obava, že by obvinený konal spôsobom predpokladaným v skôr uvedenom zákonnom ustanovení,

t.j. že by pokračoval v páchaní trestnej činnosti, je teda veľmi reálna. V prípade obvineného nejde
o ojedinelé násilné konanie, keď priestupkové konanie proti obvinenému pre konanie, ktorého sa mal
dopustiť 24.10.2014, bolo pre nedostatok dôkazov a zmenené výpovede svedkov zastavené.

Substitučné inštitúty, ktorými okresný súd nahradil väzbu u obvineného, teda neodstraňujú obavu, že by

na slobode nekonal spôsobom uvedeným v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Z týchto dôvodov krajský súd, akceptujúc dôvody sťažovateľa, potom zrušil napadnuté uznesenie a vo
veci rozhodol tak, že obvineného ponechal naďalej vo väzbe a túto nenahradil dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.