Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211990
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512211990.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: 1/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., F. XX, korešpondenčná adresa: L., V. XX, 2/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., E. X, prechodne
bytom L., F. XX, o zaplatenie 1 014,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 651,73
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 864,86 € od 21.12.2010 do 19.07.2011, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 822,26 € od 20.07.2011 do 08.09.2011, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 694,46 € od 09.09.2011 do 10.09.2011, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 651,73 € od 11.09.2011 do zaplatenia s tým, že súd dlžné sumy s
príslušenstvom povoľuje odporcom v 1. a 2. rade splácať v mesačných splátkach po 30 € splatných
vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
sume 16,94 € a trovy právneho zastúpenia v sume 46,30 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľje povinný zaplatiťštátunáhradutrovkonaniavsume33€dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2012 domáhal zaviazať odporcov v 1.
a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1 014,14 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 1 227,14 € od 21.12.2010 do 19.7.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1
184,54 € od 20.07.2011 do 08.09.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 056,74 € od
09.09.2011 do 10.09.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 014,14 € od 11.09.2011 do
zaplatenia a trovy konania. Odporcovia si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnili. Splatnosť
úveru nastala dňom splatnosti poslednej splátky dňa 20.12.2010. Nakoľko odporcovia titulom splácania
úveru zaplatili do jeho splatnosti sumu 432.56 € a po postúpení pohľadávky zaplatili sumu 213 €, vyzval
odporcov na zaplatenie dlhu, ktorý odporcovia doteraz nezaplatili.

Odporca v 1. rade nesúhlasil s požadovanou výškou pohľadávky. Namietal výšku úrokov z úveru a
poplatkov z úveru a považoval ich za úžernícke. Uviedol, že mal záujem splácať úver v iných splátkach,
nakoľko sa medzičasom zhoršila jeho finančná situácia, avšak Tatra banka a.s. s ním v tomto smerenechcela rokovať. Pokiaľ bude zaviazaný k zaplateniu dlhu, žiadal poskytnúť možnosť ho zaplatiť v
splátkach, nakoľko je invalidným dôchodcom.

Odporca v 2. rade tiež nesúhlasil s požadovanou výškou pohľadávky. Poukázal na to, že ako spoludlžník
figuruje na zmluve z dôvodu, že v čase, keď si odporca v 1. rade bral predmetný úver, boli manželia.
Uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku a nemá možnosť žalovanú sumu zaplatiť.

Súd na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý súhlasil s postupom súdu podľa § 115a O.s.p.

konania, vykonal dokazovanie predovšetkým listinnými dôkazmi založenými navrhovateľom do spisu
a to, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 30.12.2005
uzavretou medzi Tatra banka a.s. ako veriteľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v
2. rade ako spoludlžníkom s predmetom zmluvy - poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
vo výške 50.000 Sk (1 659,69 €) s úrokovou sadzbou 13,9 % pri výške ročnej percentuálnej miere
nákladov 8,44 %. Účastníci zmluvy si dohodli výšku jednorazového poplatku za

poskytnutie spotrebiteľského úveru 2 % z objemu poskytnutého úveru (spracovateľský poplatok), so
splatnosťou v 60tich pravidelných mesačných splátkach úveru vo výške 1.170,- Sk (38,83 €) vždy
do 20. dňa príslušného mesiaca, spolu s poistením k spotrebiteľskému úveru a dohodnutou výškou
mesačného poistného pre poistenie v sume 13 Sk. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške aktuálneho
sankčného úroku pre bezúčelové spotrebiteľské úvery, určeného v rámci aktuálnych úrokových sadzieb,

zverejňovaných v priestoroch pobočiek veriteľa a na internetovej stránke. Poplatok za vedenie účtu
spotrebiteľského úveru stanovoval sadzobník poplatkov za služby v pobočkách pre fyzické osoby. Číslo
bežného účtu dlžníka XXXXXXXXXX. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľský úver za podmienok
stanovených v Čl. II bod 2. v prípade nesplnenia dohodnutých podmienok veriteľ nebol povinný
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver. Spracovateľský poplatok podľa zmluvy mal veriteľ právo

započítať z účtu na poskytnutie peňažných prostriedkov z úveru. Dňom čerpania úveru bol stanovený
deň pripísania finančných prostriedkov vo výške úveru v prospech účtu odporcu 1. Termín splatnosti
1. splátky bol stanovený na najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru (20.01.2006);
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 uzavretou medzi navrhovateľom ako postupníkom
a bankou ako postupcom, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie splatných peňažných pohľadávok

postupcu, špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy; Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky,
a.s.; Históriou účtu žalovaného s podrobným položkovitým výpisom s prehľadom kreditných a debetných
obratov, ktorým preukazoval navrhovateľ výšku a dôvodnosť uplatneného nároku. Odporcovia na úver
zaplatili sumu 1 002,12 € do postúpenia pohľadávky. Z tejto sumy bola suma 432,56 € zaúčtovaná na
úhradu istiny úveru, suma 207,29 € na úhradu riadnych úrokov z úveru, suma 335,91 € bola zaúčtovaná

na úhradu sankčných úrokov v dôsledku omeškania s platením úverových splátok a suma 26,37 € na
úhradu poplatkov. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa zaplatili sumu 213 €.

Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Navrhovateľ preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky, že sa stal veriteľom postúpenej bližšie
špecifikovanej a splatnej pohľadávky. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o spotrebnom úvere sa v zmysle§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným zákonníkom.
Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že odporcovia vstupovali do zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa ich právne postavenie,

ich práva s ohľadom na § 54 Občianskeho zákonníka podľa ustanovení zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisovúčinnéhodo10.06.2010ako
špeciálnej právnej úpravy v čase uzavretia zmluvy o úvere. V súčasnosti upravený zákonom č. 129/2010

Z. z. Odporcovia sú fyzickou osobou, navrhovateľovi teda v prípade omeškania s peňažným plnením
patrí úrok z omeškania z postúpenej pohľadávky podľa ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., sa na účely tohto zákona rozumie, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a)

sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b)opistovarualeboslužby,naktorésazmluvaospotrebiteľskomúverevzťahuje,c)cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie

podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§3 vyhl. č. 87/1995 Zb. z.).

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomne,
v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené

pevnou úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou RPMN. Odporcovia zmluvné podmienky
spotrebiteľskéhoúverunedodržali,prestaluhrádzaťdohodnutésplátky,dostalisadoomeškania.Titulom
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol odporcom vyúčtovaný dohodnutý ročný úrok z úveru
a úrok z omeškania. Súd sa s vyúčtovaním tohto postúpeného nároku, uplatňovaného navrhovateľom
nestotožnil v celom rozsahu.

Právny predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku v sume 1 227,14
€. Nakoľko po postúpení odporcovia zaplatili sumu 213 €, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval už
len sumu 1 014,14 €. Z tejto sumy bola suma 432,56 € zaúčtovaná na úhradu istiny úveru, suma 207,29€ na úhradu riadnych úrokov z úveru, suma 335,19 € bola zaúčtovaná na úhradu sankčných úrokov v
dôsledku omeškania s platením úverových splátok a suma 26,37 € na úhradu poplatkov.

Zmluva zakladá značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo sa týka jej
zabezpečenia, keď za poskytnutý úver sa povinný zaviazal zaplatiť úroky, náklady za vyhotovenie
úverovej zmluvy, pričom v prípade omeškania bol dlžník sankcionovaný úrokom z omeškania a za to isté
porušenie zmluvy i sankčným úrokom, ktorého výška v úverovej zmluve uvedená nebola (čl. III. bod 4).
Ako vyplynulo zo špecifikácie navrhovateľa o sankčnom úroku tento bol odporcom účtovaný vo výške

24 až 25 % z dlžnej splátky úveru (č. l. 109 - 110) celkom v sume 335,91 €.

Zákon (ani OZ ani OBZ) termín sankčný úrok nepozná. Aj keď v praxi sa niekedy používa pojem sankčné
úroky, ktorým sa rozumejú úroky z omeškania ako sankcia za omeškanie dlžníka so splnením záväzku,
z podania navrhovateľa vyplýva, že nejde o úroky z omeškania.

Súd ho nepovažoval ani za úrok, ktorý veriteľovi patrí za poskytnutý úver v zmysle § 497 OBZ,
preto návrh v časti sumy 335,91 € zamietol.

Súd návrh zamietol i v časti požadovaných poplatkov v sume 26,37 €, ako bližšie nešpecifikovaných
a nepreukázaných.

O návrhu vo zvyšnej časti, ako o nároku dôvodnom a preukázanom, vyhovel čo do nároku navrhovateľa
aj čo do nároku na úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z. z. z dlžnej istiny a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak ako je vo výroku rozsudku
uvedené s tým, že pri omeškaní s jednotlivými platbami, tak ako z istiny 1 014,14 € odpočítal sumu

335,91 € sankčných úrokov a poplatkov v sume 26,37 €.

O možnosti dlh splácať súd rozhodol podľa § 160 ods.1 O.s.p. Obaja odporcovia sú poberateľmi
invalidných dôchodkov, majú vážne zdravotné problémy a nie je v ich možnostiach zlepšiť svoju finančnú
situáciu prípadnou brigádnickou či inou zárobkovou činnosťou.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný čiastočne. Z uplatňovaného nároku v sume 1 014,14 € čo je 100
% a bolo vyhovené v sume 651,73 € čo je úspech 64%. Jeho návrh bol zamietnutý v sume 362,41
€, čo predstavuje úspech odporcov vo výške 36 %. Miera úspechu navrhovateľa je teda vo výške 28

% (64 - 36).

Pretosúdnavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniapodľamieryaúspechunavrhovateľa.Navrhovateľ
zaplatil za návrh súdny poplatok v sume 60,55 €, z čoho mu bola priznaná náhrada v sume 16,94 €.
Náhrada trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. za dva úkony

právnej služby, bola tiež priznaná podľa miery a úspechu navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 165,70 €, z čoho miera úspechu 28 % je suma 46,39 €:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia.............................................................. 61,41 €
2/ písomné podanie žaloby................ ....................................................... 61,41 €
advokátska odmena spolu 2x 61,41 € + 15,26 € režijný paušál = trovy právneho zastúpenia 138,08 € +

20 % DPH = spolu 165,70 € z toho 28 % = 46,39 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP sa priznaná náhrada trov konania zaplatí k rukám advokáta, resp. na účet
advokáta č. 2628820222/1100, VS: 1708614.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O. s.p.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.