Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208602
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714208602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: S. Y.Ň., L.. XX.X.XXXX, J. I.. G. XX/
XX, K. T., o zaplatenie 10.317,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.256,60 Eur s úrokom vo výške 8,15% ročne zo
sumy 9.243,03 Eur od 1.7.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 611,70
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.095,14 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd povoľuje odporkyni splácať istinu spolu s príslušenstvom, trovami konania a trovami právneho
zastúpenia v splátkach po 20 € mesačne, keď prvá splátka je splatná 15.4.2015 a každú ďalšiu splátku
je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu,
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal zaplatenia sumy

10.317,08 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 9.243,03 Eur od 1.7.2014 do
zaplatenia. Uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa 21.5.2010 zmluvu č. 5005658, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 20.790,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala
odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 210,00 Eur. Odporkyňa
uhradila z vyššie uvedenej sumy 2.917,50 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ listom - vypovedania
zmluvy zo dňa 25.8.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Odporkyňa dlžné splátky neuhradila.

Tunajší súd uznesením č.k. 4Ro/179/2014-25 zo dňa 5.12.2014 pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného navrhovateľa vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2014.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 3.2.2015 uviedol, že žalovaná suma vo výške 10.317,08 Eur pozostáva

z neuhradenej istiny vo výške 9.243,03 Eur a z poplatkov vyčíslených ku dňu 30.6.2014 v zmysle bodu
12 Všeobecných obchodných podmienok v celkovej výške 1.074,05 Eur. Istina vo výške 9.243,03 Eur
predstavuje rozdiel predpísaných úhrad vo výške 12.160,53 € a celkovo uhradenej odporkyňou sumy
2.917,50 €, čo vyplýva z predloženej platobnej histórie. Poplatky predstavujú zmluvnú pokutu vo výške64,25 Eur, vyčíslený úrok z omeškania uvedený ako sankčný úrok za obdobie od 31.8.2011 do 30.6.2014
vo výške 949,32 Eur a manipulačné poplatky vo výške 60,48 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila a uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí. Poukázala
nato,ževroku2011sarozviedla,porozvodemanželstvabolanútenávyplatiťviacerédlhy,keďženebola
schopná splácať viaceré pôžičky, tieto dospeli až do exekúcií. Pracuje na MÚ v Púchove s priemerným
mesačným zárobkom 684 Eur, o čom súdu predložila fotokópiu výplatnej pásky. Z dôvodu exekúcie sú jej
uskutočňované viaceré zrážky zo mzdy a z toho dôvodu je na jej účet poukazovaná iba suma 349,82 Eur,

z ktorého príjmu platí ešte jednu exekúciu na základe dohody s exekútorom, takže v konečnom dôsledku
jej zostáva z výplaty na ďalší život suma 300 Eur. Býva spolu s dcérou, ktorá je študentkou 3 ročníka
na gymnáziu v Púchove, v garsónke, sociálnom byte, ktorý byt patrí Mestu Púchov a za bývanie platí
mesačne 180 Eur. Otec na výživu dcéry prispieva výživným vo výške l00 Eur mesačne. Z tohto príjmu
nie je schopná splácať dlh navrhovateľovi po l00 Eur, ako žiada právna zástupkyňa a navrhovateľa,
maximálna suma ktorá pre mňa ňu prijateľná na splácanie žalovanej istiny, je 20 Eur, momentálne je

v takej situácii, že si nemôže dovoliť splácať viac i keď si uvedomuje výšku žalovanej sumy, úrok z
omeškania atď..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky
č. 5005658 zo dňa 21.5.2010, všeobecných obchodných podmienok, vypovedania zmluvy zo dňa

25.8.2011 adresovanej odporkyni s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.10.2014 s prílohou, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.2.2015, výsluchom
odporkyne na pojednávaní dňa 24.2.2015 a zistil nasledovné:

Dňa 21.5.2010 uzavrel pôvodný navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí

účelovej pôžičky číslo 5005658 za účelom refinancovania predchádzajúcich pôžičiek, na základe ktorej
poskytol odporkyni pôžičku vo výške 9.617,33 Eur pri fixnej úrokovej sadzbe 24,10 %, RPMN 24,10 %,
ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať 99 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 210,00 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a
včas, navrhovateľ listom - vypovedanie zmluvy zo dňa 25.8.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporkyňa neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas.
Z celkového poskytnutého úveru uhradila len sumu 2.917,50 Eur, pričom výšku tejto sumy potvrdil aj
navrhovateľ.

Podľa čl. 6 bod 6.2. všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo
Zmluve alebo podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. 6 bod 6.4. všeobecných obchodných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy alebo doručení služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. 12 bod 12.2 všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient
dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.

Podľa čl. 12 bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný
úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu

neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou vznikol právny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Obč. zák. Zmluvou sa navrhovateľ
v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
peňažné prostriedky a odporkyňa sa tieto zaviazala splácať v pravidelných splátkach. Z uvedeného
dôvodu ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje aj právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

pôžičku na refinancovanie predchádzajúcich pôžičiek, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať 99
pravidelnýmimesačnýmisplátkamipo210,00Eur.Odporkyňavšaktútopovinnosťneplnilariadneavčas.
Vzhľadom na skutočnosť, že suma predpísaných úhrad predstavovala sumu 12.160,53 Eur a odporkyňa
uhradila sumu 2.917,50 Eur, dlh odporkyne predstavuje sumu 9.243,03 Eur, ktorú skutočnosť má súd
za preukázanú listinným dôkazom - prehľad splátok a úhrad. Súd mal tiež za preukázané, že odporkyňa

mala dlh splatiť v splátkach, no túto povinnosť nesplnila riadne a včas, keď sa dostala do omeškania
s tromi splátkami. Prvú splátku mala odporkyňa uhradiť v zmysle čl. 6.2 a 6.4. VOP dňa 20.6.2010, t.j.
20. dňa nasledujúceho mesiaca po uzavretí zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli v zmluve o poskytnutí
pôžičky, že celá suma pôžičky bude splatená v 99 mesačných splátkach. Posledným dňom splatenia
celejpôžičkypodľavyššieuvedenéhopripadána20.8.2018.Pretožesaodporkyňadostalasosplácaním

do omeškania, navrhovateľ žiadal od odporkyne pre nezaplatenie niekoľkých splátok zaplatenie celej
dlžnej sumy jednorazovo, a to listom - vypovedanie zmluvy zo dňa 25.8.2011. Súd mal z prehľadu úhrad
za preukázané, že z celkovej predpísanej sumy 12.160,53 Eur uhradila odporkyňa len sumu 2.917,50
Eur. Celkový dlh odporkyne teda ku dňu vypovedania zmluvy predstavuje sumu 9.243,03 Eur.
Záväzok odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu a sankčný úrok bol dojednaný písomne, v dohode bola

presne vymedzená zmluvná povinnosť, ktorej porušenie bolo v danej veci sankcionované zmluvnou
pokutou a sankčným úrokom. Dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu spĺňa všetky podstatné
časti a je platným dojednaním o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi zmluvné pokuty v sume 64,25 Eur, ktorá bola pripísaná k dlhu odporkyne kudňu vypovedania zmluvy. Ďalej súd priznal navrhovateľovi uplatnený sankčný úrok v zmysle zmluvného
dojednania čl. 12.3. VOP z dlžnej istiny za obdobie od 31.8.2011 do 306.2014 v celkovej výške 949,32
Eur.

Súd však nepriznal uplatnené manipulačné poplatky vo výške 60,48 € titulom zabezpečenia
mimosúdneho vymáhania pohľadávky z dôvodu, že navrhovateľ ich vynaloženia žiadnym spôsobom
nepreukázal.
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žepohľadávkauplatnenánavrhovateľom
je čo do základu i čo do výšky dôvodná vo výške 10.256,60 Eur. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa

zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ
žiadal úrok z omeškania od 1.7.2014, tento deň je teda rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z
omeškania. Diskontná sadzba NBS bola v rozhodný deň určená vo výške 0,15 %, ktorá sa zvyšuje o
8 percentuálnych bodov na 8,15%. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z omeškania
navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 9.243,03 Eur od 1.7.2014 do

zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov pomerne rozdelil.
Vzhľadom na predmet konania súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal v konaní úspech 99,41%
a neúspech 0,59%. Súd navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa pomeru jeho úspechu a
neúspechu v konaní, t.j. vo výške 98,82 %.
Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 619,00 € a trovy právneho
zastúpenia Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, za tieto úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

po 270,54 € + 8,04 € paušál
- podanie vo veci samej - návrh zo dňa 13.8.20144 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 270,54 € + 8,04 € paušál
- účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 na základe substitúcie Advokátska kancelária Gallo s.r.o. podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 270,54 Eur + 8,39 Eur paušál

- cestovnézaúčasťnapojednávanídňa24.2.2015podľa§15písm.a),§16ods.4 vyhláškyč.655/2004
Z.z. za cestu Martin - Považská Bystrica a späť (130 km), pri použití osobného motorového vozidla zn.
FORD Focus, EVČ: MT 430DB, pri priemernej spotrebe PHM 5,4 l na 100 km, cene PHM 1,100 EUR
za liter a zohľadnení základnej náhrady 0,183 EUR za každý najazdený km vo výške 31,51 Eur
- náhrada za strata času stráveného cestou na pojednávanie dňa 24.2.2015 v rozsahu 4 polhodín po

13,98 Eur podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. = 55,92 EUR.
Právny zástupca navrhovateľa sa pri vyčíslení trov konania dopostil chyby v uplatenení zaplateného
súdneho poplatku, ktorý si uplatnil vo výške 619,50 Eur namiesto správnej výšky 619,00 Eur a taktiež
pri zaokrúhľovaní pri cestovnom, keď výslednú sumu 31,512 zaokrúhlil nesprávne na 31,52 Eur.
Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 811,62 Eur + režijný paušál vo výške 24,47 Eur +

cestovné vo výške 31,51 Eur + náhrada za stratu času vo výške 55,92 Eur + 20% DPH vo výške 184,70
= 1.108,22 Eur.
Náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku predstavuje sumu 611,70 Eur (98,82% z
619,00 Eur) a trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 1.095,14 Eur (98,82% z 1.108,22 Eur).

Vzhľadom na osobnú a finančnú situáciu odporkyne, súd jej podľa § 160 O.s.p. povolil splácanie istiny
spoluspríslušenstvom,trovamikonaniaatrovamiprávnehozastúpeniavsplátkachpo20,00€mesačne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.