Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222052
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514222052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti F., W., nar. XX.X.XXXX a S., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, deti rodičov,
matky: J.. X. F., trvale bytom U., M. 1, zastúpená J.. Q. T., advokátkou so sídlom v U., AK, T. 9A a otca:
R. F., trvale bytom T. XXX, v skutočnosti bytom U., C. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou X. R.
s.r.o. so sídlom v U., R. XX, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciupovinnosťotcakmaloletýmdeťomF.odXX.X.XXXX,uW.,nar.XX.X.XXXX,
z doterajšej sumy XXX,- € mesačne na sumu XXX,- € mesačne a u S., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej

sumy XXX,- € mesačne na sumu XXX,- € mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred ich matke.

Zročné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkových sumách XXX,- € u W. a XXX,- €
u S. je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac máj XXXX.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.6.2011, č.k. 14C 82/2011,

v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.9.2014, tunajšiemu súdu podaným dňa 23.9.2014, požiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom F., W., nar. XX.X.XXXX a S., nar. XX.X.XXXX, z
doterajších súm XXX,-€ mesačne u W. a XXX,-€ mesačne u S., na sumy XXX,-€ mesačne na W. a
XXX,-€ mesačne na S. počnúc dňom podania návrhu. Ako dôvod uviedla podstatnú zmenu pomerov u
maloletýchdetívzhľadomnato,ževčaserozhodovaniaovýživnombolW.žiakomT.iedyzákladnejškoly

a S. navštevoval materskú školu, teraz sú B. a S. prvák. K zmene pomerov prišlo podľa matky aj tým, že
všeobecne vzrástli životné náklady. Na pojednávaní matka doplnila, že zmena pomerov sa týka aj otca,
u ktorého sa značne zvýšil príjem, tiež jeho odchodom zo spoločnej domácnosti v novembri XXXX sa
jej zvýšili náklady na bývanie, nakoľko do augusta ich otec hradil v celosti, ako aj splátky hypotekárneho
úveru za spoločný byt na M. X v U., v mesiacoch september a október zaplatil hypotéku len v polovici a
na bývanie jej prispel po XXX,-€, od novembra hradí všetky tieto výdaje ona sama. Priemerné mesačné
náklady maloletých detí matka vyčíslila na W. celkovou sumou XXX,-€ a na S. celkovou sumou XXX,-€.

Otec sa k návrhu vyjadril tak, že s ním nesúhlasí, má za to, že k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného nedošlo, momentálne nemôže platiť vyššie výživné, finančne mu pomáhajú jeho
rodičia.Kolízny opatrovník dôvodiac tým, že od rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zvýšeniu príjmov otca aj
keď nie v takom rozsahu, ako matka uviedla, odporučil výživné zvýšiť od podania návrhu na sumu XXX,-

€ mesačne u staršieho dieťaťa a na sumu XXX,-€ mesačne u mladšieho.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom K. súdu
U. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC XX/XXXX, kedy súd rozviedol manželstvo rodičov a na čas po
rozvode schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá

ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, pričom sa otec zaviazal platiť na deti výživné v sume
XXX,-€ mesačne na W. a v sume XXX,-€ mesačne na S.. V tej dobe rodičia nemali žiadne ďalšie
vyživovacie povinnosti. J. bola zamestnaná v T. C. kde jej priemerný mesačný príjem činil XXX,XX €
netto, otec pracoval ako A. živnostník a v daňovom priznaní za rok XXXX mal priznaný úhrn príjmov od
všetkých zamestnávateľov vo výške X.XXX,-€, príjem zo živnosti vo výške X.XXX,-€, výdavky zo živnosti
X.XXX,XX €, základ dane X.XXX,XX €, nulovú daň a daňový preplatok mínus XXX,-€.

V súčasnej dobe sa osobný stav matky nezmenil, nové vyživovacie povinnosti jej nepribudli. Pracuje u
rovnakého zamestnávateľa, ako v čase rozvodového konania, kde jej čistý mesačný zárobok v priemere
predstavuje sumu XXX,XX € za obdobie september až december XXXX, sumu XXX,XX € za rok XXXX
a sumu XXX,XX € za prvé dva mesiace roku XXXX. Dávky v nemoci alebo OČR vyplatené v uvedenej

dobe nemala. V obchodnom ani v živnostenskom registri nie je evidovaná, nie je registrovaná ani na
daňovom úrade. Spoločne s deťmi býva v X-izbovom byte na M. X v U., ktorý má v spoluvlastníctve s
otcom detí, iné nehnuteľnosti nevlastní, z cenného hnuteľného majetku vlastní osobný automobil T. R.,
rok výroby XXXX. Trvalo zvýšené náklady na svoju výživu pre zdravotný stav nemá.

Otec má od X.X.XXXX v živnostenskom registri zapísané predmety činnosti: kúpa tovaru za účelom jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru za účelom jeho
predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovateľská
činnosť, masérske služby, práca s kamerou, upratovacie práce, predaj na priamu konzumáciu
nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, vína, piva a destilátov a predaj

na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých príloh ako aj
bezmäsitých jedál. Od XX.X.XXXX má uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú s A.a výkon činnosti maséra
so základným mesačným platom XXX,-€. Túto sumu ako živnostník fakturoval v celom sledovanom
období a aj v súčasnosti ju fakturuje klubu v každom kalendárnom mesiaci. Od 1.10.2014 má uzatvorenú
zmluvu o výkone činnosti fyzioterapeuta futbalovej reprezentácie Slovenskej republiky so Slovenským

futbalovým zväzom, podľa ktorej sa tento zaväzuje uhradiť mu odmenu vo výške X.XXX,-€ vrátane D. za
každé kvalifikačné stretnutie reprezentačného družstva SR „A“ a XXX,-€ vrátane D. za kG.C.,-€, výdavky
zo živnosti X.XXX,XX €, základ dane X.XXX,XX € a daňovú povinnosť X.XXX,XX €. V daňovom priznaní
za rok XXXX uviedol: úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov vo výške X.XXX,-€, príjem zo živnosti
vo výške XX.XXX,XX €, výdavky zo živnosti X.XXX,XX €, základ dane X.XXX,XX € a daňovú povinnosť

X.XXX,XX €. V roku XXXX zatiaľ Y. futbalovému zväzu nefakturoval žiadne finančné prostriedky, od FK
Y. má naďalej mesačne vyplácanú sumu XXX,-€. W. je prihlásený k pobytu u svojich rodičov, býva v
prenajatom X-izbovom byte na C. XX v U., za ktorý platí mesačne XXX,-€. K. X-izbového bytu na M. X v
U., ktorý má v spoluvlastníctve s matkou detí, ďalšie nehnuteľnosti nevlastní. Od októbra XXXX spláca
leasingové splátky vo výške XXX,-€ za osobný automobil T. A. O. M. stav mu trvalo nezvyšuje náklady

jeho výživu. K výkonu svojej profesie otec udal, že je vyštudovaný fyzioterapeut, za tým účelom má
prenajatú miestnosť v hoteli F. Z. v U. kde pracuje sám, mimo vyššie uvedených zmlúv pracuje aj pre
fyzické osoby, v čase rozvodového konania zarábal v čistom zhruba X.XXX,-€ mesačne a v súčasnosti
zarába X.XXX,-€ netto mesačne.

Maloletý W. je vo veku trinásť a pol roka, navštevuje siedmy ročník štátnej základnej školy, kde za stravu
platí mesačne XX,-€. Do školy ho matka vozí autom, vreckové mu dáva v sume XX,-€ mesačne, telefón
mu platí taktiež v sume XX,-€ mesačne a za doučovanie angličtiny a slovenčiny spolu XX,-€ mesačne.
W. nosí od XX/XXXX okuliare a je sledovaný v imunoalergologickej ambulancii, podľa lekárskej správy
J.. G. X. si vyžaduje pravidelnú liečbu antihistaminikami, špecifickú imunoterapiu a je pre neho vhodná

kúpeľná liečba. Podľa udania matky na liečenie chodí jedenkrát v roku a za lieky dopláca X,-€ mesačne.
Platenú záujmovú aktivitu nenavštevuje. J. S. je sedemročný žiak prvého ročníka štátnej základnej školy,
zaškolskústravu(desiataaobedy)mumatkahradíXX,-€mesačneazaškolskúdružinuXX,-€mesačne.Zdravotný stav maloletého si nevyžaduje zvýšené výdaje na jeho výživu. Z mimoškolských aktivít mu
matka platí X,XX € za futbalové tréningy v lete a X,XX € v zime.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak a zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O doterajšom výživnom na maloleté deti bolo rozhodnuté na čas po rozvode manželstva rodičov v júni
2011. Odvtedy sú deti bezmála o štyri roky staršie, W. medzičasom prešiel na druhý stupeň základnej

školy a S. začal navštevovať prvý ročník základnej školy. Deti primerane k uplynulej dobe vyspeli fyzicky
a psychicky, čím vzrástli
celkové náklady na ich výživu a aj v súvislosti so všeobecným vývojom životných nákladov v spoločnosti
od roku XXXX sa tieto náklady navýšili. U mladšieho dieťaťa pribudli výdaje spojené so školskou
dochádzkou.

Čo sa týka zmeny matkiných pomerov, jej priemerný čistý mesačný príjem u toho istého zamestnávateľa
sa od ostatného rozhodnutia súdu o výživnom zvýšil o XX,XX € berúc do úvahy jej priemerný netto príjem
za rok XXXX. Je naďalej rozvedená a nové vyživovacie povinnosti jej nepribudli, s deťmi žije sama v
byte, ktorého je spoluvlastníčkou s otcom detí.

Podľa udania otca je jeho priemerný čistý mesačný príjem zo živnosti v súčasnosti oproti priemernému
čistému mesačnému príjmu zo živnosti dosahovanému v dobe rozvodového konania vyšší o XXX,-€.
Porovnávajúc obsah daňových priznaní za roky XXXX a XXXX, otec mal celkový základ dane v roku
XXXX vyšší o X.XXX,XX €, zvýšili sa nielen jeho príjmy zo živnosti, ale aj výdaje z nej. Ani on nové

manželstvo neuzavrel a ďalšie vyživovacie povinnosti mu nepribudli, býva v prenajatom byte.

Rodičia maloletých detí po rozvode manželstva obnovili spolužitie a bývali v spoločnej domácnosti od
júna XXXX do novembra XXXX, kedy otec z tejto domácnosti odišiel. Počas spolužitia do augusta XXXX
otec hradil všetky náklady spojené s bývaním a hypotekárny úver za spoločný byt na M. X v U., v

mesiacoch september a október zaplatil už len polovicu hypotekárneho úveru a na bývanie, elektrickú
energiu a I. matke prispel sumou XXX,-€ v každom mesiaci, od novembra XXXX tieto náklady matka
znáša sama. R. obnovenia spolužitia sa otec podieľal na výžive detí, napriek tomu po ukončení spolužitia
podala matka na neho trestné oznámenie za neplatenie výživného za uvedené obdobie, na základe
čoho jej otec zaplatil titulom výživného X.XXX,-€, na ktoré mu požičali jeho rodičia.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletých detí musí byť zohľadňovaná osobná opatera matky ako čiastočná
kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nim.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného - maloletého dieťaťa zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za
zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce
veku.

Schopnosti a možnosti povinného - rodiča sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom
vyživovacích povinností a pod. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,

miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a
druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.

Matka vyčíslila priemerné mesačné náklady maloletých detí, na W. celkovou sumou XXX,-€ (strava,

oblečenie, obuv, doučovanie, telefón, vreckové, toaletné potreby, hygienické potreby, pracie prášky,
čistiace potreby, doprava, lieky, vitamíny, zdrav. starostlivosť, dovolenka, športová výstroj, športové
potreby, poplatky v škole, letný tábor, výlety, voľnočasové aktivity, školské pomôcky, kino, divadlo,
časopisy, knihy, náklady na bývanie X osoba, dioptrické okuliare, liečenie raz ročne) a na S. celkovou
sumou XXX,-€ (strava, oblečenie, obuv, toaletné potreby, hygienické potreby, pracie prášky, čistiace

potreby, doprava, lieky, vitamíny, zdrav. starostlivosť, dovolenka, športová výstroj, športové potreby,
záujmová činnosť - futbal, poplatky v škole, výlety, voľnočasové aktivity, letný tábor, školské pomôcky,
kino, divadlo, časopisy, knihy, náklady na bývanie X osoba, G. šetrenie, školský klub).

U. do úvahy priemerný čistý mesačný zárobok matky za rok C.X: XXX,XX €, doterajšie výživné na

obe deti XXX,-€ + XXX,-€ a štátny príspevok na dve deti XX,XX €, celkový príjem matky predstavuje
v priemere sumu X.XXX,XX € mesačne. J. vyčíslené priemerné mesačné výdaje na obe deti činia
celkovo X.XXX,-€. R. výdajoch na deti má matka svoje osobné výdaje (strava, ošatenie, hygiena, kultúra,
doprava...) a bezpochyby aj výdaje spojené s chodom domácnosti mimo pravidelných platieb. Aj bez
prihliadnutia na osobné výdaje matky a výdaje za bežný chod domácnosti len samotné náklady na

dve deti prevyšujú celkový mesačný príjem matky. Po konfrontácii s uvedeným matka na pojednávaní
priznala, že náklady na deti sú nižšie, než ich vyčíslila v písomnom podaní.

J. požaduje zvýšenie výživného zo súm XXX,-€ a XXX,-€ na sumy XXX,-€ a XXX,-€. Pri rozhodovaní
o nároku detí na vyššie výživné je potrebné vychádzať nielen zo zmeny pomerov za uplynulé obdobie

od ostatného určenia výživného, ale aj z tej skutočnosti, že výživné bolo určené v júni XXXX, pričom
ale o rok na to, v júni XXXX rodičia spolužitie obnovili, žili v spoločnej domácnosti a tomuto zodpovedal
aj spôsob zabezpečovania potrieb detí, ktoré boli uspokojované v rámci spoločného hospodárenia.
Q. tomu, po odchode otca zo spoločnej domácnosti v novembri XXXX, tento následkom trestného
oznámenia podaného matkou, zaplatil výživné za dobu obnoveného spolužitia.

Matkou navrhované sumy súd nepovažuje za primerané veku maloletých detí trinásť a pol roka a sedem
rokov a ani ich potrebám. Obe deti navštevujú školu bez úhrady školného, W. sa platenej organizovanej
záujmovej aktivite nevenuje, u S. sú to v rámci takejto aktivity len poplatky za futbalové tréningy X,XX € v
leteaX,XX€vzime.M.stavS.nezvyšujejehonákladynavýživu,W.nosíokuliareavrámciimunoterapie

jedenkrát v roku chodí na liečenie a za lieky dopláca X,-€ mesačne, čo je však v súčasnej detskej
populácii viac menej bežné, a preto náklady spojené s jeho zdravotným stavom nemožno považovať
za nadštandardné.S ohľadom na druh práce, ktorá je pre otca zdrojom jeho obživy, možno konštatovať, že príjem z nej
dosahovaný je závislý od miery jeho pracovnej aktivity a využívania pracovného času. Ako samostatne
zárobkovo činná osoba si rozsah práce určuje sám, pričom samotný predmet činnosti jeho podnikania

je v súčasnej dobe žiadaný a dobre uplatniteľný. Neobstojí preto argumentácia, že momentálne nemôže
platiť vyššie výživné a finančne mu vypomáhajú jeho rodičia, o ktorých uviedol, že sú dôchodcovia a
matka si ešte brigádne privyrába.

Majetkové pomery rodičov sú v podstate rovnaké, sú podielovými spoluvlastníkmi bytu, v ktorom býva

matka s deťmi, otec sa z neho odsťahoval v novembri XXXX a v súčasnosti býva v prenajatom byte. Vo
vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti je právne bezvýznamné, akým spôsobom sa manželia na čas
po rozvode manželstva vyporiadali ohľadne spoločne nadobudnutého majetku. Od rozvodu manželstva
sa majetok rodičov nerozšíril.

Za primerané zvýšenie výživného v závislosti od zmenených pomerov tak na strane oboch maloletých

detí, ako aj ich rodičov a taktiež aj doby trvania obnoveného spolužitia rodičov, súd považuje sumu XX,-
€ mesačne u každého dieťaťa.

T. v sumách XXX,-€ u staršieho dieťaťa a XXX,-€ u mladšieho, za súčasného pomerného finančného
prispenia matky a využitia štátneho príspevku, zabezpečí dostatočne všetky odôvodnené nároky detí

vyplývajúce z ich veku vrátane ich školských nákladov a výdajov za kultúrne, športové a voľnočasové
aktivity.

Zvýšením výživného od podania návrhu na súd v zmysle požiadavky matky vzniklo zročné výživné za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkových sumách XXX,-€ u W. (XX,-€ krát X dní a X mesiacov)

a XXX,-€ u S. (XX,-€ krát X dní a X mesiacov), ktoré má otec za povinnosť zaplatiť spolu s bežným
výživným za mesiac máj XXXX.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd otcovi uložil zaplatiť zročné výživné jednorazovo spolu s bežným výživným za mesiac máj 2015.

Započítateľné plnenia v prospech zročného výživného nad rámec súdom určeného výživného za zročné
obdobie otcom preukázané neboli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.

1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).
Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na exekúciu.