Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114221205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Coryn, s.r.o.,

Jesenná 8, Prešov, zastúpeného: JUDr. Michal Feciľak, advokát so sídlom Prešov, Jesenná 8, proti
odporcovi: Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, o určenie, že nehnuteľnosť nie je
zaťažená vecným bremenom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.07.2014 žiadal navrhovateľ určiť, že nehnuteľnosť parc.
L.-V. Č.. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. E. nie je zaťažená vecným bremenom v prospech

odporcu. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom
len náhodne zistil, že táto nehnuteľnosť je zaťažená vecným bremenom v prospech odporcu, ktorý podal
tento návrh na základe rozhodnutia o umiestnení stavby a stavebného povolenia, ktoré bolo vydané
v prospech spoločnosti AutoCar - Ťažné zariadenia s.r.o. a následne na základe zmluvy o postúpení
práv a prevzatí záväzkov boli na neho postúpené práva zo stavebníka. Zo stavebného povolenia
vyplýva, že pozemok patriaci navrhovateľovi nebol predmetom ani územného ani stavebného konania a
navrhovateľnebolaniúčastníkomtýchtokonaní,čímsajednáoneplatnýprávnyúkon.Zároveňpoukázal

na skutočnosť, že odporca nereagoval na jeho výzvu na odstránenie kábla vysokého napätia.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom a žiadal tento zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle
zákona o energetike má právo vstupovať na cudzie pozemku do cudzích objektov a zariadení, pričom
skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania, nie sú vo veci relevantné.

Poukázal tiež na skutočnosť, že z projektovej dokumentácie, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť

stavebného povolenia, jednoznačne vyplýva, že predmetná stavba prechádza ja cez pozemok
navrhovateľa, teda je zrejmé, že umiestnenie kábla vysokého napätia bolo stavebným úradom povolené
aj na parcele vo vlastníctve navrhovateľa, aj keď to nie je uvedené v jeho textovej časti, ale v grafickej
časti tohto rozhodnutia.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením geometrického plánu č. XXXX/X zo dňa 30.07.2009,
čiastočného výpisu z LV č. XXXX v k. ú. E., návrhu na záznam vecného bremena, stavebného povolenia,

rozhodnutia primátora Mesta Prešov o umiestnení stavby, zmluvy o postúpení práv a záväzkov,
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a predsúdnej korešpondencie účastníkov konania
ako aj ostatného spisového materiálu a výsluchom konateľa navrhovateľa, pričom bol zistený tento
skutkový stav:Navrhovateľ je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX o výmere 101 m2, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. E.. V časti C predmetného listu vlastníctva je uvedené vecné bremeno

v prospech odporcu, ktoré pozostáva z práva vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a
zariadení v rozsahu geometrického plánu č. XX/XX.

Predmetný záznam bol uvedený do listu vlastníctva na základe návrhu odporcu. Predmetný návrh bol
podaný v súvislosti s vybudovaním stavby D. V. D., ku ktorému bolo vydané stavebné povolenie Mestom

Prešov ako aj rozhodnutie o umiestnení stavby. Súčasťou predmetných dokladov bola aj projektová
dokumentácia na umiestnenie kábla VN, ktorý bol umiestnený aj na pozemku parc. č. L.-V. Č.. XXXX/XX
vlastnícky patriacemu navrhovateľovi. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 22.06.2009 a následne došlo k realizácii tejto stavby. Zmluvou z 05.11.2009 došlo k postúpeniu
práva o prevzatí záväzkov a zmene stavebníka z predmetnej stavby na odporcu v konaní.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v platnom znení, držiteľ povolenia alebo
ním poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme vstupovať na cudzie pozemky
a do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti.

Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa ods. 1 sú
vecnými bremenami spojenými s vlastníctvom nehnuteľnosti. Návrh na vykonanie záznamu do katastra
nehnuteľností je oprávnený podať držiteľ povolenia.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú buď spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria
určitej veci.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnom zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním). Ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam, záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na
vznik, zmenu, ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na pozemku, vlastnícky patriacemu navrhovateľovi, je
umiestnený VN kábel v súvislosti s výstavbou stavby D. V. D.. Ako vyplynulo z oboznámených listinných
dôkazov predmetný pozemok navrhovateľa parc. č. L.-V. XXXX/X, ani teraz vedený pozemok číslom
3292/13, nebol predmetom územného konania, ani stavebného povolenia, napriek tomu však v zmysle
projektovej dokumentácie predmetný kábel je umiestnený na tomto pozemku navrhovateľa, ktorý nebol

ani účastníkom územného konania ani stavebného konania. V každom prípade však nebolo spornou
skutočnosťou, že tento kábel tam umiestnený je.

Súd sa zaoberal uplatnenou žalobou z pohľadu jej petitu, kedy sa navrhovateľ domáhal určiť, že
predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom. Z vykonaných dôkazov bolo preukázané,

že predmetný kábel VN je umiestnený na pozemku navrhovateľa, pričom sa jedná o stavbu povolenú
podľa stavebných predpisov, nakoľko bolo na ňu vydané stavebné povolenie, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a k takejto stavbe sa viaže v zmysle zákona o energetike oprávnenie odporcu vstupovať
na tento pozemok. Odporca v zmysle svojho oprávnenia podnikať v oblasti distribúcie elektriny má takéto
oprávnenie podľa citovaného zákona o energetike, ktoré z dôvodu zabezpečovania verejných záujmov

ako aj ochrany života a zdravia mu umožňuje vstupovať na cudzie pozemky, pričom zároveň využil v
zmysle citovaného ustanovenia zákona o energetike aj to, že vykonal návrh na vykonanie záznamu do
katastra nehnuteľností na zápis oprávnení, ktoré mu prináležia ako držiteľovi povolenia na podnikanie
v tejto oblasti.Navrhovateľ sa domáhal určenia, že nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom s poukazom na
skutočnosť, že boli porušené jeho práva v rámci územného a stavebného konania, keď ako vlastník

stavby nebol prizvaný do týchto konaní a nemohol uplatniť svoje práva podľa zákona o stavebnom
konaní, resp. Správneho poriadku. Súd sa však nezaoberal týmito skutočnosťami, ktoré nie sú vo veci
relevantné. Skutkový stav bol nepochybne zistený do tej miery, že kábel VN je umiestnený na pozemku
navrhovateľa a teda zo zákona je táto nehnuteľnosť zaťažená vecným bremenom. Súd poukazuje na
skutočnosť, že pokiaľ kábel VN sa nachádza na pozemku, súdne rozhodnutie nemôže deklarovať stav,

ktorý fakticky neexistuje, a preto nie je možné, aby súd vyhovel návrhu a určil, že nehnuteľnosť nie je
zaťažené vecným bremenom, pokiaľ táto nehnuteľnosť reálne zaťažená vecným bremenom je. To, aby
stav na liste vlastníctva a v katastri nehnuteľností zodpovedal faktickému stavu veci je nevyhnutné aj z
dôvodu zabezpečenia všeobecnej bezpečnosti a ochrany zdravia pre prípadné iné stavebné činnosti,
kedy musí byť zrejmé, že v predmetnom pozemku je vedený kábel VN. Z týchto dôvodov súd poukazuje
na to, že aj napriek možnej skutočnosti, že boli porušené práva navrhovateľa v rámci stavebného, či

územného konania, nemožno vyhovieť jeho návrhu tak ako sa ho domáhal v tomto konaní a takto
formulovanom petite.

Súd poukazuje tiež na ustanovenie zákona o katastri nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že záznam je
úkonom, ktorý vyznačuje skutočnosti vzťahujúce sa na nehnuteľnosť, no nemá vplyv na vznik, zmenu a

na zánik práv k nehnuteľnostiam. Z uvedeného vyplýva, že samotným výrokom súdu nemôže dôjsť k
reálnemu odstráneniu kábla VN z pozemku navrhovateľa, pričom záznam musí zodpovedať realite toho,
čím je predmetný pozemok zaťažený.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešný odporca

náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.