Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209391
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209391.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01
Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporcovi: G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 4, K., o zaplatenie sumy
515,04 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,- eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 350 eur od 17.4.2014 do 17.7.2014, zo sumy 320 eur od 18.7.2014 do 22.9.2014, zo sumy
290 od 23.9.2015 do 17.10.2014, zo sumy 265 eur od 18.10.2014 do 17.12.2014, zo sumy 250 eur od
18.12.2014 do 17.2.2015, zo sumy 240 eur od 18.2.2015 do 20.4.2015, zo sumy 230 eur od 21.4.2015
do 20.5.2015, zo sumy 220 eur od 21.5.2015 do 18.6.2015, zo sumy 210 eur od 19.6.2015 do 17.7.2015,

zo sumy 200 eur od 18.7.2015 do 24.8.2015, zo sumy 190 eur od 25.8.2015 do 17.9.2015, zo sumy 180
eur od 18.9.2015 do 12.10.2015, zo sumy 170 eur od 13.10.2015 do 11.11.2015, zo sumy 150 eur od
12.11.2015 do 14.1.2016, zo sumy 140 eur od 15.1.2016 do 11.2.2016, zo sumy 130 eur od 12.2.2016
do zaplatenia, a to v splátkach po 25,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15-eho
dňa v mesiaci vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 7.4.2015 domáhal, aby súd
zaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovižalovanúistinuvovýške515,04eurspolusúrokmizomeškania

vo výške 5,25 % ročne od 17.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
s odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 6.2.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a
zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“). Predpokladom uzatvorenia
zmlúv bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne

spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 350 eur. Odporca sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou
jednorázovo do 16.4.2014. Navrhovateľ v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich odporcovi zo
zmluvy, požaduje uhradiť sumu 450,04 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 350 eur
a z individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 100,04 eur. Ďalej požaduje úhradu
nákladov vynaložených s uplatnením pohľadávky vo výške 65 eur.V priebehu konania zobral návrh v časti späť z dôvodu úhrady časti dlhu odporcom a trval na úhrade
465,04 eura spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že dlh je ochotná splatiť v splátkach po 25 eur mesačne, nakoľko

je v zlej finančnej situácii, stará sa o 2 deti, ktoré majú 4 a 6 rokov. V júni 2014 jej skončila rodičovská
dovolenka, odvtedy je evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne dávky, len rodičovský príspevok na
dve deti, spolu vo výške 46,- eur mesačne. Jej druh má minimálnu mzdu 380,- eur + prémie, ktoré mu
zatiaľ neboli vyplatené, pretože v práci je len 2 mesiace. Chcela sa s navrhovateľom dohodnúť na úhrade
dlhu v splátkach, s čím nesúhlasil. Spolu uhradila navrhovateľovi 220 eur. S čiastočným späťvzatím
návrhu súhlasí.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,rámcovouzmluvou,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výzvami na úhradu dlhu zo strany navrhovateľa, výpisom z
OR navrhovateľa, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch,
vyjadrením navrhovateľa, výpisom z Tatrabanky, čiastočným späťvzatím návrhu, potvrdením, výsluchom

odporkyne a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a odporca sa zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania
a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý
navrhovateľom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý
jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 20.3.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet odporcu najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 450,04 eur bezhotovostne

na účet navrhovateľa v lehote splatnosti 16.4.2014. Podľa zmluvy bola ročná percentuálna miera
nákladov 2891,9% a priemerná RPMN k 31.03.2013 bola 418%. Celkové náklady úveru boli tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 100,04 eur.

Úver bol poskytnutý odporkyni prevodom na účet v banke. Odporkyňa uhrádzala úver v splátkach po 30

eur, 25 eur, 15 eur a 10 eur, ako vyplýva z prehľadu platieb založených na č.l. 36,37, pričom odporkyňa
uhrádzala platby evidované pod VS 53235 a tento VS súhlasí s variabilným symbolom prideleným
odporkyni navrhovateľom (č.l. 10).

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním

poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV.5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové

náklady 15 eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:
celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky:celkové náklady vo výške 30 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 20.3.2014 na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol navrhovateľ odporcovi
bezúročný úver vo výške 350 eur bezhotovostným prevodom na bankový účet. Odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi do 16.4.2014 sumu 450,04 eur, v ktorej je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 100,04 eur. Celkové náklady podľa zmluvy predstavovali RPMN 2891,9%. Navrhovateľ
si uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 65 eur. Keďže splatnosť úveru nastala

v lehote kratšej ako 3 mesiace, nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ale o
vzťah, ktorý vznikol z finančnej služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie.
Preto je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon
č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 130 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru
350eurasumousplatenéhoúveru220eur.Nepriznalpoplatokzaposkytnutieúveruvsume100,04eura
nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške65euratoznasledovnýchdôvodov.Súdposudzoval
oprávnenosť nároku navrhovateľa podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pričom vykonaným dokazovaním zistil, že RPMN vo výške 2.891,9%
podstatne, až 31 násobne, prevyšovala priemernú RPMN, ktorá bola k 31.3.2014 pri spotrebiteľských
úveroch splatných od 3 do 6 mesiacov 92,80 % a nie ako je uvedené v zmluve.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá odplata je

v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a dobrými mravmi a preto je samotné
ustanovenie zmluvy, ktoré zmluvnú odplatu upravuje absolútne neplatné a to podľa § 39 a § 41
Občianskeho zákonníka.

Náklady v sume 65 eur spojené s vymáhaním pohľadávky súd navrhovateľovi nepriznal, pretože neboli

individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,
nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah bodu IV.5 rámcovej zmluvy, tento mu bol predložený
už vopred naformulovaný. Táto skutočnosť je súdu známa aj z obdobných vecí, ktoré sa vedú natunajšom súde, a v ktorých navrhovateľ uplatňuje rovnaké poplatky. Súd nepopiera, že navrhovateľ
zaslal odporcovi elektronicky štyri výzvy na úhradu pohľadávky, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v
uplatňovanej sume.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

Pretože odporca je v nepriaznivej finančnej situácii, mená žiadny príjem, nepoberá dávky, súd mu povolil
splácať dlžnú sumu v splátkach.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,25% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy 350 eur od 17.4.2014 do zaplatenia prvej splátky, t.j. do 17.7.2014,
nakoľko splatnosť dlhu nastala 16.4.2014, pričom pri stanovení platenia ďalších úrokov z omeškania
vychádzal súd z výpisu z Tatrabanky, ktorý predložila odporkyňa, teda z údajov, kedy a aká časť sumy

bola uhradená.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu, s ktorým odporkyňa súhlasila, súd konanie v časti o zaplatenie
50 eur zastavil a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 515,04 eura (100%). V čase podania návrhu
bola zo strany odporkyne uhradená suma 110 eur. Súd vyhodnotil, že navrhovateľovi vznikol nárok len

na úhradu poskytnutej sumy úveru 350 eur. Teda v čase podania návrhu bol po započítaní sumy 110
eur dlh odporkyne voči navrhovateľovi 240 eur, čo je menej ako 50 % žalovanej sumy.

Nakoľko miera úspechu navrhovateľa nedosiahla ani 50 % žalovanej sumy, pretože časť dlhu bola
splatenápredpodanímnávrhu,súdvyslovil,žežiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.