Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/5141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213230001.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného : Prvá ružinovská spoločnosť a.s., Mlynské nivy
61, Bratislava, IČO: 35768266, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, proti povinnému: P.
O., A.. XX.XX.XXXX, B. XX, W., o námietkach povinného proti exekúcií takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.10.2013 tunajší súd poveril poverením č. 5102 150289 súdneho exekútora vykonaní exekúcie
vo veci hore označených účastníkov.

Dňa 30.05.2014 súdny exekútor exekučnému súdu postúpil námietky povinného proti exekúcii doručené
exekútorskému úradu dňa 28.05.2014.

Povinný svoje podanie označil ako zásadné zákonné námietky voči exekúcii i jej trovám, ako aj návrh
na zastavenie a odklad predmetnej exekúcie.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený. Nakoľko z obsahu podania povinného vyplýva, že predmetné podanie sa nezmieňuje o
námietkach proti trovám exekúcie, ani návrhu na odklad exekúcie, súd podanie povinného posúdil ako

námietky proti exekúcii v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p.

Námietky proti exekúcii boli povinným podané v zákonnej lehote v zmysle Exekučného poriadku, t.j. v
14- dňovej lehote na podanie námietok proti exekúcii.

V námietkach proti exekúcii povinný uviedol, že v predmetnom exekučnom titule ide o zásadne

neprípustné, zmätočné, neúčinné a nevykonateľné rozhodnutie, ktoré zločinne vydal tunajší súd so
zjavným zločinným úmyslom, zločinne zneužitím moci a postavenia, čo je v zásadnom rozpore
s právnym poriadkom SR a zabezpečiť zločinný, neoprávnený prospech a zisk právne absolútne
nelegitímnemu a nelegitimovanému , bez zákonného, právneho podkladu a oprávnenia, zločinne
konajúcemu navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi na škodu, ujmu a neprospech oprávnených
a zásadne nepovinných osôb, ako aj najmä a predovšetkým so zločinným úmyslom trestať - spôsobiť

ujmu na právach i majetku

za uplatňovanie si zásadne úspešne základných práv a slobôd v predchádzajúcich nárokoch.
Povinný taktiež uviedol, že exekučný titul je tunajší súd povinný bezodkladne a následne s opravným
prostriedkom zrušiť v celom rozsahu a zmätočné, zločinné konanie zo zákonnej povinnosti zastaviť
pre neodstrániteľný nedostatok legitimácie ako právnej, tak i vecnej. Navrhovateľ - oprávnený nikdy

nebol, nie je a nikdy ani nebude vlastníkom ani správcom daného inkriminovaného objektu -
mimochodom zdravia mimoriadne závažne poškodzujúcej, zakázanej, nepovolenej, čiernej stavby,nakoľko v dokumentácii, ktorú oprávnený predkladá na súdoch pri uplatňovaní si svojich škandalóznych,
neexistujúcich, zásadne proti právnych, neprípustných nárokoch a pohľadávok, ide o naplnenie
skutkovej podstaty marenia spravodlivosti a je povinný za to niesť zodpovednosť so všetkými

dôsledkami.

Podľa § 50 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne

označený.

Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii uviedol, že predmetná exekúcia sa vedie na základe
exekučného titulu, ktorý je neprípustný, zmätočný, neúčinný a nevykonateľný, ktorý vydal tunajší súd
so zločinným úmyslom a zneužitím svojho postavenia, aby zabezpečil zločinný, a neoprávnený zisk

pre oprávneného s úmyslom spôsobiť ujmu na právach a majetku povinnému. Povinný taktiež uviedol,
že oprávnený nie je majiteľom danej budovy a v dokumentoch, ktoré predkladá súdom, ide o marenie
spravodlivosti.

Súd si pripojil spis tunajšieho súdu sp.zn. 31Ro/3986/2007, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz č.k.

31Ro/3986/2007 zo dňa 07.03.2008, ktorý je v exekučnom konaní exekučným titulom. Súd z uvedeného
spisu zistil, že povinný podal v zákonom stanovenej lehote odpor proti predmetnému platobného
rozkazu, ktorý však tunajší súd uznesením č.k. 31Ro/3986/2007-46 zo dňa 15.05.2009 odmietol.
Proti predmetnému uzneseniu č.k. 31Ro/3986/2007-46 podal povinný odvolanie, ktoré však Krajský
súd uznesením č.k. 6Co/399/2009-60 zo dňa 28.04.2010 odmietol. Následne predmetný exekučný titul

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.07.2009.

Na základe podaných námietok povinným, súd nie je oprávnený riešiť vecnú stránku exekučného
titulu, nakoľko toto sa má riešiť v základnom konaní a nie vo vykonávacom konaní, ktorým exekučné
konanie je. Platobný rozkaz bol povinnému doručený. Nakoľko odpor, ktorý podal povinný proti

predmetnému uzneseniu č.k. 31Ro/3986/2007 zo dňa 07.03.2008, bol tunajším súdom odmietnutý a
následne odvolanie podané povinným proti uzneseniu č.k. 31Ro/3986/2007-46 zo dňa 15.05.2009, bolo
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/399/2009-60 zo dňa 28.04.2010 odmietnuté, čím
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

Tvrdenia povinného, ktoré uvádza v námietkach proti exekúcii, nie sú dôvodnými tvrdeniami na
podanie námietok proti exekúcii. Exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz č.k. 31Ro/3986/2007 zo
dňa 07.03.2008, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.07.2009 v spojení s uznesením č.k.
31Ro/3986/2007-46 zo dňa 15.05.2009 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/399/2009-60

zo dňa 28.04.2010 .

Nakoľko si povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu, oprávnený
postupoval správne, ak sa domáhal uhradenia svojej pohľadávky v exekučnom konaní.

Na základe uvedeného, súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

f) skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.