Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/453/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7198889442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7198889442.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Piloimpregna, štátny podnik v
likvidácii, Letná 40, 040 01 Košice, IČO: 00153541, proti povinnému: FLEGRIS, spoločnosť s ručením
obmedzeným Košice, so sídlom Hlavná 40, 040 01 Košice, IČO: 00695262, v konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Viera Uhríková, Letná 40, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 34/98, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.2.1998, bolo Okresným súdom Košice I dňa

17.2.1998 vydané poverenie na vykonanie exekúcie č. 5802 * 003710.

Dňa 6.2.2015 bol súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona
č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len EP).

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Dňa 6.2.2015 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
oprávneného a povinného z Obchodného registra. Súd šetrením zistil, že oprávnený bol ex offo
vymazaný dňa 2.6.2007 a povinný bol dňa 19.11.2008 zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej

spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) zák. č. 513/1991 Zb. z dôvodov podľa ust. §
68 ods. 6 Obchodného zákonníka a následne dňa 19.12.2008 vymazaný z Obchodného registra.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Nakoľko v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 6.2.2015 súdny exekútor uviedol, že si náhradu
trov exekúcie neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.