Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/412/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228208
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228208.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky D. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, J. J., v konaní právne zastúpená
JUDr. Jankou Kmeťovou, advokátkou, so sídlom Prof. Sáru 44, Banská Bystrica proti odporcom v 1/ rade
Prima Credit, s. r. o., so sídlom Mierové námestie 10/A, Malacky, IČO: 36 763 420, v 2/ rade Dražobná
EPPA, s. r. o., so sídlom Legionárska 5265, Malacky, IČO: 45 296 456, obaja v konaní právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 237 546 a v
3/ rade Reality - IPV, s. r. o., so sídlom Dukelských hrdinov 2998, Malacky, IČO: 45 689 032, o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151
ods. 3 OSP.

o d ô v o d n e n i e :

L. podaným návrhom navrhla, aby súd určil, že dobrovoľná dražba konaná dňa XX. XX. XXXX o XX.XX
h dražobníkom K. R., s. r. o., so sídlom B. XXXX, C. v prospech záložného veriteľa D. finance plus, s.
r. o., so sídlom B. XXXX, C., ktorým bola vydražená nehnuteľnosť vedená v kat. ú. O. na LV č. XXXX,
súpisné číslo stavby XXXX, parc. č. XX, vedená ako byt č. XXX, na prízemí, vchod č. XX na F. XX, J. J. so

spoločnými časťami a spoločnými priestormi vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX osvedčená notárskou
zápisnicou v prospech vydražiteľa O. - W., s. r. o. je neplatná.

M. navrhli návrh navrhovateľky zamietnuť.

D. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom účastníkov
konania, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, dodatkom X k úverovej zmluve č. XX/XXXX,

úverovou zmluvou č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o záložnom práve č. XX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, zápisnicou o rozvrhu výťažku dobrovoľnej dražby DD XX/XXXX, odpisom notárskej
zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa XX. XX.
XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, dražobným spisom.

Z návrhu navrhovateľky bolo zistené, že na základe úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX sa
stala dlžníkom právneho predchodcu odporcu v 1/ rade. G. si finančné prostriedky XX XXX R. s dobou

splatnosti X mesiace. K predmetnej zmluve bol dňa XX. XX. XXXX vyhotovený K. č. 1, kde bol
úver navýšený na sumu XX XXX R.. K úverovej zmluve č. XX/XX bola dňa XX. XX. XXXX vyhotovená
X. o záložnom práve č. XX/XX na nehnuteľnosť vedenú v kat. ú. O. na LV č. XXXX byt na prízemí,vchod č. XX na F. v J. J.. X. bolo záložné právo zriadené aj na spoločné časti a spoločné priestory vo
veľkosti podielu pripadajúceho na navrhovateľku.

L. z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok a vzhľadom na uzatvorenie zmlúv v tiesni nebola
schopná splácať finančné prostriedky a preto si záložný veriteľ uplatnil záložné právo na nehnuteľnosť.

K. XX. XX. XXXX o XX.XX h sa konala dobrovoľná dražba na L. úrade J. Y. XXX, E. - D.. W. o prvú
dražbu a znalec v odbore oceňovania nehnuteľností v znaleckom posudku č. XX/XXXX stanovil cenu

nehnuteľnosti sumou XX XXX,XX R..

L. znaleckému posudku bolo najnižšie podanie dražobníkom určené sumou XX XXX R., za toto podanie
sa nehnuteľnosť aj vydražila. P. úkonom sa navrhovateľka cíti byť dotknutá na svojich právach, pretože
jej bola spôsobená škoda, a to umelým znížením ceny nehnuteľnosti a takéto konanie dražobníka nemá
žiadnu oporu v zákone a vzhľadom k tomu, že sa jedná o osobu prepojenú so záložným veriteľom črtá

sa týmto konaním úmysel poškodiť navrhovateľku ako dlžníka a záložcu. L. si požičala u nebankového
subjektu odporcu v 1/ rade sumu XX XXX R. a za XX mesiacov sa z predmetnej sumy stala pohľadávka
vo výške XX XXX R.. Z toho dôvodu podala navrhovateľa návrh na M. súd J. J. o vyslovení neplatnosti
zmluvy o úvere č. XX/XX spolu s dodatkom a zmluvy o zriadení záložného práva.

L. ďalej poukázala, že podľa jej vedomosti pri dobrovoľnej dražbe neboli dodržané ustanovenia § 17 ods.
X písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Z. z., keď dražobník mal zaslať správcovi dane oznámenie o dražbe.
G. vedomostí navrhovateľky oznámenie o dražbe nezaslal ani osobám podľa § 17 ods. X citovaného
zákona a z toho dôvodu žiada určiť, že dobrovoľná dražba je neplatná.

M. v 1/ a v 2/ rade sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadrili. A., že predmetom dražby bola
nehnuteľnosť v J. J., a to byt č. XXX spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach,
vydražiteľom nehnuteľnosti sa stal odporca v 3/ rade. K. neplatnosti dražby navrhovateľka uvádza výšku
najnižšieho podania určenú sumou XX XXX R. s poukazom na znalecký posudok a zároveň, že neboli
dodržané ustanovenia § 17 ods. X a X zákona o dobrovoľných dražbách.

Z § X1 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že neplatnosť dobrovoľnej dražby môže súd
určiť, len ak sú v posudzovanom prípade splnené dve nevyhnutné, nie však postačujúce podmienky
ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a ak bol navrhovateľ porušením týchto
ustanovení dotknutý na svojich právach. V prípade čo i len jedna uvedená podmienka nie je v súvislosti

s posudzovanou dobrovoľnou dražbou splnená neplatnosť dobrovoľnej dražby nemožno určiť. E. k
tomu, že ani jedna z podmienok nie je v súvislosti s dražbou splnená je potrebné návrh zamietnuť
ako nedôvodný. G. § X2 ods. 1 zákona o dobrovoľnej dražbe zabezpečil dražobník ohodnotenie
nehnuteľnosti v súlade so zákonom, a to znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný v súlade so
zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a vyhláškou MS SR č.

XXX/XXXX Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. M. nehnuteľnosti ako predmetu dražby bolo
vykonané riadnym znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vypracovaného W.. T. A.,
odbor stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností. L. počas celého priebehu dražby o ktorom
bola riadne a v súlade so zákonom informovaná nikdy nevzniesla námietky voči znaleckému posudku
a oceneniu nehnuteľnosti. K námietke, že najnižšie podanie na dražbe bolo nižšie ako cena stanovená

znaleckým posudkom takýto postup umožňuje dražobníkovi samotný zákon o dobrovoľných dražbách,
a to ustanovenie § 16 ods. 6, podľa ktorého najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty
dražby určenej znaleckým posudkom. X. teda umožňuje, aby výšku najnižšieho podania moderoval
už v prvom kole dražby samotný navrhovateľ dražby, nakoľko ide o byt, v ktorom má navrhovateľka
trvalý pobyt. M. v 1/ rade a odporca v 2/ rade sa dohodli na znížení výšky najnižšieho

podania na dražbe na sumu XX % hodnoty nehnuteľnosti, odporca bol na tento postup oprávnený aj
s ohľadom na znenie článku E.. bod X zmluvy o záložnom práve č. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX. L.
bola oboznámená s možnosťou výšky najnižšieho podania pod výšku hodnoty nehnuteľnosti určenej
znaleckým posudkom nakoľko sa na tejto skutočnosti dohodla priamo so samotným odporcom v 1/
rade ako záložným veriteľom v záložnej zmluve, ktorá upravovala spôsob výkonu záložného práva. G.

samotnou dražbou bola táto skutočnosť oznámená v M. o dražbe zasielané odporcom v 2/ rade dňa XX.
XX. XXXX, ktoré prevzala dňa XX. XX. XXXX. S. po doručení predmetného oznámenia navrhovateľka
nerozporovalaurčenúvýškunajnižšiehopodania,nepristúpilaktomuanipočaspriebehudražbydňaXX.
XX. XXXX, ktorého sa mohla zúčastniť. G. sa navrhovateľka domnievala, že znížením výšky najnižšiehopodania jej môže byť spôsobená škoda a cítila sa týmto úkonom odporcov v 1/ a v 2/ rade dotknutá. Je
zvláštne, že tieto skutočnosti nikdy nenamietala. T. navrhovateľky považovali za špekulatívne, účelové s
cieľom oddialiť následky jej konania, keď si ako dlžníčka neplnila svoju zákonnú povinnosť a nesplácala

dlh včas a riadne.

L. navrhovateľky, že bol porušený pri dražbe § 17 ods. X a ods. X zákona o dobrovoľných dražbách
s týmto odporca v 2/ rade nesúhlasí. M. o dražbe zaslal všetkým zákonom požadovaným subjektom
vrátane správcu dane a predložil k tomu listinné dôkazy o doručení K. úrad J. J., C. J. J., D. katastra J.

J., D. vlastníkov bytov a nebytových priestorov, notárka I.. I. C..
Z dôvodu, že vo vzťahu k dražbe nedošlo k porušeniu žiadneho ustanovenia navrhovateľka nemá byť
čím dotknutá na svojich právach, túto skutočnosť nepreukázala, len ju tvrdí.

M. v 3/ rade k návrhu navrhovateľky uviedol, že návrh považuje v celom rozsahu za nedôvodný a
navrhuje ho zamietnuť. L. dražby a dražobník splnil podmienku § 1X ods. 6 zákona o dobrovoľných

dražbách, keďže môže určiť výšku najnižšieho podania aj pod hodnotu nehnuteľnosti, avšak nesmie byť
pod XX % hodnoty nehnuteľnosti. E. najnižšieho podania bola navrhovateľke oznámená pred konaním
dražby. G. vedomosti odporcu v 3/ rade odporca v 2/ rade rovnako zaslal oznámenie o dražbe všetkým
zákonnom požadovaným subjektom podľa § 17 a ani uvedený argument, ktorým spochybňuje dražbu
neobstojí. V predmetnej dražbe boli dodržané všetky zákonné podmienky. G. v súlade so zákonom

transparentne a nedošlo k poškodeniu práv navrhovateľky a preto je napadnutá dražba platná.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že okrem uvedených námietok v návrhu
namietajú v zmysle § X1 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách skutočnosť, že miesto konania dražby
bolo vzdialené XXX km od bydliska navrhovateľky. L. sa nachádza v kat. ú. J. J. - O.. P. bolo znemožnené

zúčastniť sa dražby dražiteľom z oblasti, kde sa nehnuteľnosť nachádza a dalo by sa očakávať, že
výťažok z dražby bude vyšší vzhľadom na ocenenú nehnuteľnosť sumou XX XXX,XX R. s poukazom
na rozhodnutie T. súdu G. č. k. XCo/XXX/XXXX.

L. uviedla, že má dve maloleté deti XX a XX-ročné, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Je v

sporonom konaní o vlastníctvo k inej nehnuteľnosti. L. zabezpečené bývanie i keď napriek dražbe býva v
predmetnom byte, nevykonáva žiadne platby, tieto vykonáva odporca v 3/ rade s ktorým nemá uzavretú
nájomnú zmluvu. Má ďalšiu pôžičku v G. a nemá inú zmluvu, kde by bolo zriadené záložné právo.

G. zástupkyňa odporcov v 1/ a v 2/ rade na pojednávaní uviedla, že odporcovia zotrvávajú na svojich

vyjadreniach. L. bolo doručené rozdelenie výťažku, o čom je v dražobnom spise doručenka, takže má
vedomosť, ako bol rozdelený výťažok dražby. L. je dlhodobý neplatič. Od odporcu D. vymáha platby
spojené s úhradou a službami za užívanie bytu ešte navrhovateľkou a nie je pravdou, že by D. odmietalo
platby od navrhovateľky.

L., ktorá bola vznesená na pojednávaní, a to miesto konania dražby, uvedené miesto konania bolo riadne
zverejnené, publikované i v miestnom periodiku a všetci záujemcovia mali o tom vedomosť. X. o dražbu
musí zložiť zábezpeku a pokiaľ ten kto mal záujem mal možnosť na miesto dražby sa dostaviť, nemá
to vplyv na konanie dražby a neboli tým dotknuté práva navrhovateľky. X. poukázala, že navrhovateľka
počas celého konania nenamietala výšku ceny podľa znaleckého posudku. K. bola vykonaná v súlade

so zákonom a je platná. I., kto je poškodený je odporca v 3/ rade, ktorý nemá prístup k predmetnej
nehnuteľnosti, lebo ju neoprávnene užíva navrhovateľka. C. konania dražby určoval odporca v 1/ rade
po dohode s odporcom v 2/ rade. X. poukázala, že navrhovateľka nereagovala na výzvy, mala možnosť
predať byt za vyššiu cenu, aby si mohla zaplatiť dlhy. P. možnosť má v podstate aj teraz, ak nájde kupca,
napríklad za cenu podľa znaleckého posudku.

V priebehu konania právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla k namietanej cene, že pokiaľ zákon
umožňuje takúto cenu stanoviť nenamietajú túto skutočnosť. G. bolo v konaní zo spisu o dražbe
preukázané, že bola splnená i podmienka, a to doručenie všetkým účastníkom namietajú už len miesto
konania dražby.

K uvedenej námietke, a to miestu konania dražby odporcovia v X/ a v 2/ rade písomne uviedli, že s
poukazom na § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, miesto, dátum a čas začatia dražby musia
byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosťúčasti na dražbe. X. neuvádza žiadnu hranicu vzdialenosti miesta dražby od predmetu dražby, ktorá
by automaticky spôsobila, že by došlo k porušeniu zákona. G. názoru odporcov nie je na mieste
preceňovanie dôležitosti miesta dražby. E. ako byty a iné nehnuteľnosti nie sú predmetom bežnej

každodennej spotreby a osoby zamýšľajúce urobiť významnú investíciu ako je kúpa bytu zvažujú iné
kritéria určujúce mieru ich záujmu akými sú cena bytu, jeho stav, opotrebovanie, jeho poloha v dome,
potreba opráv a ďalších investícii, lokalita, jej vybavenosť a nie miesto samotnej dražby. D. skutočnosť,
a to väčšia vzdialenosť miesta dražby od miesta, kde sa predmet dražby nachádza ešte sama o sebe
neznamená, že miesto dražby bolo určené v rozpore s § 11 ods. 1, keďže je potrebné zhodnotiť všetky

okolnosti dražby. Je potrebné rozlišovať otázku dodržania princípu verejnosti a transparentnosti dražby
tým, že jej konanie je oznámené, predaj predmetu je propagovaný aj v mieste kde sa predmet dražby
nachádza ak možno predpokladať zvýšený záujem v tomto mieste. G. na právny názor vyjadrený v
rozhodnutí M. súdu B. č. k. XXC/XXX/XXXX podľa ktorého obmedzením možnosti účasti na dražbe
mal zákonodarca na mysli z hľadiska určeného miesta tak, aby toto miesto bolo bežne dostupné
účastníkomdražby,abyimnejakýmspôsobomneboloznemožnenédostaviťsanadražbu,atonapríklad

tým, že by museli prekonať nejakú prekážku týkajúcu sa uzamknutia vchodu do budovy, kde sa má
konať dražba prípadne dvora a podobne. V danom prípade bolo miesto konania dražby vzdialené
viac ako XXX km. C. a čas konania dražby bolo zverejnené v oznámení o dražbe v L. centrálnom
registri dražieb, ktorý je prístupný na internetovej stránke L. komory SR a v M. vestníku. C. miesto
a čas konania dražby bolo zverejnené na úradnej tabuli obce, t. j. na tabuli C. J. J.. M. v 2/ rade

zabezpečil zverejnenie oznámenia v regionálnych novinách J. č. 34 zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré
obsahuje údaje o predmete dražby, mieste a čase konania dražby, termíny ohliadok dňa XX. XX. XXXX
a XX. XX. XXXX a odporca v 2/ rade informoval, že je možné dohodnúť aj iné termíny ohliadok. E.
miesta konania dražby od predmetu dražby aj keď je väčšia sama o sebe nemôže byť dôvodom na
konštatovanie, že bola týmto spôsobom obmedzená možnosť zúčastniť sa dražby a preto je dražba

neplatná. C. by mať vplyv na platnosť len vtedy, ak by navrhovateľka reálne preukázala, že vzdialenosť
bola skutočne dôvodom, že došlo k obmedzeniu účasti ostatných účastníkov na dražbe, čo v konaní
nepreukázala, neuniesla dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia. X. odporcovia poukázali, že na
určených termínoch ohliadky sa nezúčastnil žiadny prípadný záujemca, nikto nekontaktoval odporcu v
2/ rade, aby si dohodol termín ohliadky a samotná navrhovateľka informovaná a o oboch termínoch

obhliadky neumožnila vstup do bytu odporcovi v 2/ rade a ani prípadným záujemcom. Je preto zvláštne,
že poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na miesto konania dražby mala byť dotknutá na svojich
právachavšaksamapredkonanímdražbysvojímkonanímobmedzovalamožnostičonajširšiehookruhu
záujemcov o nehnuteľnosť, keď zmarila ohliadku a odporcu v 2/ rade nevpustila do bytu za účelom
ohliadky. M. navrhovateľka postupovala aj pri ohodnotení predmetu dražby, keď jej odporca v 2/ rade

dňa XX. XX. XXXX doručil výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom ohodnotenia znalcom dňa
XX. XX. XXXX v súlade s § 1X ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, aby došlo k čo
najobjektívnejšiemu ohodnoteniu predmetu dražby.

L. sa v danom konaní domáhala vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa ustanovenia § X1

ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len zákon). G. § X1 ods. 2 zákona
č. XXX/XXXX Z. z. v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. G. domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu ak dôvody
neplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestnéhočinuazároveňideodražbudobualebobytu,vktorom

má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

G. § X1 ods. 1 zákona miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode
s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

G. § X2 ods. 1 zákona dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a
čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo kultúrnu pamiatku musí byť cena
predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť
mesiacov.

G. § 17 ods. X zákona v lehotách ustanovených podľa ods. X až X zašle dražobník oznámenie o dražbe
osobám uvedeným v písmenách a/ až i/ a podľa ods. X spoločenstvu vlastníkov bytov.V konaní nebola sporná skutočnosť, že navrhovateľka uzatvorila úverovú zmluvu č. XX/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX s dodatkom č. X k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX a zmluvu o záložnom práve č. XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX kat. ú. O. súp. č. stavby XXXX na

parc. XX vedenú ako byt č. XXX na prízemí vchod XX na F. ulici XX, J. J. spolu so spoločnými časťami
a zariadeniami vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX.

V konaní nebolo sporné, že dňa XX. XX. XXXX o XX.XX h bola vykonaná dobrovoľná dražba na L. úrade
J. Y. č. XXX, E. - D. na predmetnú vyššie uvádzanú nehnuteľnosť. P. nebolo sporné, že bol vypracovaný

znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý stanovil cenu nehnuteľností XX XXX,XX R.. V konaní bolo zistené,
že bolo dané najnižšie podanie určené sumou XX XXX R. a teda bola splnená podmienka § X2 ods. 1
zákona o dobrovoľných dražbách. G. navrhovateľka namietala, že bola stanovená cena XX XXX
R. súd uvádza, že túto skutočnosť umožňuje ustanovenie § 1X ods. 6 zákona a teda bola stanovená vo
výške XX % z hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom nakoľko ide o byt, v ktorom má
navrhovateľka trvalý pobyt. L. nenamietala znalecký posudok ani stanovenú cenu najnižšieho podania

žiadnym spôsobom napriek tomu, že bola riadne oboznamovaná s priebehom dražby.

G. navrhovateľka namietala, že dražba je neplatná z dôvodu, že boli porušené ustanovenia § 17
ods. X a X zákona táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná. Na pojednávaní bol oboznamovaný
originál dražobného spisu DD XX/XXXX a bolo z neho zistené, že oznámenie o dražbe bolo zaslané

navrhovateľovi dražby - D. finance plus, s. r. o., doručenky odoslané dňa XX. XX. XXXX, doručené dňa
XX. XX. XXXX, navrhovateľke, ktorá ju prevzala dňa XX. XX. XXXX, spoluvlastníkom, a to spoločenstvo
vlastníkovbytov,zásielkaboladoručovaná,vrátenáakoneprevzatávúložnejlehote,MSSRelektronicky
dňa XX. XX. XXXX, správe katastra doručená dňa XX. XX. XXXX, daňovému úradu dňa XX. XX. XXXX,
obci dňa XX. XX. XXXX a notárovi I.. I. C. dňa XX. XX. XXXX. L. preto naplnený ani ďalší dôvod

namietaný navrhovateľkou.

G. navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dražba je neplatná z dôvodu § 11 ods. 1,
a to miesta konania dražby s tým, že navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že námietky voči dražbe
vzhľadom na § 17 ods. X a X a cenu určenú v súlade so zákonom považuje za bezpredmetné, ale

namieta neplatnosť dražby vzhľadom na miesto konania dražby. K uvedenému súd uvádza miesto,
dátum a čas otvorenia dražby je dôležitá pre účasť na dražbe je dôležitý údaj pre účasť na dražbe miesto,
kde sa dražba koná, v dražobnom oznámení toto miesto musí byť jednoznačne a presne identifikované
tak, aby nemohlo byť zameniteľné s iným miestom. C. určené dražobníkom musí byť po dohode s
navrhovateľom tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe, musí byť presný popis miesta

a dostatočne konkrétny, aby mal záujemca jednoznačnú informáciu, do akého priestoru sa má dostaviť.
G. bolo namietané, že dražba sa uskutočnila asi XXX km od miesta predmetu dražby, súd túto námietku
považoval zo strany navrhovateľky za účelovú a mal za to, že uvedením miesta dražby mimo, kde sa
nachádza predmet dražby neobmedzilo účasť na dražbe širšiemu okruhu záujemcov o dražbu, keďže
ak záujemca má záujem vydražiť byť zúčastní sa dražby aj v mieste vzdialenejšom od miesta, kde sa

nehnuteľnosť nachádza. M. možnosti účasti na dražbe mal zákonodarca na mysli z hľadiska určeného
miesta, aby toto miesto bolo bežne dostupné účastníkom dražby, aby im nejakým spôsobom nebolo
znemožnenédostaviťsanatútodražbu,napríkladprekonanímnejakejprekážkytýkajúcejsauzamknutia
vchodu do budovy, kde sa má dražba konať, prípadne dvora. P. skutočnosti v danej veci zistené neboli.
A. miesto konania dražby je dostupné dopravným prostriedkom, aký si zvolí záujemca a súd mal za

to, že v konaní ani nebolo preukázané, že stanovením miesta dražby mimo katastrálneho územia
obmedzilo účasť na dražbe iným záujemcom, čo z konania nevyplynulo, navrhovateľka takéto dôkazy
nepredložila ani nenavrhla. D. naopak poukazuje na to, že navrhovateľka napriek určeným termínom na
ohliadku neumožnila prístup odporcovi v 2/ rade do nehnuteľnosti ani prístup znalkyni pri vyhotovovaní
znaleckého posudku, aby bolo možné čo najobjektívnejšie stanoviť cenu nehnuteľnosti. D. mal za to,

že určenie miesta konania dražby nie je v rozpore so zákonom a mal za to, že každý kto mal záujem
predmetnú nehnuteľnosť vydražiť mal možnosť sa predmetnej dražby zúčastniť už i vzhľadom k tomu,
že boli splnené všetky povinnosti v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách a uvedená dražba bola
riadne zverejnená.

D. mal za to, že daná dražba bola vykonaná v zmysle zákonných ustanovení, nedošlo k poškodeniu
práv navrhovateľky a boli splnené všetky podmienky pre vykonanie dražby, ktoré zákon vyžaduje. G.
boli námietky zo strany navrhovateľky na cenu a na doručovanie, tieto v konaní neboli preukázané. P.ani dražba nemôže byť neplatná z dôvodu určenia miesta konania dražby vzhľadom na vyššie uvedené.
D. potom návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodne súd do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle §
151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 18. 11. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská