Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/248/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1510200805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, IČO CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug,
Švajčiarsko,právnezastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova8,P.O.BOX205,810
00 Bratislava proti žalovanému: P. T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XX-XXX K., C. L.. XX, U., zastúpenému
opatrovníkom pre konanie Ľ. F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 236,79
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 236,79 Eur spolu s 10% úrokom z omeškania
zo sumy 236,79 Eur od 1.3.2009 do zaplatenia a na účet č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod

F. XXXXXXX trovy konania 16,50 Eur spočívajúce v súdnom poplatku za návrh a trovy právneho
zastúpenia 71,09 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia s.r.o. žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
istinu 236,79 Eur s príslušenstvom titulom debetného zostatku na účte č. XXXXXXXXXX, zriadenom
odporcovi podľa zmluvy zo dňa 10.10.2002, uzavretej bankou VOLKSBANK Slovensko, a.s., k
uvedenému dňu s obchodným menom ĽUDOVÁ BANKA Bratislava, a.s. Žalovaná pohľadávka bola
pôvodnému navrhovateľovi postúpená zmluvou zo dňa 4.2.2009, navrhovateľovi uvedenom v záhlaví
tohto rozsudku zmluvou zo dňa 31.1.2014. Žalovaná istina je vyčíslením dlhu žalovaného - debetného

zostatku na účte ku dňu postúpenia pohľadávky postupníkovi Profidebt Slovakia s.r.o. Navrhovateľ
k žalobe pripojil listinné dôkazy, ktorými dôkazne preukazoval skutkové tvrdenia tak, ako ich uviedol v
žalobnom návrhu.

Súd v právnej veci rozhodol 9.4.2010 platobným rozkazom 26Ro/93/2010-25, ktorý bol 29.9.2010 podľa
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.
V priebehu konania súd zistil, že odporca je osobou, ktorá sa v registri obyvateľov SR nenachádza.

Odporca nie je evidovaný v databáze poistencov Sociálnej poisťovne ako zamestnanec. V mieste, ktoré
uviedol ako miesto pobytu na Slovensku, je neznámy.

Konajúcisúdpožiadalodoručeniesúdnychpísomnostíodporcovivsúladesčlánkom4ods.3nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností
v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch príslušný súd v Częstochowej.

Obsahom zásielky bol návrh navrhovateľa s prílohami, poučenie s výzvou na písomné vyjadrenie k
pripojenému návrhu v lehote 15 dní, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu, oznámenie o postúpení pohľadávky navrhovateľovi.K doručenému návrhu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.
Konanie vo veci začalo 15.1.2010. V prejednávanej veci ide o konanie s cudzím prvkom. Cudzí prvok
je zastúpený tým, že žalovaný , má bydlisko v Poľsku, kde mu bol doručovaný návrh žalobcu na začatie

konania. Právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom súd posudzoval podľa nariadenia Rady (ES)
č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach.
Pôvodný žalobca ako aj jeho právny predchodca bol obchodná spoločnosť so sídlom v Slovenskej
republike. Register obyvateľov Slovenskej republiky neeviduje bydlisko žalovaného v Q. - U. na Q.

E..Č.. XX, ktorým sa žalovaný prezentoval pri uzatváraní zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
pôvodného žalobcu. Žalovaný sa v registri obyvateľov SR nenachádza, čo mal súd potvrdené dňa
14.9.2010 správou z registra obyvateľov SR. Súd ustanovil odporcovi pre konanie pred tunajším
opatrovníka.
Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom pôvodného žalobcu, t.j. Ľudovou bankou, a.s., IČO 17
321 123 a žalovaným, ktorého totožnosť bola osvedčená pasom č. J. XXXXXXX, bol uzavretý dňa

10.10.2002 v Slovenskej republike, v Bratislave na základe zmluvy o bežnom osobnom účte. Prílohou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých si účastníci v článku 7, bod 7.7.3. dohodli,
že ich zmluvný vzťah riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky ( § 9 zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom). Účastníci zmluvného vzťahu, založeného zmluvou
o bežnom osobnom účte, právomoc slovenských justičných orgánov dohodou nezaložili. Právomoc

tunajšieho súdu na konanie je daná článkom 5 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, podľa
ktorého osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte a) v
zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b) na účely
tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli

alebo mali poskytnúť.
Súd ustanovil odporcovi pre konanie pred tunajším opatrovníka.

Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanému, vyplývajúca zo zmluvy majúcej
spotrebiteľský charakter podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom preukázanie okolností

popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v konaní navrhovateľa.

Súd právnu vec majúcu charakter drobného sporu v zmysle § 200ea O.s.p. rozhodol podľa § 115a O.s.p.
bez nariadenia pojednávania. Žalobca sa účasti na verejnom prejednaní veci účinne vzdal. Skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu boli dôkazne preukázané tvrdenia žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom osobnom účte č. X XXX XXX XXX/XXXX, vedenom v Eur,
výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 10.3.2008 a dokladom o jej doručovaní žalovanému, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami Ľudovej banky,
a.s., lustračnými správami o pobyte žalovaného a ostatnými listinami založenými v súdnom spise. Súd

vykonal všetky dôkazy navrhnuté žalobcom, pričom postupoval podľa zásad uvedených v ustanovení
§ 120 ods. 1,3,4 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 10.10.2002 žalovaný uzavrel so spoločnosťou VOLKSBANK
Slovensko, a.s. ( k uvedenému dňu s obchodným menom Ľudová banka, a.s., v texte ďalej len Banka)

zmluvu o bežnom osobnom účte, na základe ktorej Banka zriadila a viedla žalovanému s prideleným
klientským číslom XXXXXX účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky banky. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky a prečerpal prostriedky na bežnom účte do nepovoleného debetu, ktorý neuhradil

ani po výzvach Banky na úhradu evidovaného dlhu. Výzvy k úhrade boli zasielané na korešpondenčnú
adresu žalovaného, uvedenú v bode 13. zmluvy o bežnom účte. Žalovaný na výzvy nereagoval, debetný
zostatok do 30 dní od jeho vzniku nevyrovnal, preto Banka listom zo dňa 10.3.2008, zasielaným
žalovanému do miesta jeho trvalého bydliska, zmluvu o bežnom osobnom účte vypovedala s okamžitou
účinnosťou a bežný účet dňom 14.3.2008 zrušila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

4.2.2009 pohľadávku proti žalovanému nadobudla spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. Banka ku dňu
postúpeniaustálilapohľadávkuvsume236,79Eur.PostúpeniepohľadávkyBankaoznámilažalovanému
listom zo dňa 19.3.2009, v ktorom súčasne žalovanému oznámila výšku dlhu a vyzvala ho na jeho
úhradu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 práva a povinnosti k žalovanej pohľadávkeboli prevedené spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlh
nezaplatil.

Zmluvný vzťah účastníkov bol uzavretý podľa ustanovení § 708 a nasl. Obchodného zákonníka
Slovenskej republiky (zák.č. 513/1991 Zb. v platnom znení ), pričom tento zmluvný vzťah je
absolútnym obchodom a to bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Keďže zmluvný
vzťah účastníkov má právny charakter spotrebiteľskej zmluvy, vychádzal súd aj z ustanovenia § 261
ods. 6 ( ObchZ SR a ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky )

upravujúcich ochranu spotrebiteľa .

Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok a citovanej právnej úpravy, dospel súd k názoru, že
žalobca si dôvodne uplatňuje nároky zo zmluvného vzťahu uzavretého so žalovaným, pretože žalovaný
nesplnil zmluvné povinnosti zo zmluvy o bežnom osobnom účte a nepovolený debet ako majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od jeho vzniku neuhradil ( bod 5 zmluvy zo dňa

10.10.2002 ). Nesplatený nepovolený debet vrátane sankčného úroku ku dňu 28.2.2009 predstavoval
sumu236,79Eur,nazaplateniektorejsúd žalovanéhozaviazal.Vzmluvnom vzťahusiúčastnícidohodli
podmienky sankčného úročenia debetného zostatku ( článok 4 zmluvy zo dňa 10.10.2002 ).

Keďže žalovaný na upozornenia a výzvy Banky ako veriteľa nereagoval a dlh, ktorý mu vznikol

prečerpaním bežného účtu nevyrovnal, nedoplnil dostatok finančných prostriedkov na svoj bežný účet,
z ktorého by bolo možné čerpať prostriedky na úhradu jeho záväzku, nekontaktoval pracovníka žalobcu
za účelom dohody o spôsobe a podmienkach zaplatenia dlžnej sumy, súd ho zaplatenie žalovanej istiny
zaviazal. Žalovaná suma vyplýva z prehľadu, generovaného bankovým systémom ku dňu 28.2.2009.

Žalovaný sa so splnením peňažných povinností vyplývajúcich mu zo zmluvného vzťahu so žalobcom
dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj sankciu za omeškanie.
Podľa § 324 Obchodného zákonníka (1) záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je výška
úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania.

Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vyplývajúcej z kogentnej úpravy §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka SR v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď zmluvný
vzťah medzi účastníkmi posúdil ako vzťah so spotrebiteľským charakterom. K 1.3.2009, t.j. ku dňu,
od ktorého žiadal žalobca sankcie za omeškanie s plnením peňažného dlhu, bola základná úroková
sadzba určená Európskou centrálnou bankou 2%, žalovaný je preto povinný platiť úroky z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššie, teda 10 % ročne z dlžnej sumy .

Pre toto sporové konanie platí prejednávacia zásada, podľa ktorej tvrdiť rozhodné skutočnosti a
navrhovať pre ne dôkazy, je vecou účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia ( § 79
ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. ) a povinnosť dôkaznú. V tomto konaní žalovaný neprodukoval žiadny

dôkaz preukazujúci zaplatenie žalovanej istiny, resp. dôkaz osvedčujúci splnenie dlhu, ktorý mu zo
záväzkového vzťahu s Bankou vznikol. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu bol tak žalobcom
tvrdený a ním dôkazne preukázaný skutkový stav, ktorý žalovaný v priebehu konania nespochybnil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal

plný úspech vo veci, priznal plnú náhradu trov meritórneho konania. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku 16,50 Eur a právnym zastúpením advokátom, ktorý si uplatnil a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby spolu vo výške 71,09 Eur vrátane 20% DPH v súlade s
ustanovením § 13a ods.1, písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1, § 16 a § 18 vyhl.č. 655/2004 Z.z. ( 2x 21,58 Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál = 59,24 Eur + 11,85 Eur DPH = 71,09 Eur. V takejto výške
bola žalobcovi priznaná ich náhrada.

Opovinnostižalovanéhozaplatiťnáhradutrovkonaniaprávnemuzástupcovižalobcusúdrozhodolpodľa
§ 149 ods. l O.s.p.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

podpísanom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.

a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).