Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202864
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114202864.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., pobočka Zvolen, Nám. SNP 98/2, Zvolen, proti
odporkyni P. X.D., A.. XX. XX. XXXX, S. W. J.. X.P. XX, W. W., S..Č.. A. A. P., v konaní zastúpená
opatrovníčkou N. O., X. S. E. X. W. W., o zaplatenie 40,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,27 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,27 Eur od 23. 03. 2012 až do zaplatenia a trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 02. 2014, aby mu odporkyňa uhradila
sumu40,27Eurtitulomnesplneniasipovinnostivyplývajúcejjej zpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 05. 2008 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. D. N. B. Č.. W. na dobu neurčitú, so začiatkom od 22. 05. 2008. Platenie ročného
poistného za prvé poistné obdobie bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 912,- Sk s dobou
splatnosti ku dňu 22. 05., 22. 08., 22. 11. a 22. 02. bežného roku. Odporkyňa neuhradila splátky ročného
poistného za následné poistné obdobie vo výške 30,20 Eur splatné dňa 22. 11. 2011 a dňa 22. 02. 2012.
V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 22. 03. 2012, t.j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia
poslednej splátky ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 22. 02. 2012). Nezaplatená časť poistného

preto za dobu od 22. 11. 2011 do 22. 03. 2012 predstavuje sumu 40,27 Eur.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,27 Eur od 23. 02.
2012 až do zaplatenia, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XX/XXXX-XX zo dňa 17. 04.

2014. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 24. 10. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.Súdvkonanízisťovalpobytodporkyne.PodľaoznámeniaRegistraobyvateľovSRmáodporkyňavedený
trvalý pobyt na adrese J.. X.P. XXXX/XX, W.Á. W.. Z oznámenia P. Ú. Q. W. W., P. Ú. Y. E. F. W. N.É.,
Ž. E. P. S. F. A. Y. J.. X.P. XXXX/XX, W. W.. A. N. E. E. E. F. W. W. - Q. N. T. XX. XX. XXXX W. N.,

Ž. E.Y. A. J. Y. W., Y. F., Y. W. Q. Y. X. F. N. H. S., Ž. X. W. X. E. T. X. T. Y. F. F. N. G.. V zmysle
úradného záznamu, ktorý bol napísaný na informačnom centre E. X. W. W. T. XX. XX. XXXX X. F..
T.A. X., W. P. I. XX, W. W. bolo zistené, že odporkyňa je jeho matka a t.č. je v Rakúsku, kde sa o ňu
stará jej dcéra, je momentálne hospitalizovaná v penzióne Q. Q., má vážne zdravotné problémy a nie
je spôsobilá vycestovať na pojednávanie na deň XX. XX. XXXX. Odporkyňa nie je schopná vycestovať

na pojednávanie, nie je schopná ani zabezpečiť nejakú osobu prostredníctvom plnomocenstva. Osobne
chce byť prítomná na pojednávaní, keď sa zlepší jej zdravotný stav. Z vyjadrenia F.. T. X., X. E. N. T. XX.
XX. XXXX W. N., Ž. A. W. E. E.. N. J. Y. E.: Y. XX/X, L.-B., Y. XXXX Y., pričom mal za to, že odporkyňa sa
chce osobne zúčastniť pojednávania, pretože sa doteraz nepreukázalo navrhovateľom, že kde posielala
platby, súdu oznámi kedy príde odporkyňa na Slovensko, keďže je v opatere jeho sestry. Súd na adresu
uvedenú synom odporkyne zasielal súdne písomnosti, avšak tieto boli súdu opakovane vrátené s tým,

že adresát je neznámy. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava, súd jej podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu
Banská Bystrica.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 21. 11. 2014 uviedla, že návrh navrhovateľa považuje za

neopodstatnený a jeho odôvodnenie je v rozpore so skutočným stavom veci. Nepoprela, že mala s
navrhovateľom uzavretú predmetnú poistnú zmluvu. Vzhľadom na svoj zdravotný stav a majetkové
pomery sa so svojim synom T. dohodla, že bude poistné uhrádzať on. Po obdržaní žaloby si od neho
zadovážila výpisy z jeho účtu o platbách a zistila, že nemá voči navrhovateľovi žiadne podlžnosti. Práve
naopak, do dnešného dňa navrhovateľ nevrátil preplatok na poistnom. Uviedla, že súhlasí s rozhodnutím

veci bez nariadenia pojednávania. Pokiaľ ide o úhrady poistného splatné k 22. 05. 2011 a k 22. 08.
2011, tieto sú nesporné, nakoľko ani navrhovateľ nenamieta ich zaplatenie. V návrhu sa uvádza, že
ako prvá nebola zaplatená splátka poistného, splatná k 22. 11. 2011. Toto tvrdenie sa nezakladá na
pravde, nakoľko v tomto prípade síce došlo k omeškaniu platby z jej strany, ale platba bola zrealizovaná
a navrhovateľom prijatá. Z výpisu z účtu jej syna, z ktorého sa realizovali platby vyplýva, že sledované

obdobie od 22. 11. 2011 až 30. 03. 2014 boli v prospech navrhovateľa platené tri platby. Každá v
sume 30,20 Eur, a to dňa 28. 12. 2011, dňa 27. 01. 2012 a dňa 28. 03. 2012. Predmetom
sporu sú teda platby za časové obdobie od 22. 11. 2011 do 22. 03. 2012 a z nich
vyplývajúci nedoplatok vo výške 40,27 Eur. Z uvedenej skutočnosti však vyplýva, že za toto obdobie
navrhovateľovi na miesto požadovaných 40,27 Eur v skutočnosti zaplatila sumu 90,60 Eur, teda nemá

voči navrhovateľovi dlh. Práve naopak, on sa z titulu jej preplatku bezdôvodne obohatil o sumu 50,33
Eur. V prípade, že navrhovateľ nevezme svoju žalobu späť, mala v úmysle tento preplatok od neho
vymáhať vzájomnou žalobou.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 06. 02. 2015 uviedla, že z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 03. 12.

2014 vyplýva, že jej platby smerovali na inú poistnú zmluvu. Nie je však možné zistiť, akého poistenca
sa predmetná zmluva s variabilným symbolom týka. Preto navrhla, aby navrhovateľ označil platiteľa
poistného, vedeného pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a uviedol, aké platby a v akej sumy
od neho za predmetné obdobie obdržal. Domnievala sa, že omylom platila na zlý variabilný symbol, a
ak bolo poistné zo strany jeho poistenca riadne hradené, navrhovateľovi by duplicitnou platbou vznikol

preplatok.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 19. 03. 2015 uviedol, že v prípade platieb vo výške 30,20 Eur
zo dňa 28. 12. 2011 a zo dňa 28. 03. 2012 boli tieto platby označené variabilným symbolom poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá X. F.. T. X.D.. Predmetná poistná zmluva sa týka poistenia

osobného motorového vozidla zn. C. T. B. Č.. W.. Uvedená poistná zmluva bola riadne platená a nie je
na nej evidovaný žiadny preplatok.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne a za prítomnosti zástupcu
navrhovateľa, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom

zástupcu odporcu, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, povinným zmluvným poistením zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 22. 05. 2008, poistkou Č.. XXXXXXXXXX
zo dňa 30. 06. 2008, predpismi poistného s dátumom splatnosti dňa 22. 11. 2011 a dňa 22. 02. 2012,
zánikom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 06. 2012, výpisom z obchodného registra nanavrhovateľa, zisťovaním pobytu odporkyne, vyjadrením odporkyne zo dňa 21. 11. 2014, výpisom z účtu
T. X. zo dňa 30. 12. 2011, 31. 01. 2012 a 30. 03. 2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03. 12. 2014,
vyjadrením odporkyne zo dňa 06. 02. 2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 19. 03. 2015, rozpisom

úhrad zo dňa 04. 07. 2011, podaním T. X. doručené dňa 21. 05. 2015 a vyjadrením T. X. k výzve súdu
zo dňa 04. 09. 2015.

Zástupcanavrhovateľanapojednávanídňa07.03.2016uviedol,ženavrhovateľvplnomrozsahutrvána
podanejžalobe,atozdôvodu,ženavrhovateľaodporkyňauzavrelidňa22.05.2008Zmluvuopovinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Touto zmluvou
bolo poistené motorové vozidlo zn. D. N. X. B. Č.. W. na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol dojednaný
od 22. 05. 2008. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Odporkyňa uvedenú skutočnosť
ani nenamietala. Rozporovala jedine zaplatenosť zmluvy. V zmysle platne dojednanej poistnej zmluvy
bola odporkyňa povinná platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 912,- Sk, čo predstavuje 30,27
Eur. Následne táto zmluva v dobe platnosti bola riadne platená, až dňa 22. 11. 2011 a dňa 22. 02. 2012

boli splatné splátky poistného vo výške 30,20 Eur do dnešného dňa neuhradené. Nakoľko odporkyňa
neuhradila uvedené splátky, poistná zmluva zanikla v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej
ročnej splátky, teda dňa 22. 03. 2012. Dlžné poistné na tejto poistnej zmluve od 22. 11. 2011 do
22. 03. 2012 tak predstavuje sumu 40,27 Eur. Uvedená suma nebola zo strany odporkyne uhradená,
výpisy z účtov, ktoré predložila súdu, majú označenie variabilného symbolu inej poistnej zmluvy, ktorú

špecifikovali na základe výzvy súdu. Jednalo sa o poistnú zmluvu, ktorú uzavrel syn odporkyne T. X.,
na úplne iné motorové vozidlo. Tieto platby boli označené variabilným symbolom tejto poistnej zmluvy.
Ďalej predložili súdu aj rozpis platieb, z ktorého vyplýva, že stále evidujú nedoplatok vo výške 40,27 Eur,
a teda stále nemajú uhradenú sumu, ktorá je predmetom tohto konania a ktorej sa domáhajú zaplatenia
cestou súdneho konania.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená ak fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uzavrela
odporkyňa s navrhovateľom dňa 22. 05. 2008. Podľa prehľadu platieb predloženého odporkyňou na
čísle listu 39-41 spisu uhradila táto na predmetnú poistnú zmluvu podľa variabilného symbolu dňa 27.
01. 2012 sumu 30,20 Eur. Uvedenú sumu priradil navrhovateľ na úhradu štvrťročnej splátky, splatnej

dňa 22. 08. 2011 za obdobie do 21. 11. 2011, ktoré nie je predmetom tohto konania. Navrhovateľ doložil
na základe námietky odporkyne aj poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavretú X. T. X., so začiatkom
poistenia od 01. 07. 2011, s ktorým bolo taktiež dohodnuté platenie poistného štvrťročne vo výške 30,20
Eur (číslo listu 54 spisu), ktoré bolo aj načas, podľa priloženého rozpisu úhrad hradené (číslo listu 55
spisu). Platby na túto poistnú zmluvu zo dňa 28. 12. 2011 vo výške 30,20 Eur a zo dňa 28. 03. 2012 vo

výške 30,20 Eur (číslo listu 39 až 41 spisu) dosvedčujú, že splátky boli zaplatené na túto poistnú zmluvu
(k 01. 01. 2012 a k 01. 04. 2012 kedy vychádzala ich splatnosť) a zodpovedajú aj rozpisu úhrad na
čísle listu 55 spisu, z ktorého vyplýva zaúčtovanie prijatých platieb dňa 29. 12. 2011 a dňa 29. 03. 2012.
Z rozpisu úhrad na čísle listu 55 spisu nevyplýva, že by vznikol na tejto zmluve preplatok. Námietkyodporkyne ohľadne toho, že navrhovateľ nepreukázal, kde posielala platby podľa prehľadu na čísle listu
39 až 41 spisu v danom prípade neobstoja.

Na základe uvedeného preto súd považoval návrh navrhovateľa dôvodný v rozsahu celej istiny v zmysle
§ 9 ods. 4 a § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške
40,27 Eur.

Súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. taktiež zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 40,27
Eurod23.03.2012,tedanieakopožadovalnavrhovateľod23.02.2012,atozdôvodu,žeaždňa23.03.
2012 sa odporkyňa dostala do omeškania s celou dlžnou sumou, vrátane sumy 10,07 Eur pripadajúcej
na obdobie od 22. 02. 2012 do 22. 03. 2012. Preto súd v časti priznania úroku z omeškania od 23. 02.
2012 návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd priznal úspešnému
navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.