Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/309/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210214179
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2210214179.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľov: 1/. K. W., B.. XX.XX.XXXX, X. T.. T. Č.. XXX, XXX XX Š. B. C. X/ Z. W., G.. U., B..
XX.XX.XXXX, X. T.. T. Č.. XXX, XXX XX Š. B. C., právne zastúpení : Advokátska kancelária Legal cases
s.r.o., so sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: W. P. - L. U., N.: XX XXX
XXX, U. U. P. B. J. Č.. XXX, XXX XX P. B. J., právne zastúpený: Mgr. Peter Németh, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín o vyslovenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy
takto

r o z h o d o l :

I. Výpoveď nájomnej zmluvy č. XXXXXX je n e p l a t n á .

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľomv1.a2.radenáhradutrovkonaniaztitulusúdnehopoplatku
99,50 € a na trovách právneho zastúpenia 806,24 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 09.09.2010 sa domáhali na tunajšom súde pôvodne proti odporcovi U.
P. H..U.., V. B.. XX, XXX XX X. neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy č. 593164. Následne v priebehu
konania rozšírili návrh na strane pasívne legitimovaného účastníka a odporcu v rade 2. W. P. - L. U., N.:
XX XXX XXX P. B. J.. V priebehu konania zároveň návrh voči pôvodne označenému odporcovi v rade

1. U. P. H..U.. X. zobrali späť a proti tomuto odporcovi bolo konanie zastavené.
V návrhu poukázali na to, že dňa 12.04.2003 podpísali Nájomnú zmluvu č. XXX/B/XXXX s
prenajímateľomW.P.-L.U.onájmeparcelyč.XXX/XXXovýmere376m2nadobuurčitúdo31.12.2005.
Pred uplynutím doby určitej bola podpísaná nová Nájomná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2004
opäť s prenajímateľom Komposesorát Vojka - pozemkové spoločenstvo. Dňa 12.07.2007 bola
podpísaná Dohoda o zrušení Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, následne bola 12.07.2007 podpísaná
nová Nájomná zmluva č.XXXXXX s prenajímateľom W. P. - L. U., zastúpený na základe plnej moci

spoločnosťou CRESCO Water Park, s.r.o. Pri podpise vyššie uvedenej zmluvy bol navrhovateľom
predložený k podpisu aj Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve č. XXXXXX zo dňa 12.07.2007, ktorí
navrhovatelia nepodpísali a tento dodatok nebol podpísaný ani prenajímateľmi.
Majú naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti predmetnej výpovede z nájmu. Stavebný úrad
ktorý rozhoduje o kolaudácii rekreačnej chatky navrhovateľov prerušil vo veci konanie a čaká sa na
posúdenie otázky platnosti výpovede . Navrhovatelia sa nevedia dostať k svojej chatke iba pešo, napriek
tomu, že majú najväčší podiel k urbariátu a predmetom nájmu je nepatrná časť jeho vlastníctva 376 m2.

V priebehu konania navrhovatelia poukázali na to, že na tunajšom súde prebiehali obdobné konania
v ktorých sa účastníci súdili o neplatnosť jednak zmlúv a výpovedí a majú v súčasnosti právoplatné
súdne rozhodnutie o neplatnosti výpovede. Jedná sa o identické výpovede s rovnakými dôvodmi.
Poukázali na konanie tunajšieho súdu 7C 369/2012 a 6C 409/2012. V priebehu konania odporcadeklaroval záujem dohodnúť sa s navrhovateľmi. Poukázal na to, že sa jedná o výpoveď danú správcom
z dôvodu nepodpísania Zmluvy o výkone správy a teda nie samotným odporcom. Uviedol, že samotným
dôvodom neskolaudovania rekreačnej chaty navrhovateľov nie je len existencia výpovede z nájmu ale

aj skutočnosť, že bola zväčšená zastavanosť ktorú skutočnosť konštatoval samotný stavebný úrad. Je
však záujmom odporcu s navrhovateľmi sa dohodnúť.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Nájomnou
zmluvou č. 021/B/2002, Nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Nájomnou zmluvou č. XXXXXX,
Dodatkom č. 1 k tejto nájomnej zmluve , výpoveďou Nájomnej zmluvy č. XXXXXX a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:
Navrhovatelia dňa 12.04.2003 podpísali Nájomnú zmluvu č. XXX/B/XXXX s prenajímateľom W. P. - L. U.
o nájme parc.č. XXX/XXX o výmere 376 m 2 na dobu určitú do 31.12.2005. Pred uplynutím doby určitej
bola podpísaná nová Nájomná zmluva č. XXXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2004 opäť s prenajímateľom
W. P. - L. U.. Dňa 12.07.2007 bola podpísaná Dohoda o zrušení Nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Následne bola dňa 12.07.2007 podpísaná nová Nájomná zmluva č. 593105 s prenajímateľom W. P.

- L. U. zastúpený na základe plnej moci spoločnosťou CRESCO Water Park s.r.o. Pri podpise vyššie
uvedenejzmluvybolnavrhovateľompredloženýkpodpisuajDodatokč.1kNájomnejzmluveč.XXXXXX
zo dňa 12.07.2007 ktorý navrhovatelia nepodpísali a tento dodatok nebol podpísaný ani prenajímateľmi.
V roku 2008 boli navrhovatelia vyzvaní aby podpísali Zmluvu o výkone správy č. XXXXXX medzi
správcom U. P. H..U.. a nimi ako nájomcami. Navrhovatelia odmietli podpísať túto Zmluvu o výkone

správy č. 593105 nakoľko zmluva nebola rovnoprávna čo do práv a povinností zmluvných strán,
neobsahovala žiadne doklady ktoré by mali byť podľa znenia predmetnej zmluvy jej súčasťou a to Štatút,
predpis zálohový platieb a pod.
Navrhovateľom bola doručená od pôvodne žalovaného U. P. H..U.. v roku 2009 Výpoveď Nájomnej
zmluvy č. XXXXXX. V súčasnosti teda je stále v platnosti Nájomná zmluva č. XXXXXX G.iadne

podpísaná účastníkmi zmluvy.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
V predmetnom prípade je nepochybné, že odporca prostredníctvom U. P. H..U.., pôvodne odporca
v 1.rade v roku 2009 doručil navrhovateľom výpoveď nájomnej zmluvy č. XXXXXX. Je nepochybné,

že stavebný úrad pri kolaudácii rekreačnej chaty navrhovateľov prerušil kolaudačné konanie a jedným
z dôvodov pre ktoré tak urobil je aj skutočnosť tejto výpovede. Toto v podstate potvrdil aj odporca
ktorý uviedol, že samotné vyslovenie neplatnosti výpovede však nebude mať za následok automatické
pokračovanie kolaudačného konania , pretože okrem tohto na prerušenie konania boli aj iné dôvody ,
predovšetkým tie, že zo strany navrhovateľov bola zväčšená zastavanosť ktorú skutočnosť konštatoval

aj samotný stavebný úrad.
Súd však bol toho názoru, že v predmetnej veci majú navrhovatelia naliehavý právny záujem na
vyslovení neplatnosti predmetnej výpovede už aj z dôvodu predmetného kolaudačného konania ktoré
sa týka kolaudácie rekreačnej chatky na danej nehnuteľnosti ako aj z toho dôvodu, že v skutku sa jedná
o absolútne neplatný právny úkon.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Podľa § 37 ods. 2 OZ právny úkon ktorého predmetom je plnenie nemožné je neplatný.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že Nájomná zmluva č. XXXXXX
nie je nájomnou zmluvou navrhovateľov a preto neexistujú žiadne dôvody na to, aby im odporca dával
výpoveďztejtonájomnejzmluvy,nakoľkoniesúúčastníkmitohtovzťahu.Jetozákladnýdôvodnato,aby
súd vyslovil neplatnosť výpovede z Nájomnej zmluvy č. XXXXXX ktorú navrhovateľom doručil pôvodne
odporca v rade 1. je teda ten, že navrhovatelia nie sú účastníkmi Nájomnej zmluvy č. XXXXXX. Uvedená

výpoveď je absolútne neplatná pre formálne vady, nie je možné vypovedať akúkoľvek zmluvu inej osobe
ako účastníkovi zmluvného vzťahu. Tento úkon zaväzuje osoby ktoré nie sú účastníkmi zmluvného
vzťahu z ktorého je dávaná výpoveď. Navrhovatelia majú uzatvorenú Nájomnú zmluvu č. 593105 s
odporcom, pričom z pôvodne označeným odporcom v 1.rade odmietli podpísať Zmluvu o výkone správy
č. XXXXXX z dôvodov už vyššie uvedených. V dobe doručenia výpovede mali na pozemku postavenú

chatu na základe platného hromadného stavebného povolenia č. XX/XXXXXXX-XXX/SOÚ zo dňa
24.10.2005. Predmetné nehnuteľnosti nemajú zabezpečený prístup iba pešo. Nehnuteľnosť doposiaľ
nie je skolaudovaná, preto súd dospel k tomu záveru, že je daný v plnej miere naliehavý právny záujemnavrhovateľov na vyslovení neplatnosti tejto výpovede ktorá tak, ako je vyššie uvedená je absolútne
neplatná pre formálne vady.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľom náhradu trov konania . Navrhovateľom
vznikli trovy z titulu súdneho poplatku 99,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia:

Trovy právneho zastúpenia vykonané advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom CSc.

- 1/ prevzatie, príprava a porada s klientom 30.08.2010 57,- €
+ režijný paušál 7,41 €
- 2/ písomný návrh vo veci samej 57,- €
+ režijný paušál 7,41 €
- 3/ zastupovanie na pojednávaní 05.09.2011(1/4) 14,25 €
+ režijný paušál 7,41 €

- 4/ zastupovanie na pojednávaní 07.11.2011 57,- €
+ režijný paušál 7,41 €
- 5/ rozšírenie žalobného návrhu 28.03.2012 58,69 €
+ režijný paušál 7, 63 €
Spolu: 281,21 €

Trovy právneho zastúpenia vykonané AK Legal Cases s.r.o.

- 1/ prevzatie veci 15.10.2012 58,69 €
+ režijný paušál 7,63 €

- 2/ zastupovanie na pojednávaní 20.06.2013 60,07 €
+ režijný paušál 7,81 €
- 3/ zastupovanie na pojednávaní 27.01.2015 64,53 €
+ režijný paušál 8,39 €
- 4/ vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania 64,53 €

+ režijný paušál 8,39 €
- 5/ zastupovanie na pojednávaní 18.02.2016 66,- €
+ režijný paušál 8,58 €
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Celkom: 354,62 €

+ DPH 20% 70,93 €

Celkom trovy právneho zastúpenia vykonané AK Legal Cases s.r.o. 425,53 €

Spolu trovy konania teda predstavujú :

trovy právneho zastúpenia JUDr. Mariánom Ševčíkom CSc 281,21 €
+ trovy právneho zastúpenia AK Legal Cases s.r.o. 425,53 €
+ súdny poplatok 99,50 €
-------------

806,24 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).