Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212468.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980,
zastúpeného K. X., N..V..Q. N. N. V. O. XX, G., proti odporkyni: O. Y., J.. XX.X.XXXX, G. X. XX, X., štátna
občianka SR, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2015 domáhal rozhodnutia súdu, v ktorom by
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 248,95 eur s úrokom z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy
248,95 eur od 26.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrela s odporkyňou dňa 7.2.2008 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a dňa 15.12.2009
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón NOKIA 2700 v lehote viazanosti 25 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom
účastníkovi plnenie riadne a včas. Vzhľadom na to, že odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila,
t.j. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. Slovak Telekom a
navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, pričom predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom navrhovateľa. Zo strany Slovak Telekomu došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky
voči odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
pripojení Fix s dodatkom, oznámeniami o postúpení pohľadávky, faktúrou, ako i celým spisom
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. Bratislava ako podnik s odporkyňou ako účastníkom uzatvorili dňa
7.2.2008 zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej poskytol podnik odporkyni telekomunikačné služby.
Dňa 15.12.2009 uzatvoril podnik s odporkyňou dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola
aktivácia programu služieb Fix 12, záväzok odporkyne riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať

svojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,VP,platnýmcenníkomadodatkom,záväzokodporkyne
včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok, záväzok
podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia 2700 za maximálnu kúpnu
cenu 1,- euro. V zmysle bodu 3 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. c) alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.4.2012 spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyfakturoval
odporkyni sumu 248,95 eur ako zmluvnú pokutu.

Listom zo dňa 4.12.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky
vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 eur s príslušenstvom na navrhovateľa.

Z výpisu z obchodného registra Slovak Telekom a.s. súd zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená zmluva
o zlúčení medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03

Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala
univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala
za tieto služby riadne a včas platiť ich cenu. V rámci dodatku k tejto zmluve bola upravená povinnosť
odporkynezaplatiťzmluvnúpokutuvprípadochtak,akojeuvedenévovyššieuvedenejcitáciiustanovení
o zmluvnej pokute.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ
a od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne

nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
právny predchodca navrhovateľa menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle §
43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je
výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Pokiaľ v inom konaní na návrh totožného dodávateľa, resp. jeho právneho nástupcu bola zmluvná
podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť Slovak Telekom a.s., aj každý právny nástupca tohto
dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa

názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp.zn. XC/XXX/XXXX-XX sa navrhovateľ BL
Telecom debt s.r.o. Bratislava ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (spoločnosť
neskôr zlúčená so Slovak Telekom a.s.) návrhom doručeným súdu dňa 12.9.2012 domáhal súdneho

výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť okrem iného sumu 248,95 eur s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty. Súd rozsudkom návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol a
určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretého
medzispoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.sosídlomVajnorská100/A,83103Bratislava,IČO:35705
019 a odporcom dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,
je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.8.2013.

Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. XC/XXX/XXXX
za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka
uvedená v dodatkoch k zmluvám o pripojení uzatvorených s odporcom, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie
rovnakých povinností odporcu, za rovnakých podmienok a teda bola už právoplatne judikovaná ako

neprijateľná zmluvná podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku
alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej
úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku
ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už

právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s
ochranou spotrebiteľa. Je nadbytočné a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia
neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už
bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.Pre úplnosť súd poznamenáva, že i keby dojednania o zmluvných pokutách v dodatkoch k zmluvám o
pripojení neboli neplatné pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky, navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom

nepreukázal, že na strane odporkyne došlo k porušeniu tých povinností, ktorých porušenie by malo
zakladať vznik nároku na túto zmluvnú pokutu.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania potrebných na bránenie práva. Nakoľko si však odporkyňa náhradu
trov konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.