Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200195
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200195.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: OTP LEASING ROMANIA IFN S.A., so sídlom Caramfil
Nicolae79,sektor1,014142Bukurešť,IČO:21956480,Rumunsko,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovanému:
1/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, Y., 2/ SC OTP FACTORING SRL, so sídlom Caramfil
Nicolae 81, sektor 2, Bukurešť, Rumunsko, v konaní o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci,

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému 2/, zastavuje.
Medzi žalobcom a žalovaným 2/ žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.01.2016 bola na tunajší súd podaná žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému 1/ a 2/ domáha
určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. M. S., VIN: F., ev. č. L. (pôvodné ev. č. J.-XX-
X.), farba: lotus white, rok výroby 2007, ktorého je vlastníkom, čo preukazuje potvrdením o registrácii

vozidla rumunského ministerstva spravodlivosti. Žalobca uviedol, že uvedené osobné motorové vozidlo
bolo policajtmi OK POP PZ Dolný Kubín podľa § 21 ods. 1 Zák. č. 171/1993 Z. z. voči Y. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, ktorá ho nadobudla od žalovaného 1/, zaistené. Y. D. následne od kúpnej
zmluvy odstúpila a nárok na vydanie auta si uplatnil žalovaný 1/. Zaistené auto je predmetom leasingu,
pri ktorom žalobca ako leasingová spoločnosť nadobudne predmet leasingu dl vlastníctva a dá ho
do nájmu leasingovému nájomcovi, avšak počas trvania leasingového vzťahu nedochádza k prevodu

vlastníckeho práva k predmetu leasingu. Leasingový vzťah k predmetu leasingu ešte nebol ukončený a
jeho vlastníkom je naďalej žalobca. Medzi účastníkmi konania je sporné vlastnícke právo k vozidlu, preto
je potrebné, a to súdnou cestou, odstrániť túto spornosť, na čom má žalobca naliehavý právny záujem.
Žalobca podaním podaným na tunajší súd 15.03.2016 zobral žalobu voči žalovanému 2/ späť a žiadal,
aby súd konanie voči žalovanému 2/ zastavil. Dôvodom na späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ je
skutočnosť, že k jeho označeniu ako žalovaného došlo omylom na základe oznámenia Okresného

riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, odboru kriminálnej polície, že aj tento subjekt si uplatnil právo na
motorové vozidlo. Po začatí konania žalobca v rámci komunikácie so žalovaným 2/ zistil, že žalovaný
2/ si nikdy na motorové vozidlo právo neuplatňoval.
Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým prejavil vôľu, aby sa v tomto konaní voči žalovanému

2/ ďalej nepokračovalo, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami rozhodol tak, že konanie voči
žalovanému 2/ zastavil. Späťvzatie návrhu je oprávnením žalobcu disponovať so svojim návrhom. Ak
vezme žalobca svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavil
vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania
nie je rozhodnutím vo veci samej a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a
procesnoprávne účinky meritórneho rozhodnutia.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným 2/ súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach stanovených v § 42 ods. 3 (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíri len do uplynutia

lehoty na odvolanie.