Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200022
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci proti navrhovateľky Ľ.

I., rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX I., M. XXX/XX proti odporcovi O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX I., M. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: O. I., nar.
XX.X.XXXX a B. I., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletých O. I., nar. XX.X.XXXX a B. I., nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletých starať, zastupovať
ich a spravovať ich majetok.

Styk odporcu s maloletými O. W. B. n e u p r a v u j e .

Odporcaje povinný prispievaťnavýchovuavýživumaloletémuO.mesačnousumouvovýške120,-
Eur a maloletej B. mesačnou sumou vo výške 100,- Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci k rukám navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, podaným na súde dňa 4.1.2016 a upravenom v priebehu konania
domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým
O. W. B. tak, že oboch maloletých zverí do osobnej starostlivosti navrhovateľke, zaviaže odporcu

povinnosťou prispievať na výchovu a výživu maloletej B. sumou vo výške 100 Eur mesačne a na
maloletého O. sumou vo výške 120 Eur a styk odporcu s maloletými neupraví. Odporca s návrhom
súhlasil v celom rozsahu. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletých
do osobnej starostlivosti navrhovateľke, odporcu zaviazať prispievať na potreby maloletých po 200 Eur
mesačne a styk maloletých s odporcom neupraviť.

Súddňa22.3.2016prejednalarozhodolvecpostupompodľa§101ods.2O.s.p.bezúčastiodporcu.Súd

vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, rodnými listami maloletých O. W. B., sobášnym
listom, správou kolízneho opatrovníka a ostatným spisovým materiálom.Navrhovateľka uzavrela manželstvo s odporcom dňa 15.1.2005, u oboch sa jedná o prvé manželstvo
a obaja sú štátnymi občanmi SR. Z manželstva sa narodili dve maloleté deti, dňa XX.X.XXXX syn O.
a dňa XX.X.XXXX dcéra B.. Manželia žijú v spoločnej domácnosti vzájomne s deťmi. Vlastnia byt a

osobné motorové vozidlo. Manželia spolu chodili rok pred uzavretím manželstva. Vzťahy boli dlhodobo
bezproblémové, narodili sa im dve deti. Vzájomne si pomáhali, manžel prispieval na potreby domácnosti
anamaloletédeti.Všetkobolovúplnomporiadkuaždoroku2015,kedynavrhovateľkazistila,žemanžel
mámimomanželskývzťah.Predtýmsajejzačalodcudzovať.Snažilasatoriešiť,rozprávaťsasním.Dala
mu termín na rozhodnutie do decembra 2015, ale on sa jednoznačne nevyjadril a mimomanželský vzťah

neukončil. V súčasnosti spolu normálne komunikujú, avšak ohľadne rozvratu manželstva a problémov
s tým súvisiacich nekomunikujú. Deti majú s odporcom veľmi dobrý vzťah. Vedia o tomto konaní,
navrhovateľka sa snažila im to citlivo vysvetliť. Nemajú pôžičky ani iné záväzky, ktoré by splácali.
Mesačný zárobok navrhovateľky je približne 440,- Eur v čistom. Iný príjem nemá. Mesačné náklady na
maloletého O. predstavujú: obedy v škole 20,- eur, strava na všetkých troch 150,- eur - v domácnosti,
oblečenie a obuv 50,- eur, hygiena 15,- eur, mobil 8,- eur, poistka 20,- eur, v rámci mimoškolskej činnosti

chodí na tenis a náklady sú 1,- euro mesačne, na tanečnú náklady 40,- eur ročne. Mimo toho bežné
výdavky na výlety, kultúrne podujatia organizované školou, výdavky na športové aktivity v rámci voľného
času, ktoré sú primerané jeho veku. Vreckové maloletému zatiaľ nedáva. Zdravotný stav maloletého O.
je dobrý. Nosí okuliare. Pred dvomi rokmi mu navrhovateľka kúpila okuliare za 100,- eur. Zatiaľ nebolo
potrebné meniť ani rámy ani sklá. Mesačné náklady na maloletú B. predstavujú: obedy v škole 20,- eur,

hygiena 15,- až 20,- eur, oblečenie a obuv 50,- eur, poistka 20,- eur, mimoškolské aktivity sú primerané
veku maloletej. Maloletá je zdravá, nosí okuliare, minulého roku jej boli kúpené okuliare za 100,- eur.
Zatiaľ nie je potrebné meniť ani okuliare ani sklá. Maloletá má odporučené, aby nosila strojček na zuby,
náklady budú predstavovať 5,- eur konzultácie, 20,- eur odtlačok a 90,- eur strojček. Odporca je SZČO a
jeho príjem je kolísavý, záleží od viacerých faktorov. Celkový príjem za rok 2015 bol okolo 12.000,- eur

podľa daňového priznania, reálne to je okolo 1.200,- až 1.500,- eur mesačne. Jeho mesačné náklady
sú: 200,- eur za byt, poistky pre deti po 20,- eur, jeho poistky jedna 25,- eur a druhá 40, eur. Platí
internet a televíziu 13,- eur, strava v zahraničí ho vyjde na 400,- eur mesačne vrátane nákladov na
cestu. Oblečenie a obuv približne 50,- eur mesačne. Na ubytovanie mu prispieva zmluvný partner, ale
fakturuje to odporca a je to približne 45,- eur týždenne a záleží to od počtu týždňov aké má náklady.

Keď je v zahraničí celý mesiac tak je to 180,- eur až 190,- eur. Hygiena 20,- eur mesačne. Hráva tenis,
keď je doma hráva častejšie, náklady môžu byť 50,- eur mesačne. Odporcov zdravotný stav je dobrý,
preventívne berie výživové doplnky a vitamíny asi za 50,- eur mesačne. Deťom kupuje to, čo im treba.
Náklady odporcu na mobil sú 10,- eur. Keď je v práci fajčí, náklady na cigarety ho vyjdú na 20,- eur
mesačne.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu, keďže odporca udržuje mimomanželský vzťah s
inou ženou, čo je porušením povinností v zmysle § 18 Zákona o rodine a čo navrhovateľka neakceptuje,

pričomobajamanželia užnemajúzáujemzotrvaťvmanželskomzväzku.Jeztohtodôvodunepochybné,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zároveň zveril oboch
maloletých do osobnej starostlivosti navrhovateľke, zaviazal odporcu povinnosťou prispievať na výchovu
a výživu maloletej B. sumou vo výške 100 Eur mesačne a na maloletého O. sumou vo výške 120 Eur a

styk odporcu s maloletými neupravil, keďže obaja manželia sa takto dohodli a súd nezistil dôvody, ktoré
by bránili akceptovaniu takejto dohody manželov zo strany súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.