Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201122
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľa O. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX Z., zastúpeného splnomocneným zástupcom O. B., Z. Z. XX,
XXX XX Z., proti odporkyni O. Š., L.. M., nar. X.XX.XXXX, bytom I. F. Q. Y. M. X, XXX XX Z., o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletej O. Š., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa a odporkyne, ktoré bolo uzavreté dňa X.X.XXXX a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX.

Na čas po rozvode z v e r u j emaloletú O. Š., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne,
ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok.

Styk navrhovateľa s maloletou O. n e u p r a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej O. mesačnou sumou vo výške
100,- Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám odporkyne.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 3.3.2016 a upravenom na
pojednávaní dňa 13.4.2016 domáhal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, zveril maloletú
O. do osobnej starostlivosti odporkyne, zaviazal navrhovateľa prispievať na výchovu a výživu maloletej
sumouvovýške100Eurmesačneaabystykmaloletejsnavrhovateľomneupravil.Odporkyňasnávrhom
v celom rozsahu súhlasila. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu zveriť maloletú odporkyni,
zaviazať navrhovateľa prispievať maloletej O. primeraným výživným a styk maloletej s navrhovateľom
neupraviť.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vo veci bol dňa 13.4.2016 vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie a preto tento rozsudok neobsahuje úplné
odôvodnenie. Rozhodnutie o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 144 Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.